РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело №12-27/2017

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В. рассмотрев 01 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное дата мировым судьей судебного участка № Волгоградской области, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что 07.05.2017 года он находился в г.Волгограде, со своей знакомой ФИО2 были в гостях у ее друзей, где распивали спиртные напитки. Затем ночью, они с ФИО2 поехали на автомашине, где за рулем находилась ФИО2. По дороге он поругался с ФИО3. Остановились в районе улицы 

<

адрес>, после чего ФИО3 бросила ключи и ушла. Он пошел за ФИО2, но не найдя ее, вновь вернулся к автомобилю. Где увидел, что в его автомобиль 

<

данные изъяты> въехал автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> или ВАЗ-

<

данные изъяты>. Рядом стоял мужчина. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и его в наручниках отвезли в отдел полиции. Считает, что свидетели не могли увидеть из окна, как он управлял транспортным средством. Кроме того, подписи от его имени в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены не им. Данные протоколы им не подписывались, в связи с чем ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 считает постановление по делу № об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № Волгоградской области, которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, является незаконным, необоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана оценка тому факту, что сотрудниками ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в протоколе не указаны основания для прохождения медицинского освидетельствования.

Также сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, так как ими не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и понятые в нарушение ст.25.6 ч.5 КоАП РФ не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены не ФИО1, поскольку данные протоколы им не подписывались, в связи с чем ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы. 

Выслушав ФИО1, представителя по доверенности ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из материалов дела, следует, что водитель ФИО1 07.05.2017 года в 04 час. 05 мин. на ул. 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД.

Мировым судьей правомерно установлено, что основанием полагать, что 07.05.2017 года, примерно в 04 час. 05 мин. водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства - ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.6). Освидетельствование проведено врачом ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО7 с применением технического средства Лайен Алкометр СД -400Р. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 составила 0,50 мг/л. - состояние алкогольного опьянения водителя ФИО8 - врачом установлено. 

Результаты медицинского освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 222 от 07.05.2017 года (л.д.9). 

Мировым судьей обоснованно установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается письменными доказательствами исследованными в суде : протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2017 г. (л.д.3), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.05.2017 года (л.д. 5), согласно которому, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 07.05.2017 года в 04 ч. 05 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.05.2017 года, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласен (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), согласно которого транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; актом медицинского освидетельствования № 222 от 07.05.2017 года, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.9); объяснением ФИО9 (л.д.10).

Судом установлено, что со всеми протоколами, составленными инспекторами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что 07.05.2017 года они несли службу на территории Центрального района г.Волгограда. В дежурную часть на номер 02 поступила информация о том, что на улице 

<

адрес> в районе дома №№ 

<

адрес> водитель в нетрезвом состоянии управляет автомобилем 

<

данные изъяты>, был назван элемент государственного регистрационного номера. Данный автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения совершил ДТП. Дежурный отдела полиции передал эту информацию инспекторам ДПС, отдел полиции находился рядом с местом совершения ДТП и уже минут через 5-7 они прибыли по вышеуказанному адресу. Где увидели автомобиль 

<

данные изъяты>, в автомобиле за рулем находился один человек. Также один человек стоял рядом с водительской дверью и один позади -рядом с багажником, чтобы водитель не смог уехать до приезда сотрудников полиции. Со слов свидетелей, водитель данного автомобиля 

<

данные изъяты> разворачиваясь задел бампер рядом стоящего автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>. Владелец автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> претензий к водителю 

<

данные изъяты> не имел, поскольку его автомобиль старый, сотрудников полиции вызвал для того, чтобы водитель автомобиля Приора больше никому не причинил никакого ущерба. За рулем автомобиля Приора находился ФИО1. Сотрудники ДПС предложили ему выйти из автомобиля. ФИО8 отказался, имел явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. Водитель ФИО8 был очень агрессивен, отвечал в грубой форме, оказал сопротивление.ФИО1 как водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Понятым были разъяснены их права. ФИО8 также разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе. Затем ФИО8, как водителю транспортного средства инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо отказаться от прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства, которое было проведено в медицинском кабинете по адресу 

<

адрес>. Состояние опьянения ФИО1 было установлено, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отделе полиции №4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6,у суда сомнений не вызывают поскольку личных неприязненных отношений не имеют, ранее с ФИО1 не были знакомы, сотрудники ДПС были допрошены с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их показаниям дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 в исходе дела судом не установлено, следовательно оснований для оговора ФИО1 не существует, кроме того их показания согласуются с материалами дела исследованными в суде. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО10 о том, что он автомобилем не управлял – являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, данными ими в судебном заседании, исходя из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками, которые прибыли по вызову, поступившему в дежурную часть отдела полиции. ФИО8, как водителю транспортного средства, инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо отказаться от прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства, которое было проведено в медицинском кабинете по адресу 

<

адрес>. Состояние опьянения ФИО1 было установлено, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указан, как водитель транспортного средства. С данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства не указал. Кроме того, в порядке статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1, как управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> 07.05.2017 г. в 04 часа 05 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством №. В частности, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к ФИО8 именно как к водителю автомобиля (л.д.5).

Согласно протокола об административном правонарушении № от 07.05.2017 года следует, что ФИО1 были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе, указаны основания для прохождения медицинского освидетельствования наличие у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, как водителю транспортного средства инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо отказаться от прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование как водитель транспортного средства, которое было проведено в медицинском кабинете, где состояние опьянения ФИО1 было установлено.

Протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 07.05.2017 года (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.05.2017 года (л.д. 6), о задержании транспортного средства (л.д.7),сотрудником ГИБДД были составлены в присутствии двух понятых ФИО9 и ФИО11 которым были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07.05.2017 года (л.д. 6) следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласен, данное обстоятельство подтверждается лично произведенной записью ФИО1. 

Кроме того, во всех указанных протоколах имеется лично произведенная подпись ФИО12, в присутствии понятых, при этом каких либо замечаний и жалоб от указанных лиц не потупило, что подтверждается так же показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, и материалами дела исследованными в суде, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Судом ходатайство ФИО1 и его представителя о назначении почерковедческой экспертизы определением суда от 01.12. 2017 года оставлено без удовлетворения.

В связи с чем доводы ФИО1 и его представителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана оценка тому факту, что сотрудниками ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, Анашкину не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в протоколе не указаны основания для прохождения медицинского освидетельствования, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, так как ими не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и понятые в нарушение ст.25.6 ч.5 КоАП РФ не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и что подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены не им, суд считает надуманными и несостоятельными.

Более того ранее в ходе рассмотрения административного материала в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось, что в указанных протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, подпись от имени ФИО1 выполнена не им лично, несмотря на то, что указанные протоколы были предметом исследования в суде. 

Кроме того из показаний сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 следует, что в протоколах ФИО1 расписывался будучи в состоянии опьянения, что подтверждается так же актом медицинского освидетельствования, что не исключает искажения почерка лица производящего запись в момент нахождения в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание так же показания ФИО5 и ФИО6 о том, что даже в том случае если бы ФИО1 отказался от росписи в протоколах, то им ничто не мешало произвести запись о том, что ФИО1 от подписи отказался, в присутствии понятых, поскольку при составлении указанных документов присутствовало двое понятых.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что ФИО9 не мог видеть, как ФИО1 управляет автомобилем также не может быть признан судом состоятельным, поскольку опровергается материалами дела. ФИО9 в своем объяснении указал, что ему по телефону позвонил его друг ФИО3, который видел из окна квартиры, как рядом с принадлежащим ФИО9 автомобилем проехал автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № и раздался какой-то звук. После этого ФИО9 вышел к своему автомобилю и увидел движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, который остановился с торца дома. Из автомобиля вышел мужчина по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения, им оказался ФИО1 

Данное объяснение у ФИО9 отобрал инспектор ДПС ФИО6, при этом ФИО9 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 (25.2, 25.6) Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также свидетель был предупрежден об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10), оснований не доверять объяснениям ФИО9 у суда не имеется поскольку они согласуются с материалами дела исследованными в суде, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя ФИО1 о том, что при даче объяснения ФИО9, он не был предупрежден об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО9 в исходе дела, поводов для оговора ФИО8 свидетелем - судом не установлено. 

Данные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО1 вины в инкриминируемом ему правонарушении суд расценивает как избранным способом защиты с целью избежания административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не вызывает у суда сомнения тот факт, что именно ФИО1 управлял автомашиной, с признаками опьянения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, следовательно у инспектора ДПС имелись достаточные и законные основания для того, чтобы предложить ФИО13 пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждается вышеисследованными материалами дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, имеются мотивированные выводы о виновности ФИО1

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу. 

Между тем, выводы в оспариваемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными, существенных нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену постановления судьей не допущено, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.9, и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного и в пределах установленных санкций ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Волгоградской области от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Голованов С.В.