РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-902/2018 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.06.2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 70 000 рублей под 33 % годовых. По состоянию на 02.02.2018 истцом рассчитана задолженность ФИО1 по Соглашению о кредитовании в размере 63282,78 рублей, из которых: 53942,74 рублей – сумма основного долга, 5291,61 – начисленные проценты, 4048,43 рублей – штрафы и неустойки. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № OTTVWRRRAF8RPK140604 от 17.06.2014 в размере 63 282.78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 53942,74 руб. и задолженности по процентам в размере 5271,61 руб. Просил при вынесении решения учесть, что он находится в тяжелом материальном положении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК». Определением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.01.2018 г. данный судебный приказ отменен, поскольку ФИО1 возражал относительно его исполнения. 

Судом установлено, что на основании Соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита № OTTVWRRRAF8RPK140604 от 17.06.2014, заключенного в офертно-акцептной форме, ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставлен ФИО1 кредит в размере 70 000 рублей под 33 % годовых (л.д. 18).

В течение срока действия данного Соглашения о кредитовании ответчик не выполнял обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов, до настоящего времени просроченная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного не представлено.

По состоянию на 02.02.2018 истцом рассчитана задолженность ФИО1 по Соглашению о кредитовании в размере 63282,78 рублей, из которых: 53942,74 рублей – сумма основного долга, 5291,61 – начисленные проценты, 4048,43 рублей – штрафы и неустойки (л.д. 11).

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное ФИО1 нарушение сроков возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 53942,74 руб. – основной долг. Представленный расчет не оспорен, поэтому принимается судом за основу при вынесении решения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 Индивидуальных условий размер процентов за пользование кредитом составляет 33 % годовых.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода составляет 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. 

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заявленная истцом неустойка (4048,43 руб.) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства (сумма задолженности – 53942,74 руб.), учитывая тяжелое материальное положение, находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг и штрафа до 1000 рублей (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требование АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере, то есть 2098,48 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № OTTVWRRRAF8RPK140604 от 17.06.2014 в размере 60 234 рублей 35 копеек, из которых: просроченный основной долг – 53942,74 руб., начисленные проценты – 5291,61 руб., штрафы и неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ – 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.