Судья Чевычалова Н.Г. Дело № 22К-1770 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 4 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Аристовой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аристовой О.И. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под стражей на 30 (тридцать) суток, а всего до 6 (шести) месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Аристовой О.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что в производстве Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. 

Впоследствии с данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное Новоусманским МСО СУ СК России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 1 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку срок его содержания под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, при наличии у органа предварительного следствия оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать либо иным образом воздействовать на свидетелей по уголовному делу с целью склонения последних к даче ложных показаний, а также уничтожить доказательства и иные следы преступления либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Аристова О.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Указывает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. По мнению стороны защиты, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у ФИО1 социальные устойчивые связи и иные значимые личные обязательства в месте проживания, не учтено, что ФИО1 уже длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянный вид на жительство в Российской Федерации, имеет в собственности квартиру, расположенную в том же муниципальном образовании, где находится орган предварительного расследования, официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, сестра ФИО1 переехала жить в Российскую Федерацию и обязуется обеспечивать его жизнедеятельность. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал. Ссылается на нарушение презумпции невиновности. Полагает, что в настоящий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, а одна лишь тяжесть обвинения и наличие иностранного гражданства не может служить достаточным и единственным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Считает, что следствием не представлены достаточные данные, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона по данному делу районным судом соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, мотивировано тем, что отсутствуют основания для отмены либо изменения избранной меры пресечения, а также необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. 

Из оспариваемого постановления следует, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, проанализировал данные о личности обвиняемого, который является гражданином Республики Беларусь, и пришел к выводу о том, что в настоящее время имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно указал в постановлении, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Таким образом, поскольку закончить предварительное расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока содержания ФИО1 под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать законным и обоснованным.

Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, роде занятий, состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, обоснованно признав их не исключающими возможность совершения ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного ему обвинения и наличие иностранного гражданства, но и невозможность окончания предварительного следствия, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжких преступлений, возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также наличие у него гражданства иностранного государства, а о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, знакомство с иными участниками уголовного судопроизводства.

При этом судом надлежаще проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного следствия, необходимости производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу. Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные органом следствия и стороной защиты материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как о том просила сторона защиты, однако, не усмотрел для этого достаточных оснований, констатировав, что избрание более мягкой меры пресечения нецелесообразно на данном этапе предварительного следствия. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО1 в собственности жилого помещения на территории 

<

адрес>, регистрации по указанному адресу, наличие вида на жительство в Российской Федерации, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения избранной ему меры пресечения, на несвязанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства. Следствием представлено достаточно оснований, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, которые приведены и проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Аристовой О.И. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие, более мягкие меры пресечения, не будут способствовать интересам предварительного следствия на данном этапе уголовного судопроизводства. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 (тридцать) суток, а всего до 6 (шести) месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аристовой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова