гражданское дело № 2-244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 30 августа 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

представителя истца - ФИО6,

ответчика ФИО7, 

представителя ответчика - Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился с тем, что 04.09.2018 он передал по расписке ФИО7 денежные средства в сумме 153 302 рублей 11 копеек на срок до 28.02.2019, однако должник в установленный срок денежные средства не вернул. Поскольку денежные обязательства ответчиком перед ним не исполнены в установленный срок на сумму долга подлежат начислению проценты до 4 числа каждого месяца за периоды с 05.09.2018 по 28.02.2019 (срок возврата) и с 01.03.2019 по 08.07.2019 (период неисполнения обязательств по возврату). 

Просит взыскать с ФИО7 в его пользу задолженность - 153 302 рублей 11 копеек, проценты за пользование суммой займа - 8 849 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 208 рублей 46 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины - 4 547 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя для участия в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено. Истец, предоставляя заем ответчику, исходил из его добросовестного поведения, тем более, что ответчик в подтверждение своих намерений о возврате средств представила расписку, написанную собственноручно. Аналогичная позиция представителя истца содержится в письменном отзыве на возражения ответчика.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что расписка написана ею собственноручно, однако денежных средств по ней от ФИО8 она не получала. Она не имела дружеских либо приятельских отношений с истцом, следовательно, такой крупной денежной суммы в долг взять не могла. Ответчик поддержала доводы письменных возражений на иск, из которых следует, что ФИО8 являлся собственником АЗС в г. Абаза, которую он 21.08.2018 продал. Перед продажей проведена ревизия в ее отсутствие, в ходе которой выявлена недостача в размере 313 607 рублей. В конце августа 2018 года на АЗС приехал сотрудник службы безопасности ФИО8, вызвал ее на АЗС и путем угроз вынудил ее и ее сестру написать расписку на сумму 153 204 рубля. Фактически денег у ФИО8 она не брала, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Расписку она написала под влиянием угроз о том, что она не сможет в дальнейшем устроиться на работу в г. Абаза. 

Представитель ответчика адвокат Загрядский И.Л. в судебном заседании возражения ответчика поддержал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в силу безденежности расписки, написанной его доверительницей. Пояснил, что ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО8, что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке. В ходе проверки по заявлению ФИО7 по факту неправомерных действий ФИО8 в ее адрес последний пояснял, что до августа 2018 года являлся владельцем АЗС, где оператором работала ФИО7 Во время продажи АЗС ревизионная комиссия обнаружила недостачу около 300 000 рублей, о которой ответчик знала и попросила у него в долг денежные средства, чтобы погасить недостачу. ФИО7, ее сестра разделили недостачу между собой под расписку у ФИО8 по 153 204 рубля, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2018, чем подтверждается факт безденежности расписки. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав дело, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу указанных норм факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств могут быть подтверждены, в том числе свидетельскими показаниями. 

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.

Как установлено в судебном заседании и следует из дела, истец в обоснование своих требований представил расписку от 04.09.2018 в виде составленного бланка, заполненного ФИО7 в части своих личных данных, суммы, срока и даты, согласно которой последняя получила от ФИО8 наличные денежные средства в размере 153 302 рублей 11 копеек со сроком возврата до 28.02.2019.

Бланк расписки содержит следующий абзац: «При нарушении условий настоящей расписки о сроках расчета за пиломатериалы, обязуюсь уплатить заемщику пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежей от несвоевременно уплаченных сумм. 

Факт подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, по утверждению ответчика договор займа между ней и ФИО8 фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы в размере 153 302 рублей 11 копеек не осуществлялась.

Согласно трудовому договору, а также записям в трудовой книжке ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО8 в период с 01.10.2016 по 21.08.2018, принята на работу на АЗС по адресу: 

<

адрес>, на должность оператора АЗС. На основании приказа № 5 от 21.08.2018 ФИО7 уволена по собственному желанию.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она, ФИО2, ФИО7 и ФИО3 работали операторами на АЗС ФИО8, а ФИО4 и ФИО5 - охранниками. Со слов работодателя выявлена недостача 300 000 рублей, однако фактически ревизию на АЗС не проводили. Всех сотрудников собрала служба безопасности, требовали написать долговые расписки, давили на работников, угрожали, что они не смогут трудоустроиться в дальнейшем, на коллектив напишут заявление в полицию. Она лично отказалась подписывать расписку в распределении долга по недостаче. В последующем узнала, что ФИО7 написала расписку, сообщила об этом по телефону, при этом плакала, затем обратились в полицию. 

Допрошенная свидетель ФИО2 показала, что ФИО7 приходится ей родной сестрой, они вместе работали операторами на АЗС ИП ФИО8 Служба безопасности объявила, что на АЗС выявлена недостача в размере 300 000 рублей, потребовали от нее подписать расписку, высказали угрозу о том, что она работать нигде не будет. Они с сестрой вынуждены были написать расписки, фактически никогда никаких денег у ФИО8 в долг не брали.

Указанные показания об оказании давления на ФИО2 при подписании расписки подтвердил свидетель ФИО5 

Свидетель ФИО4 однозначно подтвердил в судебном заседании, что на коллектив АЗС, в котором он работал охранником, со стороны службы безопасности ФИО8 оказывалось давление и высказывались угрозы, если они не подпишут расписки, подтверждающие задолженность по возникшей недостаче на АЗС в размере 300 000 рублей. Он лично отказался подписывать, однако ему известно, что такие расписки написали ФИО7 и ФИО2 Опроверг факты того, что ФИО8 выдавал какие-либо займы работникам АЗС. 

Учитывая, что процессуальный закон не запрещает доказывать порок воли при заключении сделки свидетельскими показаниями, суд полагает, что безденежность договора займа, заключенного ФИО7 под влиянием угроз, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, так допрошенные свидетели, фактически давшие аналогичные показания, подтвердили, что расписка написана под принуждением.

Поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются подробными, последовательными и согласующимися между собой, сообразны другим исследованным доказательствам, опровергающих их доказательств стороной истца в суд не представлено, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2018, из которого следует, что Отд МВД России по г. Абаза проведена проверка заявления ФИО7 по факту неправомерных действий ФИО8 в ее адрес, который пригласил ее явиться на АЗС, где сотрудник безопасности вынудил ФИО7 и ее сестру написать расписки о получении от ФИО8 в долг по 153 204 рубля.

В ходе проверки ФИО8 пояснял, что до августа 2018 года являлся владельцем АЗС 

<

адрес>, где оператором работала ФИО7 Во время продажи АЗС ревизионная комиссия обнаружила недостачу в размере около 300 000 рублей о которой ФИО7 знала и попросила у него в долг денежную сумму, чтобы погасить недостачу. ФИО7, ее сестра разделили недостачу между собой и взяли в долг под расписку у ФИО8 по 153 204 рубля. 

Вместе с тем, доказательств проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (ревизии) на АЗС с участием ФИО7, а также приходно-кассового ордера, либо иного документа, свидетельствующего о внесении ответчиком денежных средств в кассу предприятия, истцом не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по расписке от 04.09.2018 истцом ответчику не передавались, а долговой распиской фактически оформлено обязательство по возмещению ущерба, возникшего в связи с трудовыми отношениями сторон, в связи с чем представленная расписка от 04.09.2018 является безденежной.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 08.04.2019 с ФИО7 взысканы денежные средства по вышеуказанной расписке, 24.06.2019 судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика. 

Факт написания расписки лично ФИО7 сам по себе о заключении договора займа не свидетельствует, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказан не был.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку в судебном заседании сторона истца не предоставила доказательств, подтверждающих основания для взыскания денежной суммы с ФИО7 в качестве ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, определила иное основание иска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для распределения судебных расходов в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 о взыскании задолженности, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов