Дело № 2-81/2020 43RS0042-01-2020-000223-73

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года пгт.Юрья

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.И.,

с участием помощника прокурора Юрьянской районной прокуратуры Окишева А.Н..,

при ведении аудиопротоколирования секретарем Козловских О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2013 года по 30.11.2019г. она работала в ООО «Потенциал» в должности заведующей столовой войсковой части ХХХХ. 16.08.2019г. прием пищи (завтрак) осуществлялся по обычному распорядку с 7.00 до 8.00 час. утра, от работников столовой ей стало известно, что не позавтракали двое военнослужащих, в связи с чем они позвонили и пригласили ФИО2 и ХХХХ на завтрак. На вопрос работника столовой, почему они опоздали, ФИО2 ответил криком, начал скандалить, угрожать им расправой. Всё это происходило в 9.10 час. утра. Чтобы зафиксировать данный факт она начала вести съемку на телефон, так как такое поведение со стороны военнослужащего наблюдалось неоднократно. Когда ФИО2 увидел, что она снимает его на телефон, подбежал к ней, нанёс ей удар двумя руками в грудную клетку, от чего она потеряла равновесие и стала падать на металлический стол раздачи, от чего повредила ХХХХ, она испытала физическую боль. О случившемся она доложила командиру войсковой части, но командир никак не отреагировал, ФИО2 перед ней не извинился и не раскаялся в содеянном, из-за данного конфликта она была вынуждена уволиться. Обстоятельства нанесения ей побоев ФИО2 подтверждается судебно-медицинской экспертизой № ХХХХ от 30.08.2019г., из которой следует, что у неё обнаружены телесные повреждения ХХХХ. С целью защиты своих прав она обратилась с заявлением в ХХХХ области о привлечении ФИО2 к уголовной, административной ответственности. В возбуждении уголовного, административного дела ей было отказано, считает, что все показания свидетелей написаны «под копирку». В связи с этим она была вынуждена обратиться с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в военную прокуратуру, где ей также было отказано. В связи с этим на протяжении длительного времени она испытывала нравственные, физические страдания, связанные с насильственными действиями, совершёнными в отношении неё ответчиком. После случившегося в этот же день она обратилась к хирургу, где ей поставили диагноз – ХХХХ, назначено лечение. ХХХХ, обратилась к терапевту, после чего ей был выдан больничный лист, назначено лечение, на лечение находилась в период с ХХХХ. находилась на больничном листе у ХХХХ. 

Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 4172,88 руб. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Потенциал», просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

При наличии данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Потенциал».

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Рязанова Е.С. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Истец пояснила, что ответчик в отношении неё вел себя грубо, кричал на её работников. Она об этом сказала начальнику госпиталя ХХХХ, но он не поверил. Она с разрешения ХХХ решила записать на телефон как разговаривает ответчик с работниками столовой и представить запись начальнику госпиталя. 

16 августа 2019 г. когда ФИО2 с ХХХХ сказали, что они не будут завтракать, она с целью доказать, что они добровольно отказались от завтрака, решила записать их отказ на телефон. Когда ФИО2 с ХХХХ уходили, ФИО2 оглянулся, увидел, что она снимает на телефон, закричал на неё, побежал в её сторону, толкнул руками в грудь, отчего она упала на металлический стол раздачи. После обращения в больницу, ей поставили диагноз ХХХХ. Она ждала, когда ответчик извинится перед нею, но извинений не поступило, и она обратилась в суд с заявлением. После данного инцидента она уволилась.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что истице было известно о том, что на территории в/ч ХХХХ установлен запрет на использование сотовых телефонов на основании приказа командира части. Данный приказ доводился и до сотрудников ООО «Потенциал», которые осуществляют свою деятельность на территории войсковой части. 16.08.2019г. проходили командно-штабные учения, и они круглосуточно находились на территории войсковой части. На завтрак они с ХХХХ опоздали, пояснили, что идут командно-штабные учения, ХХХХ сказал, что они не будут завтракать. Когда стали уходить, он увидел, что истица, как он подумал, ведет видеозапись, он сказал, что съемку нужно прекратить, на что истица ответила отказом, продолжая снимать. Нецензурной брани не было, возможно, что он говорил громко и эмоционально. Он подошёл к истице, чтобы прекратить съемку, истица убрала телефон за спину, или в карман, точно не помнит. Телефон у неё никто не отбирал, потому что истица убрала его, отстранилась от него, облокотившись на железную стойку. 

Пояснил, что в данном случае он должен был вызвать офицера ЗГТ, который должен был изъять телефон. Но так как командир сказал, что он разберётся сам, то делать этого не стал.

Представитель третьего лица ООО «Потенциал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании 12.03.2020 года суду пояснил, что приказ командира войсковой части ХХХХ от 09.04.2018 г. № 53 о запрете пользования сотовой связью распространяется и на гражданских служащих. На входе имеются вывески о запрете пользования сотовыми телефонами. Пояснил, что истица по характеру чуть-чуть заводная, взаимоотношения с командованием у неё не сложились, но больше слышал про ХХХХ, который курировал столовую. Считает, что в данном случае имеется предвзятое отношение друг к другу. 

Свидетель ХХХХ суду пояснила, что 16.08.2019 г. в столовую с опозданием на завтрак пришли ФИО2 и ХХХХ стала их спрашивать почему они пришли поздно. Разговор между ними происходил громко, поэтому она ушла в комнату, где отдыхают. Когда вышла из комнаты в столовой никого не было, ФИО1 пояснила, что она стукнулась рукой. О том, что произошло в столовой, она знает со слов.

Свидетель ХХХХ суду пояснила, что 16 августа 2019 года в установленное время на завтрак не пришли ХХХХ и ФИО2. Она по телефону позвонила ХХХХ, сказала, что уже 10 часов, у них не мыта посуда, а в 12 уже обед. Когда пришли ХХХХ и ФИО2, она им пояснила, что реализация приготовленных блюд по САНПИНУ час-полтора. ХХХХ сказал, что завтракать они не будут и пошли. ФИО1 взяла телефон, ФИО2 закричал, чтобы она его убрала, но она не убрала телефон, и он побежал на неё. ФИО1 хотел убрать телефон за спину, стукнулась рукой об стол, у неё был синяк. ФИО2 хотел телефон отнять, протянул руку за спину Сусловой и плечом её столкнул, ФИО1 сделала шаг назад и села на раздачу, раздача вместе с ней отъехала.

Свидетель ХХХХ суду пояснила, что она приходится истице ХХХХ, по образованию врач. Пояснила, что у истицы с 12 лет ХХХХ. С 2013 года - ХХХХ. После происшествия в столовой у ФИО1 было тяжелое состояние, она не могла даже разговаривать, были ХХХХ. ФИО1 ей пояснила, что её толкнул ФИО2, у неё была ХХХХ.

Свидетель ХХХХ суду пояснил, что работники столовой госпиталя ознакомлены с приказом о запрете пользования сотовыми телефонами на территории в/ч ХХХХ. Действие данного приказа на них распространяется. Не помнит, чтобы он давал разрешение ФИО1 на пользование телефоном для съемки и аудиозаписи разговора с ФИО2 Охарактеризовал стороны с положительной стороны.

Выслушав участников процесса, выслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок и условия возмещения вреда здоровью регулируется параграфом 2 главы 59 ГК РФ. 

При этом ч.2 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результате интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено и из трудовой книжки усматривается, истец на основании приказа № ХХХХ от 22.09.2017г. была принята в ООО «Потенциал» в столовую № ХХХХ на должность заведующей складом, на основании приказа № ХХХХ от 01.01.2018г. переведена на должность заведующей столовой, на основании приказа № ХХХХ от 25.11.2019г. трудовой договор с 30.11.2019г. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела письменных документов, усматривается, что 16.08.2019г. в столовой в/ч ХХХХ по обычному распорядку осуществлялся прием пищи с 07.00 до 08.30 час., когда от работников столовой истцу стало известно, что двое военнослужащих не позавтракали, кухонный работник ХХХХ позвонила ХХХХ. Когда ХХХХ с ФИО2 подошли в столовую, ХХХХ спросила их, почему они опоздали, на что ФИО2 в эмоциональной форме пояснил по какой причине они опоздали на завтрак - исполняли специальные обязанности в рамках командно-штабной тренировки. После чего ХХХХ пояснил ХХХХ что они завтракать не будут. В это время, истица с целью зафиксировать добровольный отказ ФИО2 и ХХХХ от приёма пищи попыталась осуществить аудиозапись разговора на диктофон.

Данные действия истицы ответчик пытался пресечь, предложив ей громким голосом выключить телефон, аргументируя данное требование запретом на использование сотовых телефонов на территории в/ч ХХХХ. Но так как истица продолжала производить запись, он направился в её сторону, истица убрала руку с телефоном за спину. ФИО2, пытаясь забрать у неё телефон, своим телом навалился на неё. ФИО1 потеряла равновесие, отступилась и ударилась правой рукой и задней частью тела о металлический шкаф, расположенный позади неё, почувствовала сильную боль в области ХХХХ.

Согласно заключению эксперта № ХХХХ от 30.08.2019 года вышеуказанные повреждения не причинили вреда здоровью.

Истица указывает на то, что обстоятельства нанесения побоев ФИО2 подтверждаются судебно-медицинской экспертизой № ХХХХ от 30.08.2019г., которой установлено, что у истца обнаружены телесные повреждения ХХХХ, вследствие чего она обратилась с заявлением в ХХХХ о привлечении ФИО2 к административной и уголовной ответственности.

Постановлением следователя ХХХХ от 18.09.2019г. в возбуждении уголовного дела ей было отказано, в связи с тем, что признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, не усматривается, так как в ходе проведенной проверки факт высказывания ФИО2 угроз убийством в адрес ФИО1, не нашёл своего подтверждения (л.д. 10-17).

В связи с тем, что в возбуждении уголовного дела ФИО1 было отказано, она обратилась с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в военную прокуратуру.

Постановлением заместителя военного прокурора ХХХХ от 22.11.2019г. в удовлетворении жалобы было отказано, так как каких-либо нарушений закона при вынесении постановления от 18.09.2019г. не установлено (л.д. 18).

После случившегося она обратилась в больницу к хирургу. Из выписки ХХХХ от 16.08.2019г. следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на боли ХХХХ, со слов пациента в выписке указано, что данные жалобы возникли вследствие того, что 16.08.2019г. в здании столовой госпиталя её ударил ФИО2. При осмотре ХХХХ. Врачом-хирургом рекомендована рентгенография ХХХХ, результат исследования - ХХХХ, поставлен диагноз – ХХХХ (л.д. 19, 20). После назначения лечения истец с жалобами к хирургу в ХХХХ не обращалась. 

Из материалов дела следует, что 21.08.2019г. истец обратилась в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с жалобами на боли ХХХХ, в выписке со слов пациента указано, что 16.08.2019г. её толкнул ФИО2, она ударилась о стойку, производственная травма. При осмотре установлено - ХХХХ, боли усиливаются при движении ХХХХ. В области ХХХХ, назначено лечение по месту жительства, на момент осмотра трудоспособна, дата следующей явки 28.08.2019г. (л.д. 21).

Согласно выписок ХХХХ от 22.10.2019г., 28.10.2019г., 01.11.2019г., 05.11.2019г. истец обращалась к терапевту с жалобами на ХХХХ. При сборе анамнеза врачом какие-либо травмы отрицает, поставлен диагноз – ХХХХ, выдан листок нетрудоспособности, больничный лист закрыт 05.11.2019г.

Кроме этого, в иске истец указывает, что в период с 06.11.2019г. по 16.11.2019г. находилась на больничном у ХХХХ, к материалам дела приложен листок нетрудоспособности за данный период. Согласно выписок из медицинской карты амбулаторного больного от 06.11.2019г., 11.11.2019г., 15.11.2019г., 20.11.2019г. обращалась к ХХХХ с жалобами на ХХХХ. Согласно выписок от 11.11.2019г., 15.11.2019г. травмы отрицает. Назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности, больничный лист закрыт 20.11.2019г. 

В материалы дела истцом приложен договор с ХХХХ № 169 838 от 19.11.2019г. на оказание платных медицинских услуг ХХХХ, кассовый чек на сумму 1000 руб. и выписка от 19.11.2019г. Из выписки следует, что истцу поставлен диагноз - ХХХХ назначено лечение.

При обращении в лечебные учреждения, согласно выписок, истица не указывала, что обострения её заболеваний непосредственно связаны с произошедшим инцидентом в столовой с участием ФИО2

Указанные заболевания, как пояснила истица, у неё давно. Суду стороной истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что в результате инцидента, произошедшего 16.08.2019 г. между нею и ответчиком, были понесены материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов, что именно от действий ответчика у неё ухудшилось состояние здоровья. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение медикаментов в размере 4172,88 руб.

Судом установлено, что согласно приказа командира войсковой части ХХХХ № 53 от 09 апреля 2018 года, на территории войсковой части ХХХХ установлен запрет на использование абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования в в/ч ХХХХ. Данный приказ был доведен до сведения всех гражданских, работающих на территории войсковой части.

Судом не принимаются доводы истицы о том, что данный приказ на работников столовой он не распространяется, так как её показания опровергаются показаниями свидетеля ХХХХ и представителя ООО «Потенциал», которые пояснили, что до работников ООО «Потенциал» приказ был доведён.

Согласно приложения № 2 к вышеуказанному приказу истец ФИО2 является должностным лицом в/ч ХХХХ, назначенным для проверки и контроля соблюдения порядка использования и хранения абонентских терминалов (тип 2) в подразделениях в/ч ХХХХ.

Пунктом 19 приказа № 53 от 09.04.2018 г. установлен порядок сообщения о фактах нарушений данного приказа, а именно сообщать о данных фактах в письменной форме командиру войсковой части, а также руководителям организаций, не относящихся к Вооруженным силам, направивших их для выполнения служебного задания.

Таким образом, ответчик ФИО2 в сложившейся ситуации должен был подать письменное сообщение начальнику госпиталя и руководителю ООО «Потенциал» для проведения служебной проверки по факту использования ФИО1 сотового телефона на территории войсковой части ХХХХ.

Вместе с тем, ФИО1, зная о запрете пользования сотовыми телефонами на территории в/ч ХХХХ, невзирая на данный запрет, с целью фиксации отказа от завтрака ХХХХ и ФИО2, использовала сотовый телефон. 

ФИО2, как должностное лицо по приказу № 53 от 09.04.2018 г., пытался пресечь использование сотового телефона на территории в/ч ХХХХ. При этом он громко и эмоционально обращался в адрес истицы, требуя прекращения видеосъемки, как он предполагал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации 16.08.2019 года между истцом и ответчиком, стороны повели себя не правильно, нарушив установленный порядок на территории войсковой части. Инициатором сложившейся ситуации является истец, которая спровоцировала ответчика на ответные действия, что подтверждается также показаниями истца, данными 16.09.2019г. следователю ХХХХ. Давая данные показания, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, ей была разъяснена ст.51 Конституции РФ (л.д.162об.-163), поэтому данные показания судом принимаются.

При этом судом учитывается и поведение ответчика в отношении истицы женщины – громко обращался к ней, повышал голос, вёл себя эмоционально, что вызвало у истицы нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей в счёт возмещения морального вреда. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 03 июня 2020 года.

Судья Шишкина Н.И.