Судья Сапуанова Р.Ф. дело №22-1098/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием 

гособвинителя ФИО3

защитника в лице адвоката Красильникова А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2025г., которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

постановлено автомобиль марки «NISSAN SUNNY» конфисковать в доход государства,

выслушав адвоката Красильникова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, гособвинителя ФИО3, полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4, считая приговор суда подлежащим отмене в части решения о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «NISSAN SUNNY», указывает, что собственником конфискованного автомобиля является не его супруга - ФИО1, а ФИО2, которому данный автомобиль был продан, что подтверждается договором купли-продажи от 02.12.2024г. Указанное также подтверждается показаниями ФИО2 о том, что 02.12.2024г. примерно в 11.00 автомобиль марки «NISSAN SUNNY» был ему продан ФИО1 за 270000 рублей, но поскольку машина оказалась в неисправном состоянии, ФИО2 её вернул ему, то есть ФИО4, для ремонта. Показания ФИО2 подтверждаются аналогичными показаниями ФИО1. Обращает внимание, что договор купли-продажи автомобиля не требует нотариального удостоверения и регистрации. Право собственности на машину согласно п.5 договора купли продажи от 02.12.2024г. переходит к Покупателю с момента подписания договора. В связи с чем, считает решение суда о конфискации автомобиля в доход государстве незаконным и необоснованным. 

Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора не верно указан регистрационных знак автомобиля, подлежащего конфискации А 892 МВ 30 регион, вместо 

<

***> регион.

Просит приговор отменить, автомобиль вернуть ФИО2

На апелляционную жалобу осуждённого государственным обвинителем Масутовым А.А. поданы возражения, в которых указывается, что суд в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ обоснованно конфисковал автомобиль, поскольку он является совместной собственностью супругов, а право собственности у приобретателя автомобиля в силу ст. 223 ГК РФ возникает с момента передачи ему транспортного средства. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО4 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Наказание осуждённому назначено с учетом требований ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - положительной характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, состояния здоровья и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Принимая решение о конфискации автомобиля «NISSAN SUNNY» суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.104.1 УК РФ, а также положениями ст.34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 1 п. 3(1) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018г. №17 «О некоторых вопросах применения конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 п. 3 (1) вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018г. №17, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «NISSAN SUNNY» 

<

***> регион, принадлежит супруге осужденного, приобретен в период брака, что не оспаривается в жалобе.

Судом установлено, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления.

При таких обстоятельствах решение о конфискации автомобиля соответствует требованиям уголовного закона.

Доводы жалобы о том, что автомобиль в день преступления был продан ФИО2, в связи с чем не подлежит конфискации, не являются основанием для удовлетворения жалобы. 

Ссылка в этой части на договор купли-продажи от 2.12.2024г., в котором указано о возникновении права собственности на транспортное средство с момента подписания договора, и показания ФИО1 и ФИО2, согласно которым автомобиль был продан ФИО2, но он тут же его вернул ввиду его неисправности, сказав, чтобы ФИО4 отремонтировал его за свой счет, несостоятельна. 

При отчуждении движимого имущества право собственности у его приобретателя возникает с момента передачи имущества ( ч.1 ст. 223 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и это не оспаривается в жалобе, что автомобиль фактически не был передан новому собственнику, поскольку тот его вернул ФИО4.

Кроме того, как следует из материалов дела, в момент задержания осужденный договор купли- продажи автомобиля сотрудникам ГАИ не представил. 

4.12.2024г. ФИО4 при даче объяснений пояснил, что автомобиль принадлежит его супруге. 

Супруга осужденного ФИО1 4.12.2024г. подтвердила, что автомобиль принадлежит ей, и также не представила сотрудникам полиции договор купли- продажи автомобиля. 

И только 21.02.2025г. ФИО2 пояснил, что 2.12.2024г приобрел автомобиль у ФИО1

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора была допущена техническая ошибка при указании государственного регистрационного знака автомобиля, подлежащего конфискации- А 892 МВ 30 регион вместо 

<

***> регион. В этой части приговор подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2025г. в отношении ФИО4 – изменить:

- считать подлежащим конфискации автомобиль «NISSAN SUNNY» модели легковой седан, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.