Копия

Дело №12-64/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Базанов В.В., 

с участием заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности защитника Сычева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> административное дело по жалобе защитника Сычева Д.А. действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, рп.Ивот, по 

<

адрес>, являющегося 

<

данные изъяты>»,

на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 августа 2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением мирового судьи представитель ФИО1 – защитник Сычев Д.А. был не согласен и обратился в Дятьковский горсуд с жалобой, указывая, что при вынесении указанного постановления судья не установил юридически значимые обстоятельства дела. Постановление вынесено на основании протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, судья не дал оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости, достоверности доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законном порядке. Считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, он не был проинформирован перед началом освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. ФИО1, в нарушение инструкции проведения освидетельствования, неоднократно по просьбе сотрудников ГИБДД продувал алкотестер через одну и туже трубку. В связи с изложенным, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Сычев Д.А. доводы жалобы поддержали и подтвердили позицию ФИО1 по делу, изложенные в его показаниях в судебном заседании мирового судьи и в жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя Сычева Д.А., суд приходит к выводу, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным. 

17 июля 2018 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.32-37).

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР№1011377 от 17.07.2018 года (л.д.1) ФИО1 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), 17 июля 2018 года, в 10 часов 15 минут, на 1 км. автодороги Сельцо-

<

адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленного специальным техническим средством ALCOTEST «Юпитер» заводской номер прибора №003219, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что 17.07.2018 года водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились – неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, неустойчивость речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025, от 10.09.2016 N 904)). 

Пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. 

Согласно акту освидетельствования 32 АО №061698 от 17.07.2018 года (л.д.3) и прикрепленному к нему бумажному носителю показаний прибора Алкотектор «Юпитер» от 17.07.2018 года (л.д.4), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,804 мг/л.. ФИО1 с показаниями прибора был ознакомлен и с ним согласился, о чем имеется его собственноручная запись «управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, с нарушением согласен» и подпись, при этом ФИО1 каких-либо замечаний и возражений против данного обстоятельства в соответствующих процессуальных документах, составленных с применением видеозаписи, не сделал, хотя имел такую возможность.

После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол 32 ОТ №176720 от 17.07.2018 года (л.д.2), копия которого была вручена ему на месте.

С протоколом об административном правонарушении и другими протоколами, составленными с целью обеспечения производства по делу, ФИО1. был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, копии протоколов ему вручены и им получены, о чем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.ч.3,5,7 ст.27.12 и ч.ч.5,6 ст.28.2 КоАП РФ, при этом в указанных протоколах указано о применении видеозаписи. В момент составления протоколов от ФИО1 не поступило замечаний о том, что требования сотрудника полиции незаконны, несогласия с указанными протоколами он не выразил.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Процессуальные документы об освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены инспектором ДПС с применением видеозаписи (л.д.9), в ходе просмотра которой, подтверждается факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом никакого давления со стороны сотрудников ДПС на него не оказывалось.

Вопреки доводам жалобы, из имеющейся в материалах дела и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние опьянения: перед началом освидетельствования, должностное лицо проинформировало ФИО1 о применении технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке; ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ; когда ФИО1 продувал алкотестер, трубки менялись при заборе воздуха, то есть брались из новой упаковки и при ФИО1 распечатывались.

Нельзя признать обоснованными доводы о том, что при проведении процессуальных действий ФИО1 заявлял о том, что спиртное не употреблял, просил отвезти его в больницу, так как плохо себя чувствовал, поскольку из исследованных протоколов и просмотренной видеозаписи, усматривается обратное, со всеми процессуальными действиями ФИО1 соглашался, в том числе и с показаниями прибора, которым установлено наличие алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения – Aлкотектор «Юпитер» ( последняя поверка прибора проведена 18.09.2017 года). Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось 17.07.2018 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, а поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения у ФИО1. 

Вышеуказанный прибор включен в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который содержится в письме Минздравсоцразвития РФ от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств".

Таким образом, освидетельствование ФИО1 проводилось техническим средством измерения, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.

Вопреки доводам заявителя, расписавшись в бумажном носителе, ФИО1 согласился с показанием прибора и обстоятельствами, изложенными в акте освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив свое согласие подписью и собственноручной записью «Согласен». Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступило. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Результат исследования 0,804 мг/л подтверждают, что ФИО1, управляя автомашиной 17.07.2018 года, находился в состоянии алкогольного опьянения.

После проведения освидетельствования, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, само транспортное средство было задержано, что подтверждается протоколом 32 АА №084430 от 17.07.2018 года (л.д.5).

Таким образом, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеются сведения о ведении видеозаписи. 

Все протоколы были подписаны должностным лицом и ФИО1, их копии вручены правонарушителю, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ставить под сомнение достоверность доказательств, составленных сотрудником ГИБДД по настоящему делу, находящимся при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, после составления всех протоколов, в том числе и отстранения его от управления автотранспортным средством, он подписал все процессуальные документы, которые составлялись на месте и их копии ему были вручены под роспись.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что в постановлении мирового судьи не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей – не состоятельна, поскольку мировой судья оценил показания допрошенных лиц по своему внутреннему убеждению. 

Из материалов дела видно, что наличие у ФИО1 состояния опьянения установлено на основании комплексного обследования, а именно, результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства 

Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ составленные по делу процессуальные документы являются достаточными для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

На основании доводов приведенных в жалобе о том, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, принятое по делу мировым судьей постановление отменено быть не может.

В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что означенным документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции ФИО1 и его представителя, показаний свидетелей и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка этим документам дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья непосредственно не исследовал все доказательства по делу, то есть не исследовал видеозапись. На основании имеющихся материалов мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности других имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

При рассмотрении настоящей жалобы, указанная видеозапись была исследована и факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела, учел характер административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в отношении ФИО1 применено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу его представителя Сычева Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд. 

Судья Дятьковского горсуда: 

<

данные изъяты> В.В.Базанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>