Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 октября 2017 года

№ 2-3790/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецритуал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Спецритуал» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 23.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и установку памятника. Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 298 400 рублей. истцом 23.06.2016 оплачен задаток в сумме 280 000 рублей. По условиям договора срок изготовления памятника установлен не позднее 09.07.2016. 26.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получил. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 

Просит взыскать с ответчика внесенный задаток в сумме 280 000 рублей, пени 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные издержки 16 800 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истец пояснил, что в 2015 году после смерти дедушки истца, участника Великой Ответственной Войны, и организации его похорон посредством услуг ООО «Спецритуал», принял их предложение на изготовление и установку памятника. Общение по изготовлению и установке памятника осуществлялось с ФИО3 и ФИО4, которые представлялись руководителями ответчика. С ними был заключен первоначальный договор на изготовление и установку памятника в 2015 году. Данный договор со стороны ответчика, как директора на то время, был подписан ФИО4 и он указывал счет, на который необходимо перевести денежные средства. Денежные средства в сумме 260 000 рублей истец перевел на указный счет, а на оставшиеся 20 000 рублей была выдана квитанция об их принятии. После того, как в 2016 году никакие работы не были произведены, то истец обратился в офис компании ответчика, где находился ФИО3, который уведомил, что является директором компании на тот момент и перезаключил договор на изготовление и установку памятника от имени организации. При заключении договора истец находился в офисе ответчика, был оформлен письменный договор, проставлены печати организации и выдана квитанция о приеме денежных средств в сумме 260 000 рублей, которые были оплачены истцом ранее. Поскольку до настоящего времени со стороны ответчика не было произведено никаких действий по изготовлению и установке памятника, то просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецритуал» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Просил произвести замену ненадлежащего ответчика с их организации на ФИО3, полагая, что он действовал от своего имени при заключении договора на изготовление и установку памятника. О заключенном договоре ответчик не знал, поскольку ФИО3 не работал у них, а был свободным агентом по привлечению клиентов для оказания похоронных услуг. Полагает, что обязанность как по изготовлению памятника и его установке или по возврату денежных средств должны нести ФИО4 или ФИО3

Представитель ответчика ООО «Спецритуал» ФИО6, являющийся директором компании, ранее в судебном заседании пояснял, что является директором организации, ставить печать, заключать договоры, выдавать квитанции имеет право только он. Полагал, что ФИО3 неправомерно завладел печатью организации и ее квитанциями, но с заявлениями в правоохранительные органы по данному факту не обращался. Сам ФИО3 являлся неофициальным работником организации и осуществлял свою деятельность только как свободный агент по привлечению клиентов для оказания им похоронных услуг от имени организации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно являлся свободным агентом ООО «Спецритуал» по привлечению клиентов и организации оказания им похоронных услуг. В 2015 году, при осуществлении организации похоронных услуг истцу в связи со смертью его дедушки, по просьбе ФИО4, являющегося одним из учредителей ООО «Спецритуал», предложил истцу изготовить и установить памятник. Истец согласился на заключение договора и в 2015 году в присутствии него, ФИО4 и истца был заключен договора на изготовление и установку памятника. ФИО4 сказал истцу реквизиты своего счета для перечисления денежных средств ему, после чего истец произвел перечисление денег. Поскольку впоследствии изготовлением памятника занимался он сам, то из всех денег ему было передано только 20 000 рублей, остальные 260 000 рублей были получены ФИО4 Впоследствии связь с ФИО4 была утеряна, а так как истец требовал предоставить ему гарантии изготовления и установки памятника, то заключил с ним новый договор, от своего имени, но поставил печать организации и выдал ему квитанцию о приеме 260 000 рублей. Заключение договора и выдача квитанций происходила в офисе компании ответчика. В настоящее время им изготовлен памятник, но поскольку сезон закончился, то произвести его установку невозможно. Документов, подтверждающих несение расходов на установку памятника нет, поскольку изготовлением занимался самостоятельно или через знакомых лиц. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. 

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" - Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений участников процесса, что не отрицается участниками процесса, следует, что в 2015 году при организации похорон дедушки истца, ФИО1 поступило предложение от ФИО3 и ФИО4 о заключении договора на изготовление и установку памятника. 

Данный договор был подписан от имени ООО «Спецритуал», проставлена печать организации и истцом произведена оплата денежных средств путем безналичного перечисления в сумме 260 000 рублей и наличными 20 000 рублей.

Поскольку данные лица, действуя от имени компании ООО «Спецритуал», помогли организовать похороны, то истец полагал, что заключает договор именно с ответчиком, а не самим ФИО3 или ФИО4

Впоследствии, в связи с нарушением сроков по исполнению договора, истец обратился в офис компании ответчика для разъяснения ситуации и 23.06.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Спецритуал», от имени которого договор подписал ФИО3, заключен договор на изготовление и установку памятника.

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и установке памятника, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с заказом (приложение 

<

 № > к договора).

Пунктом 2.1 договора общая цена договора составила 298 400 рублей, из которой стоимость материала 250 400 рублей, стоимость работ - 48 000 рублей. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что в день подписания договора заказчик уплачивает исполнителю не менее 50% от общей договорной цены, оставшаяся часть уплачивается не позднее, чем через три дня после уведомления заказчика о готовности изделия.

Пунктом 2.3 договора срок изготовления сторонами установлен до 09.07.2016 при условии оформления приложения 

<

 № > и внесения аванса в день подписания договора,

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата денежных средств в сумме 260 000 рублей, что превышает установленную договором сумма аванса в размере 50% от общей цены договора. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 23.06.2016 подписанной ФИО3 с печатью о принятии ООО «Спецритуал».

Также истцом произведена оплата по договору в сумме 20 000 рублей, что также подтверждается представленной квитанцией без даты, подписанной ФИО4 с печатью о принятии ООО «Спецритуал».

Таким общая сумма, произведенных платежей по договору со стороны истца, составила 280 000 рублей.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Тот факт, что ФИО3 не являлся официально трудоустроенным в ООО «Спецритуал» ни по трудовому договору, ни по договорам подряда или возмездному оказанию услуг или агентскому, свидетельствует только о нарушении в данной области ответчиком положений действующего законодательства по оформлению в официальном порядке полномочий лиц, работающих по договорам с компанией. Данный факт не отменяет того, что ФИО3, предлагал клиентам осуществление ритуальных услуг от имени ООО «Спецритуал», то есть действовал от имени общества без наделения в официальном порядке соответствующими полномочиями.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 позиционировали себя сотрудниками ООО «Спецритуал» при заключении договора на оказание услуг по изготовлению и установке памятника. 

Данный факт подтверждается представленными документами с печатью организации ООО «Спецритуал» и бланками строгой отчетности по принятию денежных средств от клиентов.

Наличие оттиска печати ответчика на указанных документах свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное не доказано.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что после того. как директор ООО «Спецритуал» ФИО6 узнал о заключенном договоре и взятых по нему обязательствах, то единственное поручение, которое он дал ФИО3, это произвести изготовление и установку памятника, чтобы разобраться с требованиям истца. Каких-либо возражений от его имени, либо иных действий в адрес истца о не признании взятых обществом по договору обязательств, с его стороны предпринято не было, что фактически свидетельствует об одобрении им заключенной сделки.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Спецритуал», поскольку на истца, как потребителя, не возлагается обязанность проверять полномочия лиц на заключение сделки, когда их поведение явствует из окружающей обстановки.

На момент рассмотрения дела по существу, условия договора со стороны ответчика так и не были выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку срок изготовления и установки памятника истек, новый срок между сторонами не согласовывался, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что условия договора были выполнены или не представлялось возможности их выполнения по причинам непреодолимой силы или по вине потребителя, как и документы, подтверждающие фактические расходы по изготовлению памятника, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках заключенного договора, подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 280 000 рублей.

Поскольку право истца на своевременное выполнение работ было нарушено со стороны ответчика, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Судом установлено, что поскольку ответчиком был установлен срок для исполнения работ до 09.07.2016, то начала расчета суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит с 10.07.2016.

Стороной истца заявлен временной промежуток для исчисления неустойки в количестве 352 дней, что является периодом с 10.07.2016 по 26.06.2017.

Расчет неустойки производится следующим образом: 298 400 рулей * 3% * 352 дня = 3 151 104 рубля.

Из материалов дела и требований истца следует, что он самостоятельно произвел уменьшение суммы неустойки и снизил ее до 1000 000 рублей. руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 190 500 рублей ((280 000 рублей + 100 000 рублей + 1 000 рублей)/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истец заплатил 15 000 рублей ФИО2 по договору оказании юридических услуг 

<

 № > от 21.06.2017. Факт оплаты данной суммы подтверждается представленными расписками от 21.06.2017 и 07.08.2017 по 7 500 рублей каждая. 

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам двух судебных заседаний с участием в качестве представителя истца ФИО2 Поскольку доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены, то учитывая категорию дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей. 

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей судом признаются обоснованными, поскольку доверенность выдана для ведения данного гражданского дела, что следует из текста доверенности, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет по требованию имущественного характера 7 000 рублей и по требованию не имущественного характера 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецритуал» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 280 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 800 рублей, штраф 190 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецритуал» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева