Дело № 2-2736/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровского ав к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» и просил о взыскании страхового возмещения в размере 135829,63 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, произвели между собой столкновение. Согласно справке о ДТП, выявить нарушение требований ПДД РФ в отношении кого-либо из водителей не представляется возможным. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком автомобиль был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в размере 50% от рассчитанной страховщиком суммы, что составило 135 829,63 руб. Поскольку ему не вменено никакого нарушения требований ПДД РФ, истец обратился в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Полагая, что вина ФИО1 отсутствует в рассматриваемом ДТП, просит довзыскать по расчету АО «НАСКО» оставшуюся часть страхового возмещения. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что ДТП произошло по вине истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 10 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>гос. номер №, совершили между собой столкновение. Как следует из справки о ДТП, выявить нарушение требований ПДД РФ в отношении кого-либо из водителей не представляется возможным. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, ФИО2 застрахована в АО «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец со всеми необходимыми документами обратился в АО «НАСКО», которое в установленный законом срок выплатило страховое возмещение в размере 135829,63 руб., что составляет 50% от рассчитанной суммы восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения ООО 

<

данные изъяты> и полностью соответствует требованиям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, заключение ООО 

<

данные изъяты> выполненное по заданию ответчика, истцом также не оспаривалось. Напротив, полагая, что его вина в ДТП отсутствует, просил довзыскать 50% страхового возмещения по расчету ответчика, так как его претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о вине участников ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. в 08 час. 10 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>,гос. номер №, совершили между собой столкновение. При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1, водителя ФИО2 состава административного правонарушения. 

Из объяснений водителя ФИО1, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. он находился за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, один. Двигался по 

<

адрес>, перед перекрестком 

<

адрес> горел красный сигнал светофора. Он остановился на второй полосе от правого края. Слева от него находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение. Неожиданно перед собой увидел легковой автомобиль 

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением ФИО2, произвел торможение, но столкновение избежать не удалось. Автомобиль, с которым он произвел столкновение ехал навстречу боком по направлению вправо (

<

адрес>). ФИО4 ДТП нет, свидетелей нет, регистратора нет. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения.

Между тем, из объяснений водителя ФИО2, полученных сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 10 мин., находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, одна, двигалась по 

<

адрес> в сторону пер. 

<

адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку пер. Дачный на светофоре горел зеленый сигнал светофора. Выехала на середину перекрестка для поворота налево и остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт. После смены сигнала светофора с зеленого на красный убедилась, что на встречной полосе машины остановились, начала движение налево, на 

<

адрес>. Впереди нее автомобилей не было. Проехав несколько полос для встречного направления движения, почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Далее автомобиль развернуло и остановился. Далее увидела, что столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 ФИО4 ДТП нет, свидетелей нет, регистратора нет, камер видеонаблюдения нет. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения.

Данные пояснения водителя ФИО2 полностью согласуются с ее пояснениями, данными в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 указала, что проезжая часть состояла из четырех полос, при выезде на перекресток с целью поворота налево пропускала встречный транспорт, при смене сигнала светофора встречному направлению на красный, она дождалась остановки всех транспортных средств в первых двух полосах для движения, третья полоса для движения была свободная, она стала совершать поворот, заканчивать маневр, проехав две полосы, проезжая третью полосу и почти закончив маневр, почувствовала удар в заднюю правую дверь.

Тогда как, в судебном заседании ФИО5 впротивовес письменным пояснениям, данным сотрудникам ГИБДД, указал, что когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение седьмым или восьмым после двигающихся впереди автомобилей. 

Также указал, что резко только перед его автомобилем выехал автомобиль под управлением ФИО2, он не успел затормозить, произошло столкновение передней частью его автомобиля с правой боковой частью автомобиля ФИО2, двигающиеся сбоку слева автомобили успели затормозить.

Согласно п. п. 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке, не создавая помех пешеходам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства: материалы административного производства, в частности письменные объяснения участников ДТП, схему места ДТП, подписанную участниками ДТП, и согласно которой автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем ФИО2, после того как последняя проехала две полосы для движения и заканчивала маневр, при этом следов торможения автомобиля истца, впротивовес его пояснениям, не содержит, а также характер повреждений транспортных средств, отраженных на фотоматериалах и цифровом носителе, просмотренном в судебном заседании, и согласно которых у автомобиля истца имеются повреждения передней части, а у автомобиля третьего лица –правой задней части, доводы и пояснения сторон, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, который, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением ФИО2, которая заканчивала маневр поворота налево, в связи с чем степень вины ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., определена судом как 100%, поскольку истец, управляя автомобилем в нарушение п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора и допустил столкновение передней частью своего автомобиля в правую заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №.

Также суд принимает во внимание те обстоятельства, что впереди идущие около восьми автомобилей, согласно объяснений ФИО1, успевают проехать перекресток без помех, также автомобиль третьего лица не создает помех автомобилям, двигающимся в двух полосах для движения, расположенных левее.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, допустившей нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, именно она, совершая маневр поворота налево, создала помеху для движения автомобиля истца, у истца отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на субъективной позиции стороны истца, доказательствами не подтверждены, и вызывают у суда сомнение, в том числе, исходя из дорожной обстановки, большой интенсивности движения, о чем указывали стороны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что у участника ДТП – ФИО2 отсутствует виновное поведение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось поведение истца ФИО1, что не может служить основанием для осуществления страховой выплаты ответчиком АО «НАСКО» в рамках Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаровского ав к АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская