Дело № 2-1921/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О. 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых. Кредит выдан под залог транспортного средства – автомобиль RENAULT 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ года произведена реструктуризация, сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом снижены до 

<

данные изъяты> %, срок увеличен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, частично погасив сумму основного долга и процентов. 

По состоянию на 23.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 661805,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании приведенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 

<

данные изъяты> года в размере 661805,93 рублей, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15818 рублей, обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль RENAULT 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, частично согласившись заявленными требованиями, возражал в части размера основного долга, полагая, что сумма основного долга составляет 428488 рублей. При этом контррасчет не представил. Одновременно просил о снижении неустоек на основании статьи 333 ГК РФ, полагая их размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчик кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.32-33).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ФИО1 согласился на получение кредита на условиях, изложенных заявлении-анкете на присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО коммерческий банк «АйМаниБанк», удостоверив своей подписью в заявлении, отражено, что с указанными Условиями заемщик ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступил залог принадлежащего ответчику транспортного средства– автомобиль RENAULT 

<

данные изъяты>

Ответчик принял на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.34-35).

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, предоставленных банком, подтвержден пояснениями ответчика в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Из письменных пояснений истца следует, что по состоянию на 28.01.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляла 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ года была проведена реструктуризация долга по данному договору, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора (л.д.43-49). 

Согласно уведомления, сумма кредита составила 

<

данные изъяты>32 рублей, которая включила в себя суммы текущей и просроченной задолженностей, часть неустоек банком прощена. Кроме того, была снижена процентная ставка по кредитному договору с 

<

данные изъяты> % до 

<

данные изъяты>% годовых, срок предоставления кредита был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, уменьшен размер ежемесячного платежа. 

Уведомление об изменении условий кредитного договора было направлено ФИО1 18.02.2016 года.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что последний не исполнил обязательства по кредитному договору. Заключительный платеж внесен в августе 2016 года в сумме, недостаточной для погашения задолженности по кредиту, после чего ответчик прекратил исполнение кредитного обязательства.

Согласно расчета истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23.05.2018 года составляет 661805,93 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на указанном расчете задолженности.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он соответствует представленным в материалы дела доказательствам, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями измененного кредитного договора и периодом просрочки. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ контррасчет ответчиком не представлен. 

А потому задолженность по основному долгу в размере 438123,32 рубля, задолженность по уплате процентов в сумме 9037,68 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором №, с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ года изменений, предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Так, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредитному договору.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 214644,93 рубля, из которых: неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что неустойка завышена, явно несоразмерна основному долгу.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года указано, что применение судомстатьи 333ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая общий размер задолженности, период просрочки, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд находит заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и считает возможным применительно к статьей 333 ГК РФ снизить сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита до 140000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов до 8000 рублей, поскольку, по убеждению суда, заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В последующем срок конкурсного производства продлен. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиль RENAULT 

<

данные изъяты>

Принадлежность указанного автомобиля ФИО1 на момент разрешения спора подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.82).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предусмотрено право банка (залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (залогодателем) обеспеченных залогом обязательств. 

Исходя из вышеизложенного, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства установлен в судебном заседании, задолженность по кредитному договору является значительной, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на предмет залога – вышеназванный автомобиль RENAULT 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 595161 рубль, из которых: задолженность по основному долгу – 438123,32 рубля, задолженность по уплате процентов – 9037,68 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 140000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 9151,61 рубль, всего 604312 (шестьсот четыре тысячи триста двенадцать) рублей 61 копейка. 

Обратить взыскание денежной суммы 604312 рублей 61 копейка на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль RENAULT 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 17.09.2018 года.

Судья: Р.А.Солдаткова