Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 22 января 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцова В.В., 

при секретаре Бузюмовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 11 сентября 2018 года в 23 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> попал в выбоину, в связи с чем его автомобилю были причинены механические повреждения, которые не могут позволить ему дальше эксплуатировать автомобиль. Согласно экспертному заключению, представленного стороной истца, автомобиль получил механические повреждения на сумму 426 790 рублей, оплата экспертизы составила 6 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 426 790 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 7 468 рубля, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 308 400 рублей, определенной в результате проведенной судебной экспертизы. 

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 возражал в удовлетворении иска. Полагал, что водитель имел возможность предотвратить наезд на выбоину. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2018 года в 23 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты> на ул. Набережная Приволжского Затона, д. 25, г. Астрахани наехал на имеющуюся выбоину в дорожном полотне, в связи с чем его автомобилю были причинены механические повреждения. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено ООО КФ «Гранд-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО КФ «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 308 400 рублей. Согласно проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что, повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, левого рычага передней подвески, бампера переднего, НПБ в передней левой двери, обшивки передней левой двери, левой шторки безопасности, подкрылка переднего левого, переднего подрамника могли образоваться при данном ДТП.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно материалам гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание дорог в муниципальном образовании «Город Астрахань».

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения», полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления.

На основании ст.12, ст.58 Устава муниципального образования «Город Астрахань», к полномочиям администрации г. Астрахани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организация за счет средств местного бюджета строительства и ремонта дорог общего пользования.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения находится в компетенции муниципального образования «Город Астрахань». Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани является структурным подразделением администрации г.Астрахани, то есть входит в систему органом местного самоуправления МО «Город Астрахань», на которое возложена обязанность по ремонту автомобильных дорого местного значения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области на ул. Набережная Приволжского Затона, д. 25 в г.Астрахани выявлены недостатки дорог в виде выбоины в проезжей части дороги размерами длина 1,2 м., ширина 1,1 м., глубина – 0,15 м. 

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). 

Вопреки указанному выше пункту на участке дороги, где имелось препятствие на проезжей части дороги в виде выбоины, какие-либо предупреждающие знаки о невозможности такого движения выставлены не были.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина управления по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «Город Астрахань». 

При этом суд приходит к выводу, что оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ не усматривается. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Положение п. 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11 сентября 2018 года в 23.20, информация о видимости дороги на момент происшествия на данном участке в административном материале отсутствует, вместе с тем при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, инспектор ГИБДД УМВД России по Астраханской области отметил, что данный участок дороги не имеет уличного освещения. Согласно экспертному заключению водитель Чантуридзе не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину путем применения экстренного торможения, при условии удаления от ямы в момент возникновения опасности на расстоянии менее 38.3 м. С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не допущено грубой неосторожности, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного материального ущерба истцу в размере 308 400 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному гражданскому делу истцом понесены расходы на оплату госпошлины и за составление досудебного заключения о стоимости причиненного ущерба. 

Первоначально истцом иск был заявлен на сумму 426 790 руб., с учетом размера удовлетворенных судом требований следует признать, что размер удовлетворенных требований от первоначально заявленных составляет 72%, что следует учитывать при возмещении понесенных расходов. 

Таким образом, в пользу истца с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 376,96 рубля, а также 4 320 руб, в счет возмещения расходов на оплату досудебного заключения по размеру ущерба. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе, а также с учетом размера удовлетворенных судом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 12 декабря 2018 года по ходатайству ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Гранд-Эксперт».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, однако фактически на момент рассмотрения спора вознаграждение эксперту не внесено.

Согласно ходатайству от 10 января 2019 года директора ООО КФ «Гранд-Эксперт» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО КФ «Гранд-Эксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 приходит к выводу, что с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 10 800 рублей, с ФИО1 – 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования город Астрахань в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «город Астрахань в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 308 400 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 376,96 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань» в пользу ООО КФ «Гранд-Эксперт» за производство экспертизы 10 800 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КФ «Гранд-Эксперт» за производство экспертизы 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2019 года

Судья: В.В. Кольцова