Судья Шишина О.И.

УИД: 61MS0071-01-2023-004066-65

Дело № 33-3450/2026

Дело № 2-1877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Кирова, 9Б» к К.Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе К.Г.А. на решение Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Кирова, 9Б» обратилось к мировому судье судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Батайского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к К.Г.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 28 297,96 рублей, указав в обоснование, что К.Г.А. является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Для внесения обязательных платежей ответчику ежемесячно направляется платежный документ, который передается ответчику через личный кабинет сайта ГИС ЖКХ, а также опускается в почтовый ящик. Ответчиком за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не уплачены платежи на общую сумму в размере 28 297,96 рублей, в связи с чем истец, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика, то с К.Г.А. необходимо взыскать данную задолженность.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с К.Г.А. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 48 948,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Батайского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уточненные исковые требования ТСЖ «Кирова, 9Б» к К.Г.А. удовлетворены, судом с К.Г.А. взыскана задолженность по оплате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 48 948,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 049 руб.

Одновременно указанным решением с К.Г.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 619 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Батайского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, заявлена ко взысканию задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 91 737,44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Батайского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданское дело по иску ТСЖ «Кирова, 9Б» к К.Г.А. о взыскании задолженности направлено в Батайский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для рассмотрения по подсудности.

Решением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ТСЖ «Кирова, 9Б» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, К.Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно правил подсудности при принятии дела к производству.

Также апеллянт указывает на то, что суд отклонил его ходатайство о недопустимости представительства интересов истца лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, не соответствующей требованиям закона.

Апеллянт также ссылается на то, что суд принял за основу решения неисследованные и вызывающие сомнения доказательства (протоколы общих собраний собственников), не дав им правовой оценки.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец не представил суду доказательства, позволяющие сделать вывод о надлежащем исполнении своих обязательств, а именно: акты о выполненных работах по содержанию общего имущества, отчеты о проведении текущего ремонта, документы, подтверждающие объем и качество поставленных коммунальных ресурсов, в связи с чем нельзя установить наличие и размер задолженности.

По мнению апеллянта, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства расчет задолженности, который таким не является.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с решением общего собрания, утвержденного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выбран способ управления МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Товарищество собственников жилья «Кирова, 9Б» (ТСЖ), утвержден устав ТСЖ, утвержден единовременный сбор на создание СТЖ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, ТСЖ «Кирова, 9Б» действует на основании устава, утвержденного решением собственников помещений в МКД, и осуществляет управление МКД.

К.Г.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Истцом представлен расчет суммы задолженности К.Г.А. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому задолженность за электроэнергию СОИД составляет 5 090,31 руб., холодное водоснабжение СОИД – 2 286,16 руб., отведение сточных вод при СОИД для холодного водоснабжения – 397,64 руб., отведение сточных вод при СОИД для горячего водоснабжения – 390,43 руб., содержание общего имущества дома – 52 803,88 руб., газ на нужды горячего водоснабжения – 9 951,13 руб., газ на нужды отопления – 19 674,38 руб.

Решением общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. утвержден единоразовый целевой сбор в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, целевой сбор относительно К.Г.А. согласно площади принадлежащего ему помещения составляет 589 руб.

Доказательств уплаты указанного целевого сбора К.Г.А. также не представлено суду.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ТСЖ «Кирова, 9Б» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскана задолженность в размере 199 452,63 руб., пени в размере 7 842,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 146 руб.

Указанная задолженность распределена между собственниками помещений МКД пропорционально площади принадлежащих им помещений и включена в платеж за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве целевого сбора. На долю К.Г.А. приходится 554,51 руб.

Таким образом, общий объем задолженности К.Г.А. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 91 737,44 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с К.Г.А. в пользу истца.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При этом, доводы апеллянта о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе после отмены судебного приказа обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Материалами дела подтверждается, что решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Батайского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ТСЖ «Кирова, 9Б» к К.Г.А. удовлетворены, с К.Г.А. взыскана задолженность по оплате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 48 948,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 049 руб. Одновременно указанным решением с К.Г.А. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 619,44 руб.

Апелляционным определением Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Батайского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так в ходе нового рассмотрения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, заявлена ко взысканию задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 91 737,44 руб.

С учетом размера заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела подсудно Батайскому городскому суду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Батайского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное гражданское дело было направлено в Батайский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для рассмотрения по подсудности.

Проверяя доводы относительно того, что суд отклонил ходатайство о недопустимости представительства интересов истца лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, не соответствующей требованиям закона судебная коллегия исходит из следующего.

Процессуальное законодательство содержат специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, в связи с чем судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Полномочия представителя ТСЖ «Кирова, 9Б» подтверждены представленной в материалы дела заверенной копией доверенности, оформленной в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие полномочия представителя истца были проверены как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции при предъявлении представителем истца оформленного надлежащим образом оригинала доверенности, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости представительства интересов истца лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, не соответствующей требованиям закона несостоятельны и не влекут отмены решения, равно как и не свидетельствуют о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, были разрешены судом в соответствии с положениями статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, удовлетворение ходатайства возможно, если суд признает, что оно может повлиять на существо решения, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил суду доказательства, позволяющие сделать вывод о надлежащем исполнении своих обязательств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в рамках настоящего гражданского дела судом рассмотрены требования истца о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства расчет задолженности, который таким не является, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, истцом представлен расчет задолженности, данный расчет был проверен судом и признан арифметически правильным. При этом ответчиком в материалы не был представлен контррасчет задолженности либо доказательства, опровергающие расчет.

Доводы же апелляционной жалобы сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026г.