Судья: Фильченкова Ю.В. Дело № 33-45582/2025

УИД 50RS0041-01-2016-001200-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка к фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе фио на определение Рузского районного суда Московской области от 6 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда,

установил:

определением Рузского районного суда Московской области от 22 января 2025 года удовлетворено заявление ООО «Эксперт» об индексации по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка к фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

18.09.2025 в суд от фио поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда, также заявитель обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанное определение Рузского районного суда, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что определение суда от 22.01.2025 он по почте не получал.

ПАО Сбербанк и ООО «Эксперт» о слушании дела извещены надлежащим образом, чем имеются сведения в материалах дела.

фио и его представитель настаивали на удовлетворении требований, пояснив, что мотивированное определение по почте заявитель не получал и является юридически неграмотным.

Определение Рузского районного суда Московской области от 6 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 22 января 2025 года– отказано.

В частной жалобе фио просит определение отменить, как незаконное и не обоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 332, 112 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 этого же кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, определением Рузского районного суда Московской области от 22 января 2025 года удовлетворено заявление ООО «Эксперт» об индексации по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка к фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 22.01.2025 направлена лицам, участвующим в деле, 03.02.2025 (том 1 л.д.178).

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы ответчик указывает о том, что определение суда от 22.01.2025 получил лишь 26.08.2025, т.е. за пределами срока для его обжалования.

18.09.2025 в суд от фио. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда, также заявитель обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (часть 2).

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копии вынесенного судебного постановления.

Сведения о направлении ответчику копии определения суда от 22 января 2025 года в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу частной жалобы. Само по себе наличие сопроводительного письма, в отсутствие иных документов, позволяющих прийти к выводу о фактическом направлении копии определения в адрес ответчика, не может служить надлежащим доказательством выполнения судом первой инстанции положений ст. 203.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие сведений о направлении судом копии определения в адрес фио, принимая во внимание, что копию определения суда заявитель получил за пределами срока обжалования, а также учитывая незначительный промежуток времени между получением копии определения и датой направления частной жалобы в адрес суда, суд апелляционной инстанции считает, что фио пропустил процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 января 2025 года по уважительной причине, объективным обстоятельствам, препятствующим обращению в суд с целью обжалования принятого судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем, определение суда от 6 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы постановлено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 января 2025 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рузского районного суда Московской области от 6 октября 2025 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить фио процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Рузского районного суда Московской области от 22 января 2025 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для проверки частной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.333 ГПК РФ.

Судья фио

Московского областного суда

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.