Дело № 2-1191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Минаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 225691,32 рублей, мотивируя свои требования тем, что № в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО5; марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 и принадлежащем ФИО3, после чего он совершил столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП, полученное ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение не было выплачено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 225691,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю по решению суда. Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет место быть с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, с 21 дня после принятия страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в совокупности 414 дней. Расчет неустойки: 225691,32 (рублей) х 1% х 414 (дней) = 934362,06 руб. Истцом дважды была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере. Однако, требования не были удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд. В связи с вынужденным обращением в суд Истец понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки в размере 225691,32 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 поддержал исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком нарушены обязательства по возмещению страховой выплаты, что установлено судебным постановлением. Размер неустойки не должен быть заниженным, поскольку полученные ФИО3 неудобства за несвоевременное возмещение должны быть компенсированы. Неустойка в размере 225691,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просят рассмотреть дело без участия представителя. В случае удовлетворения требований истца просят применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей, судебные расходы до разумных пределов.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с 3 участниками: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и принадлежащим ФИО9; транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 и принадлежащем ФИО3, бордюра. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО3 по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями с общедоступного сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" (www.autoins.ru) (страховой полис серии №, данные которого обозначены в справке о дорожно-транспортном происшествии). 

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО3 ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено. По делу принято новое решение. 

Исковые требования ФИО12 ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг оценщика, возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО13 ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 225691 рубля 32 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9213 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 18426 рублей, с Рифката ФИО16 ФИО3 – 11574 рубля. Взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5956 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное апелляционное определение к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу. Взыскан в пользу ФИО15 ФИО3 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штраф в размере 30000 рублей.

Как следует из п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 287904,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о выплате неустойки за несвоевременное исполнение страховых обязательств (л.д. 17,18). Ответы на данную претензию не поступили.

Исходя из вышеуказанных доказательств, срок нарушения ответчиком страхового обязательства перед ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 414 дней. Расчет неустойки стороной истца проведен верно.

Основываясь на документах из материалов гражданского дела № при вынесении решения Тукаевским районным судом Республики Татарстан и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустойка не взыскивалась. Требований о взыскании неустойки заявлено не было. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования начиная с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Также суд принимает во внимание требования п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих в соответствии с Законом об ОСАГО выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно: периода просрочки исполнения обязательств, имевшего место более 200 дней, необходимости обращения истца для защиты прав в судебных инстанциях, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, то, что ранее неустойка не взыскивалась, длительное неисполнение требований истца, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб. Данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства, поскольку из-за длительного неполучения страховой выплаты истец ФИО3 находился в положении ожидания разрешения спора. При этом оснований для взыскания неустойки в большем объеме суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истец оплатил по Квитанции к договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по иску ПАО СК «Росгосстрах» консультация, собирание доказательств, составление иска, подготовка и направление в суд, производство в суде и исполнительном производстве (л.д. 18, 19).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебном заседании, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать судебные расходы в пользу истца в размере 5000 рублей.

Поскольку в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Тукаевский муниципальный район государственную пошлину в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, остальную часть заявленных требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Тукаевского муниципального района госпошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: