Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № Право собственности надлежащим образом зарегистрировано в регистрационном органе, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., участок огорожен забором в ДД.ММ.ГГГГ. Получив разрешение на строительство, в соответствии с проектом она построила цокольный этаж дома, наличие фундамента подтверждено техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По семейным обстоятельствам она отсутствовала в 

<

адрес>, из-за финансовых трудностей не смогла достроить дом. Вернувшись домой, она увидела, что на ее земельном участке, на построенном ею фундаменте, ФИО4 возвел дом без ее согласия и необходимого разрешения. Считает, что ответчик грубо нарушил ее имущественные права, а именно право владения и пользования земельным участком. Просит признать имеющееся на ее земельном участке строение самовольным, обязать ответчика за свой счет снести строение.

Мнение и доводы истца в судебном заседании поддержал ее представитель по доверенности ФИО5

ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по поручению заказчиков он с бригадой строителей строил в ДД.ММ.ГГГГ дом на участке истицы. Дом возводился с ее согласия, на деньги посторонних людей, он лишь выполнял функции прораба. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как собственные средства в строительство дома он не вкладывал, то не возражает против его сноса. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), предоставленный для ИЖС.

Согласно ответа начальника градостроительной деятельности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области сведения о выдаче разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке, отсутствуют (л.д.33).

Местоположение и границы земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, представлен план (л.д.14). Утверждения истца о нахождении на территории ее земельного участка самовольно возведенного строения, отображенного на фото (л.д.7) не оспаривались ответчиком, который в судебном заседании подтвердил факт строительства данного дома на земельном участке истца. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 2 статьи 222 ГК РФ указано, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств того, что права истца нарушены действиями ответчика ФИО7, не представлено. Достоверных и бесспорных доказательств того, что спорная постройка каким-либо образом нарушает права истца, в материалы дела также не представлено.

Согласно объяснениям ответчика ФИО4 к строительству дома на земельном участке истицы он причастен частично, действительно в качестве прораба был привлечен к строительству дома, строение возводилось на деньги иных лиц, с которыми у истца имелась договоренность, свои деньги в строительство дома он не вкладывал. 

На основании оценки представленных суду письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку следствием нарушения права собственности истца на земельный участок действия указанного ответчика не являются, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по устранению этих нарушений, как о том просит истец.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких ходатайств от истца не поступало, ввиду чего суд рассматривает дело к заявленному ответчику. 

Таким образом, положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, возлагают на истца право инициировать замену ответчика, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что именно ответчик возвел спорное строение на земельном участке, который принадлежит истице на праве собственности, суд приходит к выводу, что требования иска, заявленные к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова