Дело № 2-5519/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 декабря 2017 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2; мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик решение по страховому случаю не принял, выплату не произвел, отказа не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения с учетом годных остатков составляет 321200 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 25000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 321200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг за составление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, возражения не представил. 

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом, надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, возражения не представили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО2; мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7 управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предоставил мотоцикл к осмотру. Ответчик решение по страховому случаю не принял, выплату не произвел, отказа не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения с учетом годных остатков составляет 321200 рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 25000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел. 

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств опровергающих определенный экспертом-техником размер ущерба ответчиком суду не представлен. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 321200 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 25000 рублей, соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Таким образом, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 160600 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1650 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 321200 рублей, убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 160600 рублей, судебные расходы в размере 15250 рублей, а всего 523050 (пятьсот двадцать три тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6962 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. А. Лабутина