Дело №1-23/2018 (1-323/2017)

УД №11701320003070728

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 12 февраля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Стебы Л.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Лошмановой И.В., 

<

...> 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Рыбалко Н.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

- 12.08.2011 Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 06.09.2012 в отношении которого условное осуждение отменено с направлением в ИК строгого режима, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.2014 освобожденного 22.07.2014 условно-досрочно на 1 месяц 25 дней, решением Анжеро-Судженского городского суда от 09.12.2014 установлен административный надзор по 22.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 22.00 до 23.30 часов ФИО1 с целью кражи подошел к дому № по 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в окне веранды указанного дома и через образовавшееся отверстие проник в неё, затем через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: алюминиевую кастрюлю, стоимостью 200 рублей; алюминиевую сковороду, стоимостью 100 рублей; зарядное устройство для автомобильного аккумулятора марки 

<

...> с силой тока 10 Ампер-час, стоимостью 1500 рублей; самодельный электрический удлинитель длинной 15 метров, стоимостью 400 рублей; электрический шнур от стиральной машинки длинной 1,5 метра, стоимостью 100 рублей; не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что зимой 2017 года обратил внимание, что в 

<

адрес> никто не живет. 

<

дата> проходя мимо этого дома, подумал, что он брошенный, хотел выпить, и чтобы что-нибудь похитить, он разбил в окошке веранды стекло, залез внутрь веранды, дверь в дом была открыта. В доме ремонта не было, он понял, что люди там проживать не могли. Электричество, водопровод не проверял, продукты питания не видел, стояла кровать, были стиральная машинка и отопительная печь. Он похитил алюминиевые кастрюлю и сковороду, зарядное устройство, самодельный электрический удлинитель, электрический шнур от стиральной машинки. В доме также был холодильник, он его передвигал, хотел снять мотор, но нечем было открутить. Похищенное унес к другу, где на следующий день разобрал и сдал в пункт приема металла. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, если бы он был трезвый, то также бы совершил преступление. Сотрудники полиции нашли его через три месяца, он им сразу признался и все рассказал. Если бы он знал, что дом был жилым, то он не стал бы в него проникать. В содеянном раскаивается, признает иск потерпевшего.

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершению кражи чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что дом по 

<

адрес> принадлежит его семье в общедолевой собственности. Дом купили в мае 2017 года, в нем проживали его брат и знакомый ФИО13, проводили ремонт, которые на время хищения в доме не находились. В доме он бывал практически каждый день. Дом был пригоден для проживания, там имелось электричество, водопровод, отопительная печь, кровать, постельные принадлежности, обеденный стол, телевизор, холодильник. Дом деревянный, одноэтажный, снаружи частично обшит сайдингом, к дому прилегают надворные постройки, имеются окна, двери, входная оборудована замком, был посажен огород. 

<

дата> около 11 часов они с женой обнаружили, что в раме в веранде дома разбито стекло, а из дома похитили самодельный электрический удлинитель из кабеля КГХЛ 2x0,75 длиной 15 м с двумя розетками и вилкой, стоимостью 400 рублей, зарядное устройство от автомобиля марки 

<

...>, стоимостью 1500 рублей, шнур от стиральной машинки марки 

<

...>, длиной 1,5 м, стоимостью 100 рублей, алюминиевая кастрюля на 2 л, стоимостью 200 рублей, алюминиевая сковорода, стоимостью 100 рублей. Похищенное ему не возвращено, поддерживает свой гражданский иск на 2300 рублей. Меру наказания просит определить на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 А.Д. пояснил, что в период с мая 2016 года по май 2017 года он проживал в доме у потерпевшего по 

<

адрес>, в этот период в доме производились ремонтные работы. В доме имелись холодильник, телевизор, стиральная машинка, кровать. Снаружи дом был обшит сайдингом, остеклен стеклопакетами. Дом выглядел жилым, зимой топилась печь, возле дома был вычищен снег, возле дома были складированы заготовленные уголь, дрова. 

Согласно оглашенным показаниям свидетелей:

- ФИО6 (л.д.26-27) - в 2016 году они с мужем и детьми в общедолевую собственность приобрели 

<

адрес>, где проводили ремонтные работы. В доме они не проживали, иногда оставались ночевать. Дом был пригоден для проживания, оборудован электричеством, водопроводом, имелась отопительная печь, кровать, обеденный стол, постельные принадлежности, холодильник. Они с мужем практически каждый день бывали в доме, в доме был беспорядок, потому что там шел ремонт, на стенах не было обоев. В конце июня 2017 они обнаружили, что в средней части рамы окна веранды разбито стекло, входная дверь и замок повреждений не имели. Они обнаружили, что из дома пропали зарядное устройство для автомобиля, переноска длиною 15 м на две розетки, провод от стиральной машины, алюминиевые кастрюля и сковорода; 

- ФИО7 (л.д.68-69) - он проживает по 

<

адрес>, куда к нему в конце июня 2017 года приходил знакомый ФИО1, принес с собой алюминиевую кастрюлю с алюминиевой сковородой, провода, которые обжигал их у него в печи, чтобы потом сдать в пункт приема металла; 

- ФИО8 (л.д.70-71) - он работает руководителем ООО 

<

...>, расположенного по 

<

адрес>. 

<

дата> в дневное время к ним пришел мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО1, принес медный провод, алюминиевую кастрюлю и алюминиевую сковороду, всего 3 кг на 150 рублей. 

Вина подсудимого также подтверждается и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.6-12), согласно которому 

<

адрес> одноэтажный, обшит желтым сайдингом, имеет надворные постройки, входная дверь повреждений не имеет, справа от двери расположено окно, ведущее в веранду, стекло в окне разбито, через него перекинута куртка; дом состоит из кухни и комнаты. В комнате стоит кровать и диван, холодильник, в кухне - отопительная печь, умывальник, обеденный стол, стиральная машина; 

- протоколом осмотра документов от 

<

дата> (л.д.78-79), согласно которому в приемосдаточном акте № от 

<

дата> указан получатель лома - ООО 

<

...>, сдатчик лома - ФИО1, указаны паспортные данные сдатчика лома, краткое описание сданного металла, его вес и сумма денежных средств, которые были выданы сдатчику металла; 

- справкой ИП 

<

...> (л.д.75), согласно которой стоимость зарядного устройства для автомобилей марки 

<

...> по состоянию на июнь 2017 года составляла 2600 рублей; 

- справкой ИП 

<

...> (л.д. 75), согласно которой по состоянию на июнь 2017 года стоимость 1 метра кабеля КГХЛ 2x0,75 составляет 26 рублей, корпуса удлинителя на две розетки - 38 рублей, электрической вилки - 30 рублей; 

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Потерпевший №1, ФИО6, ФИО9, ФИО9

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Сведения из показаний и протоколов допросов потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. 

Подсудимый не отрицает объем похищенного имущества, о котором заявил потерпевший, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, о том, что у них с мужем были похищены зарядное устройство для автомобиля, переноска длиною 15 м на две розетки, провод от стиральной машины, алюминиевые кастрюля и сковорода, и частично показаниями свидетелей ФИО7, к которому домой ФИО1 принес алюминиевую кастрюлю с алюминиевой сковородой, провода, которые обжигал их у него в печи; ФИО8, который принял у ФИО1 медный провод, алюминиевую кастрюлю и алюминиевую сковороду. 

Суд убежден, что ФИО1 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, действовал с корыстной целью. При этом суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он решил похитить имущество, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртного. 

У суда также не вызывает сомнение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также прямого умысла, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО1 проник в жилой дом, через оконный проем в веранде, разбив в нем стекло, помимо воли собственника, с целью хищения имущества, при этом умысел на завладение имуществом возник у него еще до того, как он проник в дом. Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями подсудимого о том, что он решил проникнуть в дом с целью хищения предметов, которым суд доверяет, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он считал дом, в который проник, не жилым, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшего о том, что он приобрел дом для жилья и проводил в нем ремонт, в нем были водо- и электроснабжение, предметы мебели и бытовой техники, а также другими материалами дела, согласно которым дом по 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности потерпевшему и членам его семьи, территория дома благоустроена, входная дверь веранды оборудована замком, дом обшит сайдингом.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, исходя из указанного законодательного определения, суд находит установленным, что дом по 

<

адрес> является жилищем, поскольку входит в жилищный фонд и является пригодным для постоянного проживания в нем людей.

В судебном заседании также опровергнуты показания подсудимого о том, что в зимнее время в данном доме никто не проживал, дом был занесен снегом. Так, из показаний свидетеля ФИО16. следует, что он проживал на 

<

адрес> в период с мая 2016 года по май 2017 года. В зимнее время в доме топилась печь, возле дома был вычищен снег, были заготовлены уголь, дрова, которые были складированы возле дома.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку мотивов для оговора подсудимого у свидетеля не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

В связи с изложенным, доводы подсудимого в этой части суд расценивает, как его попытку смягчить свою уголовную ответственность. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью, незаконно – разбив окно, проник в жилище, после чего противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего на общую сумму 2300 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению. 

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого ФИО1, который 

<

...> (л.д.112), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.113), со стороны инспектора группы по осуществлению административного надзора характеризуется удовлетворительно (л.д.96-97), семьи не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, изложенную в объяснении (л.д. 34), состояние здоровья подсудимого.

Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к убеждению, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении им преступления.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, которое отбыто реально, и вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Поскольку преступление ФИО1 совершено при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет в отношении него правила условного осуждения.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Судом также не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, – 2300,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый иск признал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2300,00 рублей (две тысячи триста рублей 00 копеек). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Андриянова