Гражданское дело № 2-669/2024

УИД 04RS0001-01-2024-001000-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 16 октября 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при секретаре Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального казначейства, О МВД России по Баргузинскому району, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 45 мин. в его дом ворвались 15-20 человек и провели обыск на основании постановления Баргузинского районного суда по адресу: 

<

адрес>, ничего не найдя и не составляя протокол обыска, повели в наручниках в 

<

адрес>, который ему не принадлежит и силой заставили участвовать в противозаконных действиях в течение длительного времени, при этом он испытывал стыд и мучения. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию нанесенного морального вреда причиненного незаконным насильственным действием сотрудников ОМВД России по Баргузинскому району в размере 200000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить. Суду пояснил, что незаконно участвовал в обыске по адресу: 

<

адрес> с применением наручников. 

В судебном заседании представитель ОМВД России по Баргузинскому районуДоноев Б.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, пояснил, что обыск по адресу: 

<

адрес> не проводился. 

В судебное заседание представители ответчиков МВД РФ в лице МВД по Республики Бурятия, Федеральное казначейство РФ в лице УФК по Республики Бурятия на судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя МВД РФ ФИО2 поступили возражения на иск, в котором выражено несогласие с иском, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности противоправности действий государственного органа, вины должностных лиц и не установления причинно-следственной связи между поведением государственного органа и наступившими негативными последствиями в виде вреда (убытков).

В судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что являются сотрудниками полиции ОМВД России по Баргузинскому району, участвовали в производстве обыска по 

<

адрес> в доме и надворных постройках, принадлежащих ФИО1, в ходе обыска в доме были обнаружены необходимые для уголовного дела документы и вещи, которые были изъяты. Обыск по 

<

адрес> в 

<

адрес> не проводился. 

Выслушав истца, представителя ОМВД РФ по Баргузинскому району, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку ответственность по ст. 1069 ГК РФ возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 настоящего кодекса, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, для наступления ответственности необходимо наличие нескольких условий: противоправность действия (бездействия) органа или должностного лица, наступление неблагоприятных последствий (вреда), размер которого должен быть доказан, причинно-следственная связь действий (бездействия) органа или должностного лица, причинивших вред, с наступившим вредом.

Судом установлено, что постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище, а также на земельном участке и надворных постройках ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме и надворных постройках по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия с участием собственника дома ФИО1 проведен обыск, в целях отыскания и изъятия документов и предметов, имеющих значение по уголовному делу, а также предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте. В ходе обыска изъяты в зале дома документы и вещи, в ограде и надворных постройках ничего запрещенного не обнаружено. Обыск начат в 06 час. 32 мин., окончен 09 час. 31 мин. 

Согласно выпискам из ЕГРН жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, сведениями о собственнике земельного участка по указанному адресу не имеется.

Из постановления следователя Баргузинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что следователь следственного комитета по результатам проверки заявления ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> по проведению незаконного обыска по адресу: 

<

адрес>, в котором он (ФИО1) участвовал и не смог не подчиниться, так как был закован в наручники, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 286 УК РФ не установил, в возбуждении уголовного дела отказал в связи с отсутствием в деянии состава преступлений. 

В ходе судебного заседания судом исследованы видеозаписи проведения обыска, представленные ОМВД России по Баргузинскому району и Баргузинским МСО СУ СК России по Республике Бурятия общей продолжительностью около 02 час 53 мин. В ходе просмотра указанных видеозаписей, обстоятельств, указывающих на проведение обыска по адресу: 

<

адрес>, не установлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, пояснили, что обыск по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> не проводился.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом достоверных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проведении обыска по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ему причинены нравственные и физические страдания, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий незаконными действиями сотрудников полиции не представлено, равно как и не установлено наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда незаконными насильственными действиями сотрудников ОМВД России по Баргузинскому району не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья Г.В. Свистунова