Дело № 2-487/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 15.03.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден ее автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.03.2019 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44 113,25 руб., неустойку в размере 16 741,93 руб., судебные расходы в размере 39 686,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.03.2019 г., поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, поскольку в ДТП усматривается вина всех участников, в связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба. Кроме того, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, порядок уплаты страховой премии, перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, установлены Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2015 г. в 20:25 часов в районе дома № 11 по ул. Мечникова г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Honda Torneo г/н №, под управлением ФИО5 (собственник ТС она же, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), автомобиля Nissan Pulsar г/н № под управлением ФИО6 (ФИО1) (собственник ТС она же, гражданская ответственность не застрахована), автомобиля Opel Astra г/н № под управлением ФИО4 (собственник ТС она же, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

28.08.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 102). 

28.08.2015 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 111).

02.09.2015 г. ответчик перечислил на счет истца 25 500 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 114).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 857/15, подготовленному экспертами ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94 600 руб. (л.д. 32). 

07.12.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы, неустойку (л.д. 115).

09.12.2015 г. ответчик перечислил на счет истца 21 728,75 руб. в счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 3 650 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а всего 25 378,75 (л.д. 120).

Таким образом, ответчиком в счет выплаты страхового возмещения истцу перечислено 47 278,75 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон относительно степени вины каждого из участников ДТП, судом по соответствующему ходатайству истца (л.д. 136) в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза (л.д. 137-139).

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» от 24.12.2018 г., в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, первичное столкновение произошло между автомобилем Honda Torneo г/н № и Nissan Pulsar г/н №, с последующим столкновением автомобилей Nissan Pulsar г/н № и Opel Astra г/н №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа, полученных от удара автомобилем Honda Torneo составляет 61 987 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа, полученных от удара в автомобиль Opel Astra составляет 29 355 руб.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 91 342 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства и определения последовательности столкновения.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

91 342 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 47 278,75 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта) = 44 063,25 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

65 792 руб. х 1% х 83 дня (период с 18.09.2015 г. по 09.12.2015 г., согласно заявленным исковым требованиям) = 54 607,36 руб., но не более 16 741,93 руб., согласно заявленным исковым требованиям. 

Оснований для применения ст. 333 ПК РФ к размеру неустойки судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 1 000 руб. за копирование материалов для суда, 1 700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, 336,30 руб. в счет расходов на оплату почтовой связи, 8 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по первому вопросу, а всего 34 686,30 руб.

Также с ответчика на основании заявления и в пользу ООО ЦНЭ «Профи» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по второму вопросу в размере 12 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика, однако по состоянию на дату составления экспертного заключения в пользу экспертного учреждения ответчиком не уплачены.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 324,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 44 063,25 руб.,

- неустойку в размере 16 741,93 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- судебные расходы в размере 34 686,30 руб., а всего 98 491,48 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 324,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак