Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.03.2025

УИД 59RS0004-01-2024-008634-89 

Дело № 2-355/2025 (2-4759/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10.03.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О., 

при секретаре судебного заседания ФИО67, 

с участием представителя истца ФИО68 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО59 к собственникам подземной автостоянки, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

Адрес>, городской округ Пермский, 

<

Адрес>, о выделении доли, возложении обязанности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

Адрес>, ТСЖ «Окулова, 18»,

установил:

ФИО59 обратилась в суд с иском к собственникам подземной автостоянки, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

Адрес>, городской округ Пермский, 

<

Адрес>, в котором с учетом уточненных требований просила выделить в натуре машино-место №, площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

Адрес>, городской округ Пермский, 

<

Адрес>. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1/195 долю в праве собственности на нежилое помещение автостоянки с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по 

<

Адрес> с заявлением о регистрации машино-места № площадью 21,9 кв.м. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права была приостановлена в связи с отсутствием соглашения всех правообладателей машино-мест или решения общего собрания, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Таким образом, в настоящее время истец не может реализовать свое право в части выдела из общего имущества в натуре площади машино-места в отсутствие согласия всех собственников. Однако сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности, затрудняет реализацию лицом своих прав на машино-место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, в связи с чем просит об удовлетворении заявленных требований. 

Определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-2); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО57, ООО «Комбинат детского питания», ООО «МСК-Трейд», ФИО58, ФИО64, ФИО65, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 217); протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, из числа соответчиков исключено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

Адрес>, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 37-37 оборот); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечено ТСЖ «Окулова 18», судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.94).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась, ранее в предварительном судебном заседании на требованиях настаивала, направила в суд представителя, который заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил выделить в натуре ФИО69 машино-место №, площадью 21.9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

Адрес>, городской округ Пермский, 

<

Адрес>, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

Адрес> в судебное заседание представителя не направило, ранее в судебном заседании представитель против удовлетворения требований в первоначальной редакции возражал, направил письменные возражения, согласно которым Управление не может выступать в качестве ответчика по требованиям искового характера, поскольку в их рассмотрении не имеет и может иметь материально-правового интереса, органом регистрации прав решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав принято законно (том 1 л.д. 141-144).

Ответчик ФИО54 в судебное заседание не явился, ранее в предварительном судебном заседании требования истца поддержал, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца законные и обоснованные и подлежат удовлетворению, вместе с тем просил судебные издержки не возлагать на ответчиков со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 162-168). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, позиции относительно исковых требований не выразили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Поскольку требования истца были сокращены в части требования Управлению Росреестра по 

<

Адрес> ввиду исключения данного лица из числа ответчиков, основное требование не изменилось, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает и считает возможным принять к производству суда уточненный иск и рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что следует из части первой статьи 56 и части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО59 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/195 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 6 590,6 кв.м. на основании договора купли-продажи №

<

Адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-20).

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора установлено, что ООО «Сатурн-Р» (продавец) передает в собственность ФИО59 (покупатель) 1/195 доли в праве общей долевой собственности, которая включает в себя место №, согласно план-схемы, являющейся обязательным приложением к настоящему договору, для размещения автомобиля и соответствующую долю в местах (помещения) общего пользования, без выделения площади в натуре; в соответствии с п. 21 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.204 №190-ФЗ вышеуказанное место является парковкой (парковочным местом), т.е. специально обозначенным и обустроенным и оборудованным местом, являющимся в том числе частью здания, строений или сооружения и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств (том 1 л.д. 17). 

На техническом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ, машино-место истца с условным обозначением №, площадью 21,9 кв.м, имеет границы относительно других машино-мест (том 1 л.д. 42-48). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 обратилась в Управление Росреестра по 

<

Адрес> с заявлением о регистрации права собственности на машино-место № на основании технического плана машино-места. 

ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав была приостановлена, поскольку ФИО59 не соблюдено условие, предусмотренное ч. 3 ст. 6 Федерального закона 315-ФЗ от 03.07.2016, а именно в составе технического плана отсутствует соглашение всех собственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В целях устранения причин приостановления необходимо:

- подготовить соглашение всех собственников или решение общего собрания, определяющее порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности;

- предоставить доработанный технический план.

Кадастровому инженеру:

- доработать технический план, в состав которого вложить соглашение всех собственников или решение общего собрания, определяющее порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (том 1 л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по 

<

Адрес> с заявлением об обжаловании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-62).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по 

<

Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ФИО59, представленное в апелляционную комиссию зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65). 

По сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу 

<

Адрес>, площадью 6590,6 кв.м. находится в общей долевой собственности истца ФИО59 и ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО60 Агакиши оглы, ФИО61 Джуму кызы, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ООО «Уральская транспортная компания», ООО «САТУРН-Р», ФИО57, ООО "МСК-Трейд", ООО "Комбинат детского питания", ФИО58, Маслёнок ФИО62, Маслёнок ФИО63 (том 1 л.д. 114-140).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснено, что по смыслу приведённых статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта её толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 30.04.2021), в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 № 18-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО66» часть 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана не соответствующей статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - в системе действующего правового регулирования - не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), желающим выделить свою долю в натуре, реальную возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, когда отсутствуют соглашение сособственников или решение их общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась часть 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в той мере, в какой она служит основой для разрешения вопроса о выделе в натуре машино-места, зарегистрированного как доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), с целью регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, впредь до изменения действующего правового регулирования в соответствии с настоящим Постановлением суды, рассматривая заявления правообладателей доли в праве на нежилое помещение (гараж), в котором расположено машино-место, о выделе доли и о кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на машино-место, - если придут к выводу, что сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности, несмотря на указанные особенности реализации права преимущественной покупки, затрудняет реализацию лицом своих прав на машино-место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом, и при этом удовлетворение содержащихся в заявлении требований не нарушает прав других лиц, - принимают решения, направленные на обеспечение выдела доли, осуществление кадастрового учета машино-места как отдельного объекта недвижимости и регистрацию права собственности этого лица на машино-место как объект недвижимости.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ни статья 252 ГК Российской Федерации, ни часть 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в системе действующего правового регулирования формально не могут рассматриваться как препятствующие выделу в натуре доли в праве общей собственности при отсутствии соответствующего соглашения или при недостижении согласия между ее участниками, если в судебном порядке будет установлено, что выдел доли не нарушает права и законные интересы других сособственников, но требование довести в письменной форме до всех участников общей собственности свое предложение о выделе доли и получить от них ответ либо организовать подписание соглашения или принятие решения на их общем собрании невыполнимо практически - как по причине их многочисленности в ситуации отсутствия доступа к необходимой информации для коммуникации с сособственниками, так и ввиду возможного нежелания части сособственников преобразовать общую собственность на нежилое помещение (гараж) в обособленные машино-места.

Таким образом, часть 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ - в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования лишает участников общей собственности на нежилое помещение (гараж), желающих выделить свою долю в натуре и зарегистрировать свое право собственности на машино-место как объект недвижимости, возможности привести регистрацию своего права на недвижимое имущество в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, в случае незаинтересованности в этом большинства других сособственников или при наличии объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия (несогласия) с выделом доли, - ведет к необоснованному ограничению конституционного права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими и права на судебную защиту, к недопустимому игнорированию баланса частных и публичных интересов, прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, к нарушению принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступает в противоречие со статьями 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В настоящее время порядок выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств урегулирован Федеральным законом от 23.11.2024 № 403-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости".

Указанные изменения направлены на реализацию Постановления Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 N 18-П и предусматривают внесудебный порядок такого выдела (части 3.1-3.11 статьи 6 Федерального закона от 23.11.2024 № 403-ФЗ); вместе с тем, судебный порядок выдела машино-места законом по-прежнему не исключен при наличии обоснованных возражений со стороны сособственников объекта недвижимости (часть 3.9 указанной статьи).

С учетом системного толкования приведенных выше норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сособственников в отношении установленного местоположения машино-места №47 в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом, а также большое количество сособственников подземной автостоянки (более 60), часть из которых в многоквартирном доме фактически не проживает, имеет регистрацию в иных регионах, а также нестабильный состав сособственников, наличие объективных трудностей в поиске, уведомлении и получении от сособственников согласия (несогласия) на выдел доли в натуре и регистрацию права собственности на машино-место как объект недвижимости, которые не должны приводить к необоснованному ограничению конституционного права истца иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично, принимая во внимание, что право долевой собственности истца на 1/195 доли в праве на нежилое помещение в подземной автостоянке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда законодательство стало относить к недвижимым вещам машино-места, что указанное машино-место фактически предназначено и длительное время используется истцом как самостоятельный индивидуальный объект недвижимости (имеет номер и границы в виде разметки, что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд полагает возможным исковые требования ФИО59 о выделе машино-места №, площадью 21,9 кв.м по адресу: 

<

Адрес> удовлетворить.

Таким образом, исковые требования ФИО59 о выделе принадлежащей ей 1/195 доли (машино-место №) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку по адресу: 

<

Адрес> кадастровым номером № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО59 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

Адрес>, СНИЛС №) на 1/195 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 6590 кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес>, и возникновения права собственности ФИО59 на машино-место №, площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес> как на самостоятельный объект недвижимости. 

По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судом не установлено фактов нарушения ответчиками прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания такими ответчиками защищаемых истцом прав, понесенные им судебные издержки, в том числе на оплату государственной пошлины, возложению на ответчиков не подлежат (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО59 удовлетворить.

Выделить ФИО59 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

Адрес>, СНИЛС №) нежилое помещение - машино-место №, площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. 

Решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО59 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

Адрес>, СНИЛС №) на 1/195 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 6590 кв.м., расположенное по адресу: 

<

Адрес>, и возникновения права собственности ФИО59 на машино-место №, площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес> как на самостоятельный объект недвижимости. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Казаков А.О.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>