№ 1 – 321/2025 г.

УИД 03RS0013-01-2025-004575-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 27 ноября 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.М.,

с участием государственных обвинителей Маликовой А.В., 

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Щербакова А.В. (ордер в материалах уголовного дела), 

потерпевших ЖТИ ТАИ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- приговором Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 4 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 19 дней;

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут у ФИО1, находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес>, возле банкомата ATM №, имеющей банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № счета №, оформленного на ТАИ и знающей пин-код, понимающей что может распоряжаться чужими денежными средствами находящимися на банковском счете, с целью незаконного личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ТАИ

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут ФИО1, находясь возле банкомата ATM №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» № ****№, выпущенной на имя ТАИ, и пин-кода тайно похитила с банковского счёта № банковской карты АО «Сбербанк» №**** №, путем снятия наличных денежных средства в размере 14 600 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствие время, находилась в гостях у ЖТИ проживающей по адресу: РБ 

<

адрес>А корпус 2, комната 152, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидела в тумбе сотовый телефон марки «Redmi А2+», денежные средства в размере 5000 рублей. В этот момент у ФИО1, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, воспользовавшись тем, что её преступные действия никто не видит, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из тумбочки, находящийся в прихожей 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Redmi А2+», стоимостью 3 800 рублей, и денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ЖТИ После чего ФИО1, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинила ЖТИ значительный материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 суду показала, что с ТАИ она познакомились полгода назад. Также познакомилась со свидетелем БАС. Потом к нему один раз спустились, свидетеля не впускал, потому что у них не особо хорошие отношения были. Они с ТАИ посидели, поговорили, он сказал, если что оставайся у меня. Она у него и оставалась. Перед пенсией он сам дал ей карту. Может из-за того, что он выпивший был, он сказал пин-код. Сначала он отправил её магазин и потом сказал снять деньги. Она сходила в магазин, точнее сначала сходила и сняла деньги, она этого не отрицает, это признает. Сняла 14600 рублей. ТАИ разрешил ей снять деньги, он дал карту, сказал после того, как она снимет деньги, чтобы она еще зашла в магазин за продуктами. Она сняла деньги, с ней как раз был свидетель БАС. Она ему ничего не говорила. Зашла в «КрасноеБелое», купила свидетелю опохмелиться, купила сигарет, закуску, квас. Пока шли она потеряла эти деньги, также она потеряла две пачки сигарет, она потеряла деньги и еще что-то у неё выпало. У неё остались только телефон, зажигалка и одна пачка сигарет. Обратно до ТАИ не дошла, потому что как она придет и скажет, что деньги потеряла. Это было ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра. Она эти деньги не крала, она их сняла и потеряла, то есть виновата в том, что потеряла, что не донесла ему эти деньги. ТАИ карту ей передал, пин-код сообщил, для того чтобы она сходила в магазин за продуктами питания и она так поняла, чтобы снять деньги. Он говорил это поверхностно, то, что если будешь проходить через банкомат, если будешь там-то. Она была около банкомата, и сняла эти деньги, и их не вернула. Согласна с тем, что сняла деньги с карточки и то, что не вернула, так потеряла деньги, но она же снимала правильно, они же у нее находились. Гражданский иск потерпевшего на сумму 14600 рублей признает, и готова возместить.

По преступлению в отношении потерпевшей ЖТИ она вину не признает. Они созвонились с ней ДД.ММ.ГГГГ. Последняя в трубку плакала, сказала о том, что ее сожитель ударил ее. Когда она пришла к ней, то она показала царапину, на левой, стороне. ЖТИ сказала, что сожитель ударил её, забрал у нее ключи от комнаты, где она проживает и забрал у нее деньги в размере 5000, которые она указывает и приписывает ей. Они сидели, выпивали у нее, потом закончилось, она достала 1000 рублей и отправила её в магазин. Она сходила в магазин, при этом ее сожитель ходил у нее под окнами. Она не пускала его домой, потому что она сказала то, что боится его. Они позвонили её знакомому по имени Денис, он приехал, поднялся к ним. Она тоже самое сказала Денису, о том, что случилось. Но до этого они ходили с ней в магазин, когда она не закрывала дверь, потому что у нее не было ключей, дошли с ней до Комсомольской по прямой и там завернули, и после этого пошли домой. Комната была открытой. Потом уже когда вернулись, закрылись. Её отпечатки на холодильнике обнаружены, так как она готовила закуску. Телефон, который пропал, со слов ЖТИ, она покупала своему сожителю в подарок. ЖТИ из того что сожитель распускал руки решила его продать, и попросила её. Но она ЖТА объяснила, что у неё нет документов и сдать не сможет его без паспорта. Его можно будет только продать и продать его можно будет недорого. Потом они еще посидели, уснули, телефон лежал на столе, где стоял телевизор. Когда она проснулась, она ее потолкала, сказала, пошла, закрывайся. Она взяла телефон, положила в черный пакет, зашла к знакомой. Она забрала телефон ЖТА так как она сама достала его, чтобы этот телефон заложить. Она говорила, что её сожитель забрал у нее последние деньги, ей не на что жить. Когда она спустилась и хотела идти в сторону ломбарда, около подъезда встретили сотрудники, сказали, что ЖТА написала заявление. Она вышла от Ж, зашла к своей знакомой в том же самом общежитии, там она побыла 50 минут, и когда вышла её задержали сотрудники. Когда её задерживали, у неё забрали только телефон, но никаких 5000 у неё не было. Если бы она за это время сходила в магазин, в любом случае осталась бы сдача от этих денег, а кроме телефона ничего не было. И спрятать их было негде, потому что она вышла и встретила сотрудников полиции. Даже выкинуть было некуда. Телефон она взяла с разрешения ЖТИ потому, что она просила, чтобы были хоть какие-то деньги, потому что денег у нее не осталось. По ее словам сожитель забрал последние деньги. Деньги она не брала. ЖТИ её оговаривает. Она, может быть, боится своего сожителя, потому что, насколько знает, и слышала, он поднимает на нее руку часто.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

По преступлению в отношении потерпевшего ТАИ

Потерпевший ТАИ суду показал, что 23 числа каждого месяца ему начисляют пенсию. ДД.ММ.ГГГГ он собирался пойти снять деньги, карта была в паспорте. Но у него паспорт тоже пропал, сразу заявление написал. Стал восстанавливать паспорт, у участкового был. А потом в почтовом ящике обнаружил паспорт. Банковскую карту он отдал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перед пенсией, но паспорт ей не отдавал. После того как он отдал ей карту она пропала. Когда уже паспорт нашелся, он пошел в банк, и оказалось, что денег на счете нет, сказали, что деньги сняли. Ему дали выписку, из которой следует, что деньги поступили утром часов в 9 и уже через 25 минут денег не стало. При каких обстоятельствах он ей отдал карту плохо помнит. Сообщал ли пин-код не помнит. ФИО1 к нему привел БАС, они втроем распивали спиртное. Он ей карту дал, чтобы она в магазин сходила за продуктами. Но она из магазина не пришла. Он ей не давал разрешение на снятие денег с карты, только сказал отовариться и все. В последующем она не пыталась возместить ущерб. Она похитила у него 14600 рублей. Это была вся его пенсия, иного дохода у него не имеется, ущерб для него является значительным, поскольку других источников дохода не имеется. Кража поставила его в тяжелое материальное положение. Просит ФИО1 строго не наказывать. 

Свидетель БАС суду показал, что с ФИО1 познакомились на улице, полгода назад. Они с ФИО1 и пошли на Уральский рынок, она сказала, что надо снять деньги. Он спросил, что за карта, она говорит не ворованная, не бойся и всё. Потом распили напитки и разбежались. Карта какого банка была он не знает. Она зашла в Уральский рынок, он на улице стоял, потом они зашли в магазин. 

Заявлением ТАИ в котором он просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с его банковской карты ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 14 600 рублей. (т. 1 л. д.39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен почтовый блок, установленный на 2 этаже лестничной площадке 

<

адрес>, где со слов потерпевшего он обнаружил свой утерянный паспорт (т. 1 л.д.45-47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего ТАИ изъята: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» счет № (т. 1 л.д. 76-78).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» счет №, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ со счета карты снято 14600 рублей. Осмотренная выписка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-83).

2. По преступлению в отношении потерпевшей ЖТИ

Потерпевшая ЖТИ, суду показала, что в тот день они выпили с ФИО1, она уснула. Когда проснулась, телефона нет, также деньги пропали 5 тысяч, которые лежали в шкафчике в кошельке. В последующем ФИО1 приходила, приносила алкоголь. Она сказала, что у нее пропали телефон и деньги, но ФИО1 сказала, что она ничего не трогала. Сотовый телефон ей вернули в полиции, а денежные средства нет. 5000 рублей для нее значительная сумма, она является инвалидом, у нее пенсия 25000 рублей. Эта кража её поставила в затруднительное положение. Она сожительствует с ДРА, как раз он и позвал ФИО1, и они употребляли вдвоем. Никто кроме нее не мог совершить кражу. В ходе распития она давала ей 1500 рублей. Марку своего телефона не помнит. Она не говорила ФИО1, чтобы она телефон куда-нибудь заложила, напротив она его убрала. В тот день у неё с сожителем скандал был, он её один раз ударил по голове. Он не мог деньги забрать, он никогда деньги не воровал. 

Заявлением ЖТИ, в котором она просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило сотовый телефон марки «Редми 2А», денежные средства в размере 5000 рублей (т. 1л. д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъят след пальцы руки (т. 1 л.д.33-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у сотрудника оур ОМВД России по городу Нефтекамску изъят сотовый телефон марки «Редми А 2+», изъятый у ФИО1 (т. 1 л.д. 99-101).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого совместно с потерпевшей ЖТИ осмотрен сотовый телефон марки «Редми А 2+». Осмотренный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 102-107).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «ФИО142+», составляет 3 800 рублей (т. 1 л.д. 116-118).

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены сравнительные образцы отпечатков пальцев с обеих рук (т. 1 л.д. 129)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - след пальца руки, размером 15*17 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами сторон: 48*48 мм, изъятый с поверхности входной внутренней двери комнаты 

<

адрес>,- след пальца руки, размером 11*14 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами сторон: 48*42 мм, изъятый с поверхности с дверцы холодильника 

<

адрес>, - след пальца руки, размером 13*19 мм, перекопированный на отрезок ленты скотч размерами сторон: 48*52 мм, изъятый с поверхности банки из под огурцов на раковине 

<

адрес>, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 133-137).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимой. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетеля. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями самой подсудимой, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетеля суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимой с их стороны суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшие и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 о том, что она фактически не совершала инкриминируемые преступления, суд исходит исследующего. Так по преступлению в отношении потерпевшего ТАИ подсудимая указала, что действительно снимала деньги с карты потерпевшего, но не вернула их, поскольку потеряла, именно в этом она и признает вину. При этом ей вменяется совершение умышленной кражи денежных средств потерпевшего. Таким образом, она вину в совершении преступления не признает. Вместе с тем из показаний потерпевшего ТАИ следует, что он действительно передал ФИО1 банковскую карту для совершения покупок, при этом сообщил ей пин-код карты. Он указал, что разрешение на снятие денег не давал, даже не просил её снять деньги и принести ему. 

По преступлению в отношении потерпевшей ЖТИ ФИО1 вину не признала, просила её оправдать, указав, что деньги она не крала, а телефон она не похищала, а забрала по просьбе потерпевшей, которая просила его сдать в ломбард. Вместе с тем из показаний потерпевшей следует, что в день совершения преступления именно ФИО1 находилась у неё в квартире, больше никого не было. Телефон сдать она ФИО1 не просила, а пропажу денег она обнаружила после ухода ФИО1

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой.

С учетом поведения подсудимой ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает как ФИО1 вменяемой, и подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Квалифицируя действия подсудимой суд исходит из следующего. 

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТАИ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражи, т.е. тайного хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖТИ).

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по обоим преступлениям суд находит обоснованным. Потерпевшему ТАМ причинён ущерб, превышающий 5000 рублей, а именно, в размере 14600 рублей, которая является всей его пенсией, другого дохода у неёимеется. Указанное преступление поставило его в тяжелое материальное положение, поскольку иных средств для проживания у него не было. 

Потерпевшей ЖТИ причинён ущерб, превышающий 5000 рублей, а именно, в размере 8 800 рублей, ее пенсия составляет 25 000 рублей, за коммунальные услуги она оплачивает 4 000 рублей ежемесячно. Кроме того она приобретает продукты и лекарства ежемесячно на сумму 5 000 рублей. Указанное преступление поставило её в тяжелое материальное положение. 

Вменение ФИО1 стороной обвинения по преступлению в отношении ТАИ совершение кражи «равно в отношении электронных денежных средств» суд считает излишним, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета, при этом никаких операций в отношении электронных денежных средств она не совершала. В связи с изложенным суд, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, считает необходимым, все сомнения в виновности обвиняемой, толковать в её пользу, и исключить из обвинения указание кражи, то есть тайного хищения чужого имущества равно в отношении электронных денежных средств. 

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и квалифицирует действия подсудимой ФИО1: 

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТАИ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖТИ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопросы назначения наказания:

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка по следующим основаниям. Со слов подсудимой ее малолетний ребенок проживает в 

<

адрес>, а она проживает отдельно. Кроме того ранее по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка от отбывания наказания до достижения ГМР ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста. Но в последующем судом отсрочка была отменена и ФИО1 направлена в исправительное учреждение для отбывания наказания. При этом было установлено, что постановлением Администрации ГО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над малолетним ГМР установлена предварительная опека его бабушкой, которая в последующем назначена опекуном. Таким образом, ФИО1 не принимает участие в воспитании ребенка, уклоняется от его содержания. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Так по настоящему делу ФИО1 совершила, в том числе тяжкое преступление. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ приговором суда она была осуждена за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно, которое в последующем было отменено, и она направлена отбывать реальное наказание. Исходя из изложенных норм закона, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, при этом она ранее была осуждена за тяжкое преступлению к реальному лишению свободы в её действиях на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1- по преступлению в отношении ТАИ считает признание вины в судебных прениях, а также мнение потерпевшего ТАИ просившего строго её не наказывать; - по преступлению в отношении потерпевшей ЖИА частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного телефона, поскольку она его добровольно выдала сотрудникам полиции на начальном этапе предварительного расследования; - по обоим преступлениям смягчающим наказание обстоятельством суд признает то, что она фактически положительно характеризуется ФКУ СИЗО-5 УФСИН России

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимой, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, полагая, что только такое наказание окажет на её исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимой и её семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности и всех обстоятельств дела, о меньшей степени общественной опасности, чем предусмотрено санкцией инкриминируемых статей не свидетельствует. В связи с чем суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, являющегося тяжким преступлением, и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ являющегося преступлением средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд с учетом личности подсудимой и характера и степени общественной опасности совершенных ей деяний не усматривает. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные смягчающими его наказание обстоятельства по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. 

Также суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд не находит возможным назначить ФИО1 условное наказание, поскольку, на основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. 

Окончательное наказание подсудимой ФИО1 суд назначает на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного данным приговором с наказанием, назначенным приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях установлен рецидив. 

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости, избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать её в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. Зачесть в срок наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ТАИ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 суммы ущерба в размере 14600 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковое заявление потерпевшего признала. В судебном заседании установлено, что общий материальный ущерб, причиненный ТАИ составляет 14600 рублей. При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего в части материального вреда подлежит удовлетворению в части признанного судом, доказанным размера причиненного ущерба, с учетом заявленного искового требования и подлежит возмещению с подсудимой ФИО1 С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит возмещение материального ущерба в размере 14600 рублей.

Потерпевшей ЖТИ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 суммы ущерба в размере 5000 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковое заявление потерпевшей не признала. В судебном заседании установлено, что общий материальный ущерб, причиненный ЖТИ составляет 5000 рублей. При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей в части материального вреда подлежит удовлетворению в части признанного судом, доказанным размера причиненного ущерба, с учетом заявленного искового требования и подлежит возмещению с подсудимой ФИО1 С учетом изложенного, с ФИО1 подлежит возмещение материального ущерба в размере 5000 рублей.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТАИ) - наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖТИ) - наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором с наказанием назначенным приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять и содержать её в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: - выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» счет № - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «ФИО14 2+» оставить в распоряжении потерпевшей ЖТИ

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ТАИ денежную сумму в счет возмещения материального вреда в размере 14600 (четырнадцати тысяч шестисот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ЖТИ денежную сумму в счет возмещения материального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

секретарь: Хасанова А.М.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-321/2025 Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0013-01-2025-004575-13.