№2-2088/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 25 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индутного ..... к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что 29 марта 2014 года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 января 2017 года страховщик получил от ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения, однако выплату не произвел.

С учетом уточнённых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 85 521 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., неустойку за период с 27.02.2017 г. по 25.04.2017г. в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился (л.д.66).

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, поддержав представленные ранее письменные возражения. Полагала, что поскольку истец не предоставил ответчику транспортное средство на осмотр, организация истцом независимой оценки является необоснованной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать. Размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным, с учетом требований разумности подлежащим снижению.

Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Третьи лица АО СК «Альянс», ФИО5, ФИО2 извещавшиеся о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 третьи лица считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что 29 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ....., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..... (л.д.6-7, административный материал в отношении третьего лица Дерябина И.В).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 26 января 2017 года (л.д. 8-9), однако выплату страхового возмещения не произвел.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент ДТП) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Согласно п. 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был выдан 30.05.2013 года со сроком действия до 29.05.2014 года.

Таким образом, обращение потерпевшего к страховщику в порядке прямого возмещения убытков является обоснованным и сторонами не оспаривается.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к настоящим правоотношениям применению не подлежат, поскольку страховой случай имел место до 1 сентября 2014 года (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Проверяя доводы ответчика о правомерности отказа в страховой выплате, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку вопреки положению п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО бесспорных, достаточных и допустимых доказательств того, что представленные страховщику документы не позволяли достоверно установить наступление страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих организацию страховщиком осмотра транспортного средства и исполнение обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, материалы дела также не содержат; приложенные к отзыву реестры отправки корреспонденции, а также отчет об отслеживании почтового отправления об обратном не свидетельствуют.

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Из содержания представленных истцом заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на момент ДТП составила 85 521 руб. 21 коп.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, который взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 85 521 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за период 27 февраля 2017 года по 25 апреля 2017 года в размере 5 000 руб. (л.д.67).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Ответчик просит суд применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, однако на какие-либо исключительные обстоятельства не ссылается. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как указано в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как видно из материалов дела, после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения и иных необходимых документов, ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в данном случае с него не подлежит взысканию штраф, поскольку при рассмотрении судом спора факт злоупотребления истцом правом не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 010 руб. 60 коп. ((85521,21 + 3500 + 5000) = 94021,21 х 50% = 47010,60).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец 01 мата 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО6 и уплатил за его исполнение 10000 руб. (л.д. 28, 29).

Предметом данного договора явилось изучение документов, консультирование заказчика по правовым вопросам, составление и подача искового заявления о взыскании суммы долга, а также представление интересов в суде. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3020 руб. 63 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Индутного ..... к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Индутного ..... страховое возмещение в размере 85521 руб. 21 коп., убытки в размере 3500 руб., неустойку за период с 27.02.2017г. по 25.04.2017г. в размере 5000 руб., штраф 47 010 руб. 60 коп.., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 151 031 руб. 81 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 020 руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова