Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«24» января 2019 года р.п. Сосновоборск

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т.

с участием потерпевшей ФИО1 рассмотрел материалы о нарушении ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, работающего учителем филиала 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в отношении Б* иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 

13.12.2018 года в 19 час. 25 мин. ФИО2, находясь в помещении домовладения, расположенного 

<

адрес>, на фоне возникшего конфликта с Б*, умышленно бросил детским металлическим стулом в область головы Б*, причинив тем самым телесные повреждения - ушибленную рану волосистой части головы, которые не расцениваются как вред здоровью. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 17.01.2019 года пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, детским стульчиком в область головы жене не бросал, возможно его жена Б* получила имеющиеся у нее телесные повреждения, упав со стула на пол, так как вешала в тот вечер занавески на окно. 

Однако, несмотря на изложенные ФИО2 доводы, суд считает его вину в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Б* показала суду, что 13.12.2018 года примерно в 19 часов 25 минут они с мужем находились дома, при этом она собиралась вешать занавеску на окно в задней комнате дома, муж сидел на детском металлическом стульчике с пластмассовой спинкой и смотрел телевизор. Между ними возникла ссора, связанная с конфликтом в их семье, она стояла на подоконнике спиной к мужу, и краем зрения увидела, что он в ходе ссоры кинул в нее металлическим стульчиком, на котором сидел. Она не ожидала этого, сразу почувствовала резкую боль в голове в височно-теменной области справа, из раны на голове началось сильное кровотечение. Испугавшись за свое здоровье, она спустилась осторожно с подоконника, присела и позвонила по телефону в отделение полиции 

<

адрес>. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые сразу же доставили ее в ФИО3, где ей наложили швы на рану и оказали медицинскую помощь.

Из объяснения потерпевшей Б*, данного в ходе проведения проверки по факту обращения ее в медицинское учреждение, также следует, что 13.12.2018 года около 19 часов 25 минут в ходе ссоры муж бросил в нее металлическим стульчиком, причинив ей рану височно-теменной области головы.

Аналогичные пояснения потерпевшая Б* дала медицинским работникам при обращении за медицинской помощью. 

Из рапорта сотрудника ОП МО МВД России «Никольский» (дислокация п.Сосновоборск) В* следует, что 13.12.2018 года в 19 часов 30 минут в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от Б* о том, что ее муж ФИО2 ведет себя недостойно в отношении ее (л.д.5).

Также 13.12.2018 года в 21 час 15 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Никольский» поступило сообщение от дежурной медсестры ФИО3 ФИО4 о том, что за медицинской помощью обратилась Б*, ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом «Ушибленная рана височно-теменной области», травма противоправная, о чем свидетельствует рапорт оперативного дежурного от 13.12.2018 года (л.д.6). 

Согласно заключению эксперта № 140 от 19.12.2018 года у Б*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при обращении в ГБУЗ ФИО3 13.12.2018 года выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана волосистой части головы. Обнаруженные повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, отсутствие для указанных повреждений характерных признаков следообразующей части травмирующего предмета, морфологических свойств лишает эксперта возможности высказаться о действии конкретного предмета (орудия), при этом нельзя исключить повреждение от удара краем металлического стула. Учитывая характер, локализацию, форму и размер повреждения, образование его при падении с высоты собственного роста не исключается. Обнаруженные телесные повреждения не расценивается как вред здоровью согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 года № 194н, вступивших в законную силу с 16.09.2008 года. Морфологические свойства повреждений не исключают образование их 13.12.2018 года (л.д.20-21).

Участковый уполномоченный МО МВД России «Никольский» И*, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, показал, что по сообщению Б* в дежурную часть отделения полиции дислокации п. Сосновоборск он в составе группы немедленного реагирования выехал по месту жительства заявителя в с.Н.Липовку Сосновоборского района. По прибытии на место он установил наличие открытой раны на голове потерпевшей в височно-теменной области справа, которая обильно кровоточила. При этом Б* жаловалась на то, что телесное повреждение ей причинил муж ФИО2, ударив по голове металлическим стулом. Данный стул, спинка которого выполнена из пластмассы, ножки металлические, валялся тут же на полу, спинка была сломана. Поскольку кровотечение у Б* не останавливалось, им было принято решение немедленно отвезти потерпевшую в ФИО3 для оказания скорой медицинской помощи. В больнице Б* наложили несколько швов на рану, обработали рану. В его присутствии она поясняла медицинскому персоналу, что в ходе скандала муж бросил металлическим стулом ей в голову. Затем они вернулись в с.Н.Липовка, где им было отобрано объяснение у ФИО2, который пояснил, что действительно в ходе возникшего конфликта кинул в жену металлическим детским стульчиком, попал в голову, мотивы, по которым совершил правонарушение, назвать отказался. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для установления в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ- он совершил причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Об умышленном характере причинения ФИО2 телесного повреждения потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что он целенаправленно бросил стул в область головы Б*, при этом последней было неизвестно о намерениях ФИО5, потерпевшая стояла к нему спиной, что лишало ее возможности увернуться от удара, соответственно ФИО2, бросая стул голову жене, стоявшей на подоконнике окна, сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий либо сознательно их допускал. 

Довод ФИО2 о непричастности к причинению телесного повреждения Б* суд оценивает критически, поскольку данный довод опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении. 

В частности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Б*, которые последовательны, согласуются с другими представленными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, рапортами сотрудников ОП МО МВД России «Никольский», показаниями свидетеля. Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы на возможность получения Б* названного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста не доказывает факт непричастности к причинению телесного повреждения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку экспертом дан ответ о всех возможных способах получения такого повреждения, также не исключено, что телесное повреждение образовалось от удара краем металлического стула. 

Оснований считать, что потерпевшая Б* оговаривает своего мужа ФИО2, у суда не имеется, в материалах дела не содержится доказательств, которые ставили бы под сомнение данные ею показания.

Поэтому суд считает, данный довод заявлен ФИО2 во избежание административной ответственности.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административное наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, для достижения целей административного наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: № не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня исчисления срока отсрочки или рассрочки предоставленных судьей по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Т.Неверова.