Дело № 2-471/2025

29RS0023-01-2024-008931-08

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 января 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению акционерного общества «Т-Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

акционерное общество «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного по делу № У-24-80512/5010-009 от 10 сентября 2024 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 решено взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы неисполненного обязательства за период с 07 мая 2024 г. по 15 июля 2024 г. в сумме 119 756 руб. Полагает, что Финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства дела. Ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. Считает, что у страховой компании нет обязанности ремонтировать автомобиль исключительно оригинальными запасными частями. Просит решение Финансового уполномоченного отменить в части взысканных убытков.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что 20 января 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ...... 

15 апреля 2024 г. Финансовая организация получила заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

29 апреля 2024 г. Финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

По результатам дополнительного осмотра от 03 мая 2024 г. АО «Т-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 202 600 руб., возмещены расходы по дефектовке в размере 5 000 руб.

Рассмотрев претензию ФИО1 АО «Т-Страхование» 15 июля 2024 г. дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 110 300 руб.

Всего выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме 312 900 руб. Расчет произведен по инициативе финансовой организации ООО «Русская консалтинговая группа». 

10 сентября 2024 г. решением Финансовый уполномоченный взыскал с АО «Т-Страхование» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты суммы неисполненного обязательства за период с 07 мая 2024 г. по 15 июля 2024 г. в сумме 119 756 руб. 

Финансовый уполномоченный установил, что при отсутствии законных оснований ремонт поврежденного автомобиля страховой компанией организован не был. 

Расчет убытков произведен экспертом ИП ФИО2 от 06 сентября 2024 г., в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) составляет 644 800 руб.

Расчет убытков: 644 800 – 312900 = 331 900 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, ремонт организован не был. СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, АО «Т-Страхование» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. То есть убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортною средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. 

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оспаривая расчет эксперта ИП ФИО2 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству АО «Т-Страхование» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ....., с учетом износа равна 417 600 руб., без учета износа – 705 000 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 975), предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в заключении мотивированно пояснил, что Методика допускает использование неоригинальных запасных частей для автомобилей со сроком эксплуатации менее 7 лет только в случае, если при осмотре КТС экспертом будет установлено, что поврежденные детали изначально являются неоригинальными. Данные о том, что на автомобиле «Рено», государственный регистрационный знак ....., (2018 г. выпуска) установлены неоригинальные детали, в актах осмотра автомобиля, имеющихся в деле, отсутствуют. Следовательно, данное условие неприменимо.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ФИО3 

Таким образом, финансовый уполномоченный верно определил виновные действия страховой компании по неисполнению организации и оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевшего, пришел к правильному выводу о возложении обязанности со страховой компании по выплате убытков.

Довод страховщика о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки, является несостоятельным, поскольку при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование страховщику о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Расчет неустойки следующий:

- период с 07 мая 2024 г. по 27 мая 2024 г.: 202600 * 21 * 1% = 42 546 руб.;

- период с 07 мая 2024 г. по 15 июля 2024 г.: 110300 * 70 * 1% = 77 210 руб.

Расчет неустойки соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «Т-Страхование» не оспаривается.

В связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 25 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-80512/5010-009 от 10 сентября 2024 г., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин