УИД 66RS0012-01-2025-001208-56

Гражданское дело № 2-900/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.07.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 июля 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в сумме 46 056 рублей 53 копейки за период с 10.04.2022 по 30.06.2024, пени в сумме 34 752 рубля 78 копеек по состоянию на 14.07.2025, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 190 275 рублей 57 копеек за период с 10.04.2022 по 30.06.2024, пени в размере 143 575 рублей 82 копейки на дату 14.07.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 867 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 04.12.2024 определениями мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО4 отменены судебные приказы о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 

<

*****> кв.м., общей площадью 

<

*****> кв.м. 

По данному адресу зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно с19.03.2008, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно с 25.06.2010, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно с 10.02.2016.

С 01.10.2008 дом № 2 по ул. Мусоргского в г. Каменске-Уральском находится в управлении ООО УК «Дирекция единого заказчика» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 19.09.2008 № 356.

Однако ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме. Согласно расчета по лицевому счету № № за период с 01.02.2021 по 30.06.2024 за жилищно-коммунальные услуги начислена плата в сумму 362 265 рублей 09 копеек. В декабре 2023 в кассу внесена сумма в размере 50 000 рублей. Произведенная оплата была распределена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, с учетом распределения оплаты, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> составляет 312 265 рублей 09 копеек, что соответствует периоду с 23.07.2021 по 30.06.2024. 

За период с 23.07.2021 по 30.06.2024 за коммунальные услуги начислено 252 470 рублей 96 копеек, оплата в погашение текущей задолженности не производилась.

Задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 252 470 рублей 96 копеек подлежит взысканию солидарно с собственника жилого помещения- ФИО1, а также с зарегистрированных в жилом помещении в указанный период, как членов семьи собственника с ФИО2 и с ФИО3

За период с 23.07.2021 по 30.06.2024 за содержание и ремонт жилого помещения начислено 59 794 рубля 13 копеек, оплата в погашение текущей задолженности не производилась.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец представляет расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, однако из него следует, что оплата производится в большом объеме, в связи с чем за каждый месяц вносится переплата. Таким образом, считает, что задолженность отсутствует. Однако не отрицает, что длительное время не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, так как у нее были проблемы со здоровьем. Также пояснила, что ее дочь ФИО3 не проживала в квартире, в связи с чем, с нее не может быть взыскана задолженность за коммунальные услуги, так как она ими не пользовалась. Считает, что истец не должен был перераспределять денежные средства в оплату ранее возникшей задолженности. В связи с тем, что за каждый месяц существует переплата, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. Однако, если суд вынесет решение об удовлетворении требований истца, просила суд учесть, что она является инвалидом, пенсионером, также просила взыскать всю задолженность с нее.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие явившихся ответчиков.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2). 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что с 01.10.2008 дом 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Дирекция единого заказчика» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 19.09.2008 № 356.

Как следует из выписки ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 

<

*****> кв.м., общей площадью 

<

*****> кв.м. 

По данному адресу зарегистрированы: ФИО1, (дата) года рождения, постоянно с19.03.2008, ФИО2(дата) года рождения, постоянно с 25.06.2010, ФИО3, (дата) года рождения, постоянно с 10.02.2016.

Согласно выписке по лицевому счету, за период с 23.07.2021 по 30.06.2024 была начислена плата в сумме 312 265 рублей 09 копеек.

В период с 12.07.2024 по 05.05.2025 на лицевой счет поступили оплаты в сумме 112 500 рублей. Таким образом, с учетом распределения оплат, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> за период с 10.04.2022 по 30.06.2024 составляет 236 332 рубля 10 копеек, из них 46 056 рублей 53 копейки задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, 190 275 рублей 57 копеек задолженность по оплате за коммунальные услуги. 

Доводы ответчика о том, что ответчик ФИО3 в жилом помещении не проживала с 2018 года, не являются основанием для освобождения ее от уплаты от коммунальных услуг, так как ФИО3, (дата) года рождения, зарегистрирована в жилом помещении постоянно с 10.02.2016 и обязана своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением о перерасчете у ответчика не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что за каждый месяц у нее вносилась переплата, в связи с чем задолженность отсутствует. Как следует, из представленного истцом расчета, у ответчиков длительное время существовала задолженность за жилищно-коммунальные услуги, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности относительно задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, оп�������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно п. 1, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье судебного участка № 4 Синарского судебного района Свердловской области 31.07.2024. 

09.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района вынесен судебный приказ № 2-778/2024 о взыскании в пользу ООО «КУДЕЗ» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги в сумме 395 372 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 86 копеек.

09.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района вынесен судебный приказ № 2-779/2024 о взыскании в пользу ООО «КУДЕЗ» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 252 470 рублей 96 копеек, пени в размере 23 958 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862 рубля 35 копеек.

09.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района вынесен судебный приказ № 2-780/2024 о взыскании в пользу ООО «КУДЕЗ» с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 59 794 рубля 13 копеек, пени в размере 93 638 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 рубля 32 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 04.12.2025 судебный приказ № 2-780/2024 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 04.12.2025 судебный приказ № 2-779/2024 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района от 04.12.2025 судебный приказ № 2-778/2024 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Следовательно, с 31.07.2024 по 04.12.2024 исковая давность не течет, что составляет 4 месяца 4 дня. 

Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика ФИО6 в суд поступило 13.05.2025. Таким образом, исковую давность следует исчислять с 09.01.2022.

ООО «КУДЕЗ» заявлены уточненные требования о взыскании задолженности с ответчиков с 10.04.2022 по 30.06.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Задолженность ответчиками не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о взыскании всей задолженности за коммунальные услуги с нее единолично, также не заслуживают внимание.

Ответчики ФИО3, ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении, поэтому обязаны полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

На основании изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ООО «КУДЕЗ» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 190 275 рублей 57 копеек за период с 10.04.2022 по 30.06.2024. 

С ФИО1 в пользу ООО «КУДЕЗ» подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 45 056 рублей 53 копейки за период с 10.04.2022 по 30.06.2024.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с ФИО1 пени на задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на 14.07.2025 в размере 34 752 рубля 78 копеек, солидарно с ФИО1, ФИО3 ФИО2 на задолженность за коммунальные услуги в размере 143 575 рублей 82 копейки на дату 14.07.2025.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, материальное положение ответчика ФИО1, а также компенсационную природу неустойки, тот факт, что ответчик является пенсионером, инвалидом третьей группы, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени с ФИО1 на задолженности по содержанию жилого помещения и ремонт до 24 300 рублей, солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 на задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 100 200 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму 603 рубля и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «КУДЕЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 867 рублей.

При подаче иска истцом ООО «КУДЕЗ» была оплачена государственная пошлина в размере 21 026 рублей. С учетом уточненных исковых требований, сумма государственной пошлины в размере 8 159 рублей является излишне оплаченной и подлежит возврату в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 10.04.2022 по 30.06.2024 в размере 46 056 рублей 53 копейки, пени по состоянию на 14.07.2025 в размере 24 300 рублей,

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт №) задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении за период с 10.04.2022 по 30.06.2024 в размере 190 275 рублей 57 копеек, пени в размере 100 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 867 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции 603 рубля.

Возврат уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению в размере 8 159 рублей производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Васильева