№ 2-119/2025

УИД 74RS0005-01-2024-005255-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Челябинск 

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» (далее ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3») о взыскании в равных долях в пользу каждого истца суммы ущерба причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... в сумме 82653,24 руб., компенсации морального вредав размере 50000 руб., неустойки в размере 210765,76 руб., расходов по оплате оценки в сумме 6000 руб., штраф в размере 50% в сумме 41326,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности 2400 руб., почтовые расходы 455 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2680 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование требований указали, что 06 марта 2024 года произошел залив принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: ..., по причине течи с кровли. Согласно заключения специалиста ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 82653,24 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая им была получена 02 апреля 2024 года и оставлена без удовлетворения.

ИстцыФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истцовФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» - ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество, в состав которого в силу пункта 2 данных Правил включаются межквартирные лестничные площадки, крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, состоящие в зарегистрированном браке, являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер № (л.д. 16-19, 20-21).

06 марта 2024 года произошло залитие вышеуказанной квартиры с крыши, что сторонами не оспаривается.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3», что ответчиком не оспаривается.

Согласно акта осмотра от 06 марта 2024 года квартиры, расположенной по адресу: ... следует, что причиной затопления является течь с кровли. Комната 1 площадью 14 кв.м. потолок натяжной глянцевый наполнен водой, потолочная ниша окрашена известковым раствором, намокание. Стены – обои простого качества, намокание площадью 3,0 х 1,0 кв.м. Пол – линолеум, вздутие. Комната 2 площадью 18 кв. м. Потолок натяжной глянцевый наполнение водой. Потолочная ниша намокание. Стены – обои простого качества намокание площадью 3,0 х 1,0. Пол – линолеум вздутие площадью 1,5 кв.м. Кухня площадью 7 кв.м. Потолок натяжной без повреждений, потолочный плинтус отклеивание площадью 1,5 м. Стены – обои простого качества – намокание площадью 0,8 кв.м. Пол – напольная плитка без повреждений (л.д. 24).

В результате залития жилого помещения в связи с не герметичностью кровли и стен имуществу был причинен ущерб.

В адрес ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» истцом была направлена претензия с требованием о выплате суммы причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 57-58).

Согласно заключения об оценке ООО «Оценка» № от 29 марта 2024 года итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению и имуществу (с учетом работ, услуг и материалов), расположенных по адресу: ... составляет 82653,24 руб. (26-55).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба в результате затопления ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком е заявлено.

Согласно договора подряда № 03/24-ЖЭУ № 3 на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов от 22 марта 2024 года, заключенного между ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» «Молодежный» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства осуществлять работы круглосуточно по содержанию, техническому, аварийному обслуживаниюи текущему ремонту общего имущества собственников помещений жилого фонда, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответстии с условиями настоящего договора, в том числе в многоквартирном доме ... (л.д. 71-75).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что залив квартиры истцов произошел в результате разгерметизации кровли крыши, и ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3», как на управляющую компанию многоквартирного дома, не обеспечившую надлежащее содержание общедомового имущества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов сумма ущерба в размере 82653,24 руб., по 41326,62 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так, по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, то между ним и ФИО1, ФИО2 возникли правоотношения, к которым подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Учитывая приведенные выше разъяснения, исходя из того, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Также с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41326,62 руб. по 20663,31 руб. в пользу каждого из истцов

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащих взысканию штрафа являются чрезмерными и ведет к неосновательному обогащению истца.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 210765,76 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 этого же Закона).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Приведенные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение ст. 31 указанного Закона предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг по оценке представлены: квитанция об оплате услуг ООО «Оценка» № 0205 серии АА от 25 марта 2024 года на сумму 6000 руб., почтовая квитанция в сумме 455 руб. (л.д. 3-4, 56)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенных норм права с ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы в сумме 455 руб. по 227,5 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определенииот 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2024 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, ФИО2, а также расписка о получении денежных средств в сумме 50000 руб. (л.д. 60, 61).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2400 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность.

Истцом представлена справка от 31 июля 2024 года о взыскании тарифа за оформление доверенности на сумму 2400 руб. (т. 1 л.д. 56).

Из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на один год. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов по взысканию суммы причиненного ущерба в рамках настоящего спора, а также организации не связанные с судебными органами.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. 

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истцов расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.

Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2680 руб. на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от 05 августа 2024 года (л.д. 62). При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 2680 руб. по 1340 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» о взыскании ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданный ОУФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска 02.06.2010 г.) сумму ущерба причиненного в результате затопления 41326,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20663,31 руб., судебные расходы пооплате услуг по оценке в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы 227,5 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1340 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт № выданный ОУФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска 13.09.2013 г.) сумму ущерба причиненного в результате затопления 41326,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20663,31 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., почтовые расходы 227,5 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3», - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С. 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.