Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 27 августа 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Неражевой Г.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 и ФИО13 к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий Дон», ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об установлении факта выбора непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом, признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, протокола открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и другие истцы обратились в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий Дон» (далее Ответчик 1 и Ответчик 2), в котором указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме №№ по ул. 

<

адрес> (далее - МКД, дом).

С момента сдачи МКД в эксплуатацию собственниками дома был избран непосредственный способ его управления, заключены договоры с ресурсо-снабжающими организациями, личными силами осуществляется уход за общим имуществом в жилом доме.

10.11.2018 года из объявления, размещенного на дверях подъездов жильцы МКД, узнали, что Ответчиком 1 дом выставляется на открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления домом. 

При этом о том, что жильцам дома необходимо самим заключить договора по содержанию и ремонту общего имущества дома или выбрать иной способ управления МКД, иначе будет проведен конкурс по отбору управляющей компании, Ответчик 1 жильцам дома не сообщал, а из ответа, полученного на обращение жильцов от 19.11.2018 года из МБУ «

<

данные изъяты>» следовало, что 27.04.2018 года было проведено собрание жильцов, на котором данная информация доводилась до сведения жильцов дома. Вместе с тем на данном собрании присутствовало всего 5 человек и многие собственники жилых помещений о проведении данного собрания не знали и о том, какая информация на нем сообщалась, также не было известно. 

Кроме того считают, что ст. 164 ЖК РФ не обязывает жильцов МКД, которыми избран непосредственный способ управления данным домом, заключать договор на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в обязательном порядке, предоставляя право на заключение такого договора при необходимости на основании решений общего собрания указанных собственников.

27.11.2018 года был проведен конкурс, в котором участвовал всего один претендент - Ответчик 2, при этом у последнего имеется задолженность по исполнительным производствам в размере более 3 000 000 рублей, что препятствовало ему участвовать в данном конкурсе.

Кроме того, какой либо информации на сайте www.torgi.gov.ru о предстоящем конкурсе и его результатах собственники жилых помещений не нашли, при обращении в администрацию с просьбой направить конкурсную документацию, а также протокол открытого конкурса по отбору управляющей компании ответа получено не было.

Организатор конкурса, которым является Ответчик 1, не уведомил собственников жилых помещений о результатах состоявшегося конкурса в течение установленных законом 10 дней с момента его проведения, что также является нарушением проведения конкурса.

Помимо этого победившая управляющая компания (Ответчик 2) не выполнила возложенную на нее обязанность в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направить собственникам жилых помещений подписанные договора управления многоквартирным жилым домом (далее - МКД) для подписания данных договоров жильцами данного дома. 

Кроме того Ответчик 2 выдавал жильцам проекты неподписанных договоров, условия которых для жильцов дома являются кабальными, не отвечающими интересам собственников квартир и нарушающими их конституционные права.

В связи с тем, что при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации были допущены существенные нарушения порядка его проведения, и победителем данного конкурса стала организация, не имеющая права принимать участие в данном конкурсе, истцы просили признать недействительными результаты этого конкурса, протокол конкурса и договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам этого конкурса.

Также просили установить факт выбора собственниками жилых помещений в МКД непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом (т.1 л.д. 1-15).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО18, с которыми Ответчиком 2 был заключен оспариваемый истцами договор управления многоквартирным домом № от 06.12.2018 года и дополнительное соглашение к данному договору от 07.12.2018 года, а в качестве третьих лиц были привлечены остальные собственники помещений в МКД - ФИО19, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ( т. 1 л.д. 75-76, т. 4 л.д. 46-53, 226-230, т. 5 л.д. 152-163). 

В суде истцы ФИО1 и ФИО2, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, и нарушения, допущенные Ответчиком 1 при объявлении и проведении конкурса, и Ответчиком 2 - при заключении договора управления многоквартирным домом, просили установить факт выбора собственниками жилых помещений в МКД непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом, признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом и заключенный Ответчиком 2 с ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО16 договор управления многоквартирным домом № от 06.12.2018 года, а также дополнительное соглашение к данному договору от 07.12.2018 года.

ФИО1 дополнительно пояснил, что по результатам конкурса определяется победитель, который обязан заключить договор управления многоквартирным жилым домом на тех условиях, на которых данный договор имелся в конкурсной документации. Вместе с тем Ответчик 2 дополнительным соглашением изменил условия первоначального договора, снизив стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома до 16, 20 рублей, тем самым нарушил требования действующего законодательства.

Кроме того, оспариваемый договор подписан ФИО17, который собственником жилого помещения в МКД не является, в связи с чем не мог заключить данный договор.

Также полагает, что Ответчик 2 имеет большую задолженность по исполнительному производству, о чем имеются сведения в сети Интернет на его официальном сайте, а представленные суду доказательства об отсутствии такой задолженности относятся не к ответчику 2, а к ООО «Тихий Дон». 

Сослался также на то, что в протоколе вскрытия конверта с заявками на участие в конкурсе отсутствует подпись членов комиссии ФИО20 и ФИО21, также отсутствует подпись данных лиц и в протоколе рассмотрении заявок на участие в конкурсе, что также является недопустимым при проведении конкурса.

Кроме того, Ответчиком 1 по результатам конкурса не составлен протокол, из которого следует, кто является победителем конкурса, а из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи конкурса не ясно, кто конкретно участвовал при вскрытии конвертов и почему ФИО20 и ФИО21 не подписали протокол вскрытия конвертов и протокол рассмотрения заявок. 

Истцы ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом ( т. 5 л.д. 164, 221-222, 223-224, 239-240, 227-228, 231-232, 233-234, 247-250).

В предыдущих судебных заседаниях истцы ФИО42, ФИО46, ФИО10 и ФИО45 исковые требования поддержали, пояснив, что являются собственниками квартир в МКД, ими заключены необходимые договоры с ресурсо-снабжающими организациями, при этом они не принимали участие в собрании 27.04.2019 года и им не было заранее известно о необходимости избрания собственниками жилых помещений управляющей компании для оказании услуг по содержанию и ремонту жилого фонда. Об объявленном конкурсе они узнали не от Ответчика 1, а от других собственников жилья, после чего пробовали на сайтах Ответчика 1 и www.torgi.gov.ru посмотреть конкурсную документацию и иную информацию, касающуюся проведения конкурса в отношении их МКД, однако данная информация на сайте отсутствовала. С ними никаких договоров на управление жилым домом Ответчик 2 до настоящего времени не заключил (т.4 л.д. 46-53).

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании, имея статус третьего лица, против удовлетворения требований возражал, пояснив, что ряд жильцов знал о необходимости заключения договоров на содержание и ремонт общедомового имущества, равно как и о времени проведения конкурса. Вся документация по конкурсу имеется на сайте Ответчика 1, он с ней знакомился. Присутствовал на собрании, на котором Ответчик 1 доводил до жильцов необходимость самим заключить договор на содержание и ремонт общедомового имущества либо определиться с иным способом управления домом, но большинство жильцов настроены против этого и против того, что Ответчик 2 стал управляющей компанией.

Он считает, что сами жильцы не могут обеспечить содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку в доме мало собственников квартир.

Лично им заключен договор управления с Ответчиком 2 в декабре 2018 года и дополнительное соглашение к нему в связи с уменьшением размера платы за обслуживание дома, условия которого обсуждали с представителем Ответчика 2 он и ФИО17, другие жильцы отказались согласовывать уменьшение тарифа. Также подтвердил, что Ответчик 2 после заключения договоров организовал уборку снега, мест общего пользования, озеленение и благоустройство не производились по причине протестов против этого отдельных жильцов дома ( т. 5 л.д. 152-164, 166).

Ответчик ФИО15 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснив, что жильцами до объявления конкурса обсуждалась возможность заключить договор на содержание и ремонт общедомового имущества с МУЖЭП, однако там высокие тарифы.

Присутствовал на собрании, на котором Ответчик 1 на собрании в апреле 2018 года доводил до жильцов необходимость самим заключить договор на содержание и ремонт общедомового имущества либо определиться с иным способом управления домом. На собрании было 5-7 человек.

Объявления о проведении конкурса висели на подъездах дома и жильцы дома его видели.

После выбора Ответчика 2 управляющей компанией он заключил с ним в декабре 2018 года основной договор управления и дополнительное соглашение к нему и считает, что сами жильцы не могут обеспечить содержание и ремонт общедомового имущества.

Ответчик 2 организовал в доме уборку подъездов, однако с весны истец ФИО1 запретил пускать уборщицу в подъезды и она перестала появляться ( т. 5 л.д. 152-165)

Ответчики ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ФИО16 причин неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ФИО17 просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно его заявлению с договором управления согласен и претензий у него к Ответчику 2 не имеется (т. 5 л.д. 212, 235-236, т. 6 л.д. 24)

Представитель ответчика 1 ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поддержав доводы, изложенные ранее представителем Ответчика 1 ФИО47 в судебных заседаниях, согласно которым поскольку собственники МКД заключили договора только с ресурсно-снабжающими организациями и не заключили договора на содержание общего имущества со специализированной организацией, тем самым полностью не реализовали избранный ими непосредственный способ управления МКД, Ответчиком 1 был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления вышеуказанным домом.

Данный конкурс был подготовлен и проведен во исполнение решений, принятых Правительством Воронежской области 21.02.2018 года по итогам осуществления Государственной жилищной инспекцией Воронежской области лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в 2017 году (т. 3 л.д. 69-71), и в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 (далее– Правила), а именно была создана конкурсная комиссия по отбору управляющей компании на основании распоряжения Ответчика 1 от 06.03.2017 года №74; распоряжением Ответчика 1 от 12.10.2018 года №403-р проведение конкурса назначено на 28.11.2018 года; извещение о проведении конкурса было размещено его организатором, которым и является Ответчик 1, за 30 дней до даты окончания подачи заявок на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а также за 25 дней до даты вскрытия конвертов на всех подъездах МКД, что не отрицалось самими истцами в судебном заседании. Именно данный срок дается собственникам помещений в МКД для принятия решения о выборе способа управления и его реализации; дата вскрытия конвертов подачи заявок по МКД была определена 27.11.2018 года; извещение о проведение конкурса и конкурсная документация были размещены на сайте www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте Ответчика 1 и на подъездах МКД.

В указанные в конкурсной документации сроки было произведено вскрытие конвертов и поскольку заявку на участие в конкурсе подала только одна организация – Ответчик 2, 27.11.2018 года состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе и претендентом на участие в конкурсе признан Ответчик 2, который, в соответствии с п. 71 Правил обязан был заключить договор управления МКД. Конкурс при единственном участнике не проводится, поэтому на сайте www.torgi.gov.ru и была размещена информация, что конкурс не состоялся. 

Ответчик 2 отвечал всем требованиям, предъявляемым к нему как претенденту п. 15 Правил, а именно им была внесена необходимая сумма в счет обеспечения заявки, у него отсутствовали какая либо кредиторская задолженность, а также задолженность по налогам и сборам, а также задолженности перед пенсионными и иными организациями, и по исполнительным производствам, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

При этом задолженность по исполнительному производству, о которой говорит истец ФИО1, имеется не у Ответчика 2, а у ООО «Тихий Дон», которое является иным юридическим лицом и отношения к Ответчику 2 не имеет.

Дальнейшие действия Ответчика 2 по заключению договора управления многоквартирным домом не относится к ведению Ответчика 1, так как отношения между ним и Ответчиком 2 заканчиваются вручением Ответчику 2 проекта соответствующего договора, который он должен заключить с жильцами МКД в установленные сроки. 

При этом Ответчик 1 признает, что собственниками многоквартирного дома №№ по 

<

адрес> ранее был избран способ управления домом – непосредственное управление собственниками помещений, доказательством чего являются заключенные всеми жильцами данного дома договора с ресурсно-снабжающими организациями, а потому если бы до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (до 27.11.2018 года) жильцы заключили со специализированной организацией договор договора на содержание общего имущества со специализированной организацией, проведение конкурса бы отменилось, о чем истцам было сообщено руководством МБУ «

<

данные изъяты>» в ответ на коллективное обращение от 21.11.2018 года собственников помещений в МКД по вопросу проведения конкурса по отбору управляющей компании.

Обращает внимание, что ФИО1 уже обращался в различные ведомства с просьбой проверить законность проведенного конкурса и ему были даны ответы, что нарушений законодательства при проведении данного конкурса не имеется. 

Также пояснила, что иного протокола, кроме протоколов вскрытия конвертов и рассмотрения заявок, в случае, если конкурс не проводится по причине подачи заявки только одним претендентом, не составляется.

Представитель Ответчика 2 ФИО4, являющаяся директором ООО «УК Тихий Дон», в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив, что ими был подан весь пакет документов в адрес Ответчика 1, предусмотренный п. 15 Правил и необходимый для признания их претендентами для участия в конкурсе по отбору управляющей организации. Какой-либо задолженности по исполнительным производствам у них не имеется, по состоянию на 27.11.2018 года имелась минимальная кредиторская задолженность, которая возникает всегда в конце каждого календарного месяца и погашается в начале следующего месяца.

Она также принимала личное участие при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, при вскрытии принимали участие все члены комиссии, указанные в протоколе, в том числе и ФИО20 После того, как право на заключение договора управления МКД было предоставлено Ответчику 2, им 06.12.2018 года в адрес Ответчика 1 был предоставлен подписанный проект договора.

Из жильцов МКД данный договор подписали только ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО16, остальные собственники квартир заключать договор управления отказались.

Кроме того, примерно в феврале 2019 года с членами инициативной группы МКД было достигнуто соглашение заключить дополнительное соглашение к данному договору, поскольку когда определялась стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не было учтено, что у жильцов уже заключен ряд договоров по оказанию услуг и выполнению ряда работ, вошедших в стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору № от 06.12.2018 года, в связи с чем данная стоимость с 23, 36 рублей была снижена до 16, 20 рублей, о чем и было заключено дополнительное соглашение, которое также подписали только с ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО16 

После конкурса Ответчик 2 приступил к исполнению договора управления в доме истцов - был нанят работник, который убирала в МКД места общего пользования, зимой производилась уборка снега. Последующее выполнение взятых на себя по договору управления обязанностей Ответчиком 2 стало невозможно из-за чинения препятствий со стороны жильцов данного дома. 

Считает, что процедура организации конкурса по выбору управляющей организации соответствует требованиям ст. 161 ЖК РФ. Полагает, что несущественные нарушения, которые допущены при работе конкурсной комиссии, а также при подписании договора управления и дополнительного соглашения к данному договору с ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО16 не влекут нарушение прав истцов и не могут являться основанием для признания результатов конкурса и договора управления недействительными.

Представитель третьего лица ФИО48, действующая на основании доверенности, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, пояснив суду, что 27.04.2019 года на собрании, организованном по просьбе Ответчика 1, присутствовало не больше 5 человек, в том числе и она. Никакого решения по итогам собрания не принималось. Подтвердила, что на подъездах висело объявление от имени Ответчика 1 по конкурсу, но его быстро сорвали (т. 4 л.д. 46-53).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснила суду, что о том, что все работы по содержанию общего имущества собственники квартир осуществляли всегда сами, уборка осуществлялась по графику. О конкурсе по отбору управляющей компании узнала уже после его проведения от представителя Ответчика 2. Договора на управление МКД с ней никто не заключал ( т. 5 л.д. 152-163, 164).

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (т. 5 л.д. 184-250, т. 6 л.д. 1-4)

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. 

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случаем (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.2 ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). 

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч.4).

Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (ч. 4.1).

Правительством Российской Федерации 10 сентября 2012 г. принято Постановление N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Согласно п. 1 названного Постановления для размещения информации о проведении открытых конкурсов по отбору юридического лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (управляющей организации) определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (ч. 8 ст. 161 ЖК РФ).

Не допускается заключение договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса или в случае, если указанный конкурс признан несостоявшимся, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах указанного конкурса на официальном сайте в сети "Интернет" (ч. 8.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в случае, если собственники не заключили договор с управляющей компанией в течение 2-х месяцев, данный договор считается заключенным.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 в вышеуказанные Правила были внесены существенные изменения, а согласно п. 2 этого постановления изменения, внесенные им, не распространяются на отношения, связанные с проведением открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, информация о проведении которых размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов до вступления в силу настоящего постановления, по данному делу суд руководствуется Правилами в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого конкурса, т.е. в прежней редакции.

В пункте 2 таких Правил дано понятие конкурса – форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Согласно п\п5 п.2 Правил организатор конкурса - орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.

Конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (п. 3).

Открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами проводятся в силу прямого указания закона (статьи 163 ЖК РФ) и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользователей.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ от 21.07.2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01.04.2015 г. обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ, конкурс является одной из форм торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. В соответствии с п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Требуя признания результатов конкурса по отбору управляющей организации недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания результатов конкурса недействительными (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из п. 87 Правил проведения торгов, участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенный с нарушением процедуры организации или проведения конкурса, может быть признан судом недействительным по иску претендента (юридического лица или индивидуального предпринимателя, представивших заявку на участие в конкурсе) или участника конкурса.

Вместе с тем согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В п. 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Сада РФ и Пленума Верховного суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Нарушения порядка проведения конкурса не могут являться основаниями для признания его недействительным по иску лица, чьи права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по итогам конкурса сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в деле. Такая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями и могут быть восстановлены в результате признания оспариваемых торгов незаконными. 

Таким образом, требуя признания результатов конкурса по отбору управляющей организации недействительными, истцы должны представить суду доказательства нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания результатов конкурса недействительными.

Судом такого нарушения прав истцов при организации и проведении Ответчиком 1 конкурса по выбору управляющей компании МКД установлено не было по следующим основаниям.

Пунктом 39 Правил установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2009 г. N КАС09-447 "Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 10.08.2009 г. N ГКПИ09-830, которым был признан недействующим абз. 1 п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом, конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом и факт реализации собственниками помещений принятого решения о выборе способа управления домом в срок, установленный ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, в случае, когда принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано, определяется с момента принятия на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом до проведения открытого конкурса.

В соответствии с положениями названной нормы ЖК РФ конкурс не должен проводиться только при условии, если собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. Возможность проведения открытого конкурса не связана с определением лишь момента принятия решения на общем собрании о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 16, 17 и 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом) обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров ч. 1).

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени (ч. 2).

Судом установлено и признано сторонами, подтверждено представленными письменными доказательствами, что истцы и третьи лица, а также ответчики ФИО14, ФИО15 и ФИО16 являются собственниками квартир в МКД, количество квартир в МКД 25 (т. 1 л.д. 48-58, 162-172, 176-179,181, т. 3 л.д. 237-258, т. 3 л.д. 1-17, 62)

Установлено судом также и признано сторонами, что в МКД с момента его введения в эксплуатацию (1999 год) избран непосредственный способ управления домом, собственниками помещений в МКД от своего имени заключены договора с ресурсо-снабжающими организациями (на поставку воды, газа, электроэнергии, отопления, вывоз мусора), однако, до даты проведения конкурса не были заключены договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, что подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 16-19, т. 2 л.д. 2-27, 125-177, 227-247, т. 3 л.д. 63-188, т. 4 л.д. 18-45, 144-151).

Представленные суду стороной истца договор о техобслуживании и ремонте внутридомовых систем водоснабжения от 01.07.2019 года, заключенный МКД в лице старшего по дому ФИО1 с МУП «

<

данные изъяты>», счет-фактура к этому договору и квитанция об оплате от 26.07.2019 года, договор о техобслуживании и ремонте внутридомового оборудования от 10.06.2019 года, заключенный с ОАО «

<

данные изъяты>» 10.06.2019 года, акт приемки выполненных работ к этому договору и счет-фактура к этому договору, квитанция об оплате от 30.07.2019 года не свидетельствуют о том, что на дату проведения конкурса избранный истцами способ управления МКД был реализован, т.к. эти договора были заключены после проведения конкурса (т. 4 л.д. 144-151, т. 5 л.д. 84-86, 88-96).

Действующим законодательством не предусмотрено предварительное извещение органами местного самоуправления собственников жилых помещений в многоквартирных домах о намерении провести конкурс по отбору управляющей компании для управления таким домом.

Тем не менее, как установлено судом, по рассматриваемому делу на возможность реализации избранного способа управления МКД путем заключения договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, или избрания иного способа управления МКД до даты проведения конкурса собственникам дома указывалось в информационном сообщении Ответчика 1 от 02.11.2018 года, размещенном на подъездах дома, а также в ответе руководства МБУ «

<

данные изъяты>» от 21.11.2018 года на коллективное обращение собственников помещений в МКД по вопросу проведения конкурса по отбору управляющей компании, что было признано стороной истца (т. 1 л.д.140-141, т. 3 л.д. 54, т.4 л.д. 141).

Таким образом поскольку собственниками помещений в МКД не были заключены предусмотренные ст. 164 ЖК РФ договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, ранее избранный ими способ управления (непосредственное управление) в силу п\п5 п.2 Правил считается не реализованным, а потому с учетом положений этой правовой нормы Ответчик 1 был вправе проводить конкурс по отбору управляющей компании для управления МКД.

Судом проверено соблюдение Ответчиком 2 порядка опубликования извещения о проведении конкурса, установленного гл. IV Правил, а именно размещение извещения о проведении конкурса на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (п. 37 Правил).

Суду представлена информация с сайта www.torgi-gov.ru о том, что извещение о проведении торгов №, где лотом под № является МКД № по 

<

адрес>, а предметом торгов значится - право заключения договора управления многоквартирным домом, было размещено Ответчиком 1 на вышеуказанном сайте 22.10.2018 года, т.е. более чем за 30 дней до даты вскрытия конвертов.

Согласно данному извещению датой начала подачи заявок значится 26.10.2018 год, датой и временем окончания подачи заявок – 17 часов 26.11.2018 года, датой и временем вскрытия конвертов - 27.11.2018 год в 14.00, датой проведения конкурса – 28.11.2018 года (т. 3 л.д. 80-82). 

Данное извещение было утверждено распоряжением Ответчика 1 от 12.10.2018 года №403-р (т. 3 л.д. 72-74, 83-87) и размещено вместе с конкурсной документацией на сайте www.torgi-gov.ru, в связи с чем данная информация имеется в открытом доступе, что было проверено и судом.

Содержание вышеуказанного извещения о проведении торгов соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержащимся в п. 38 Правил.

Согласно п\п «а» п. 40 Правил не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Судом установлено, что помимо размещения информации о дате проведения конкурса в предусмотренные Правилами сроки на сайте www.torgi-gov.ru, информация о дате и времени проведения конкурса была также размещена и на подъездах МКД, что не отрицалось истцами по делу и подтверждено представленными в суд доказательствами (т. 3 л.д. 54, т. 4 л.д. 141-142).

Также на данном сайте размещена информация о результатах проведенного конкурса, указан статус торгов - несостоявшийся с единственным участником. В данном уведомлении имеется реестр изменения, в котором указаны дата и время изменения, а также суть изменений, согласно которому 28.11.2018 года были опубликованы протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а также в реестре протоколов размещены сами протоколы, с содержанием которых можно ознакомиться в данном разделе (т. 5 л.д. 110-112). 

Согласно п. 21 Правил организатор конкурса не позднее чем за 5 рабочих дней до размещения извещения о проведении конкурса принимает решение о создании конкурсной комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Организатор конкурса может создать одну или несколько постоянно действующих комиссий, при этом срок полномочий комиссии не может превышать 2 года.

Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и проводит конкурс (п. 24 Правил).

Решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании. Не допускаются заполнение протоколов карандашом и внесение в них исправлений (п. 29 Правил).

В соответствии с пунктами 52 и 53 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Заявка на участие в конкурсе включает в себя сведения и документы о претенденте (наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес - для юридического лица; фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя; номер телефона); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе; реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов; документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период; реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги (п. 53 Правил). 

Конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным в пункте 15 Правил (пункт 68 Правил).

Пунктом 15 Правил установлены требования к претендентам на участие в конкурсе по отбору управляющей компании, а именно: соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом ( п/п. 1); в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации (п\п 2); деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п\п 3); отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период ( п/п 4); отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период ( п\п 5); внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (п\п 6). 

Согласно пункта 16 Правил требования, указанные в пункте 15, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

В пункте 18 Правил установлено, что основаниями для отказа к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53.

В случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (п. 19 Правил).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным п.18 Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (п. 70 Правил).

В соответствии с п. 65 Правил протокол вскрытия конвертов ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии непосредственно после вскрытия всех конвертов. Протокол размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией в день его подписания.

Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Любое лицо, присутствующее при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, вправе осуществлять аудио- и видеозапись процедуры вскрытия (п. 66).

Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать 7 рабочих дней с даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (п. 69 Правил).

Текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией (п. 70 Правил).

В судебном заседании было установлено, что распоряжением главы Ответчика 1 №359-р от 13.09.2018 года был утвержден состав конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления МКД, все члены комиссии перечислены в приложении к данному распоряжению (т. 4 л.д. 175-176).

Также судом установлено, что руководителем Ответчика 2 в адрес Ответчика 1 12.11.2018 года была подана заявка на участие в конкурсе со следующими документами: выписка из ЕГРЮЛ, приказ о приеме на работу, платежное поручение, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, бухгалтерский баланс, стоимостное предложение (т.4 л.д. 177-207).

В судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие, что на момент проведения конкурса у Ответчика 2 отсутствовала какая-либо из перечисленных в п. 15 Правил задолженностей, в отношении Ответчика 2 не проводилась процедура банкротства или ликвидации, его деятельность не была приостановлена в порядке, предусмотренном КоАП РФ; отсутствовали какие-либо исполнительные производства, возбуждённые в отношении Ответчика 2; у Ответчика 2 имелась лицензия на осуществление деятельности по управлению жилым домом и им были представлены все необходимые для участия в конкурсе документы, а также внесены необходимые средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в установленном законом размере. 

При этом в судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрении заявки Ответчика 2 на участие в конкурсе Ответчиком 1 официально не была запрошена информация о наличии или отсутствии у данного претендента задолженностей по налогам и сборам, перед пенсионным фондом, по исполнительным производствам, поскольку, как пояснил представитель Ответчика 1 в судебном заседании, в отношении ряда управляющих компаний, в т.ч. и Ответчика 2, они обладают полученными в неофициальном порядке необходимыми сведениями при решении вопроса о допуске их к участию в конкурсе.

Вместе с тем в судебное заседание представителем Ответчика 1 были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о соответствии Ответчика 2 всем требованиям, предъявляемым п. 15 Правил к претендентам на участие в конкурсе, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие у Ответчика 1 на момент признания его участником конкурса соответствующих письменных документов о соответствии Ответчика 2 требованиям, установленным в п.15 Правил, не может являться основанием для признания конкурса недействительным (т. 4 л.д. 207, 237-238, т. 5 л.д. 101-109, т. 6 л.д. 12-15).

Суд при этом отвергает доводы стороны истцов о том, что у Ответчика 2 имеется и на дату подачи заявки на участие в конкурсе имелась задолженность по исполнительному производству, поскольку данные доводы опровергаются представленной истцами информации с сайта Интернета, сообщениями отдела судебных приставов по Каменскому и Лискинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, согласно которых задолженность по исполнительным документам имеется не у Ответчика 2, а у ООО «

<

данные изъяты>», которое является иным юридическим лицом, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ИНН и ОГРН Ответчика 2 не совпадает с ИНН и ОГРН ООО «Тихий Дон» (т. 4 л.д. 159-161, 180-182, 207, 237-238).

Ответчиком 1 суду представлены составленные во исполнение пунктов 65 и 70 Правил протокол вскрытия конвертов и протокол рассмотрения заявок, а также аудиозапись процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, ведение которой предусмотрено п. 66 Правил. Как следует из текста этих протоколов они составлены в двух экземплярах.

Согласно протокола вскрытия конвертов поступила одна заявка на участие в конкурсе - от Ответчиком 2. Из протокола рассмотрения заявок следует, что Ответчик 2 соответствует требованиям, предъявляемым к претендентам, и признан участником конкурса, членами конкурсной комиссии со ссылкой на п. 71 Правил принято решение признать конкурс с единственным участником несостоявшимся (т.3 л. д. 77-79).

Данные документы составлены в надлежащей форме, имеются подписи лиц, принимавших участие в принятии решений, отраженных в этих протоколах, за исключением подписи члена комиссии ФИО20 (т.3 л.д. 75-79).

Ответчиком 2 в судебное заседание были представлены такие же протоколы, однако, в одном из которых отсутствует подпись еще одного члена комиссии - ФИО21 ( т. 5 л.д. 147-149). 

Данные лица - ФИО21 и ФИО20 - были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили, что присутствовали 27.11.2018 года при составлении протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для МКД и протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в данном конкурсе. При этом ФИО21 суду пояснил, что подписал данный протокол сразу же после его составления, а причину отсутствия своей подписи ФИО20 пояснил возможным срочным вызовом к руководителю Ответчика 1, поскольку в тот период времени было проведено много конкурсов и мог возникнуть срочный вопрос по их проведению 

Оба свидетеля при этом пояснили, что каких-либо замечаний при составлении данных протоколов у членов конкурсной комиссии не имелось, вскрытие конвертов было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Была подана только одна заявка на участие в конкурсе Ответчиком 2, в силу чего членами конкурсной комиссии было принято решение признать конкурс не состоявшимся.

Согласно п. 71 Правил, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. 

Судом установлено, признано Ответчиком 1 и Ответчиком 2 и никем не оспорено, что Ответчиком 1 были исполнены требований вышеприведенной правовой нормы по передаче Ответчику 2 проекта договора управления многоквартирным домом, входящего в состав конкурсной документации. 

Суд отвергает довод истцов о том, что к числу допущенных Ответчиком 1 нарушений относится то, что по результатам конкурса не был составлен протокол, из которого следует, кто является победителем конкурса, поскольку, как установлено судом, конкурс с единственным участником был признан несостоявшимся, что соответствует требованиям п. 71 Правил и отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе. 

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы и другие собственники МКД надлежащим образом были извещены о дате проведения конкурса, до этой даты ранее избранный ими способ управления МКД не реализовали, не выбрали самостоятельно иной способ управления. В связи с наличием единственного претендента, допущенного к участию в конкурсе, процедура конкурса была завершена до его проведения. При этом условия договора управления МКД определены в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, размер платы за содержание и ремонт общего имущества указан в извещении о проведении конкурса и в установленные сроки эта информация заблаговременно представлена на общедоступном официальном сайте торгов. 

При этом Ответчик 2, являвшийся единственным претендентом на участие в конкурсе, не вправе был отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом. 

Существенных нарушений при проведении процедуры конкурса, способных повлиять на его результаты и тем самым нарушить права истцов и иных собственников, судом не установлено, а истцами доказательств в подтверждение нарушения их прав признанием Ответчика 2 участником конкурса и признанием конкурса несостоявшимся, а также в подтверждение того, каким образом признание результатов конкурса недействительным будет способствовать восстановлению их прав, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования о признании недействительными результатов конкурса по выбору управляющей организации и протокола конкурса удовлетворению не подлежат.

В качестве основания для признания недействительным договора управления многоквартирным жилым домом № от 06.12.2018 года, заключенного по результатам конкурса по отбору управляющей компании между Ответчиком 2 с одной стороны и ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО16 с другой стороны, истцами указаны недействительность данного конкурса, заключение договора до истечения 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, изменение в заключенном договоре платы за содержание и ремонт общего имущества, размер которой указан в извещении о проведении конкурса, а также заключение договора с ФИО17, не являющимся собственником квартиры в МКД

Согласно исследованного в судебном заседании договора №, датированного 06.12.2018 года и дополнительного соглашения к данному договору от 07.12.2019 года, заключенного Ответчиком 2 на срок с 06.12.2018 года до 17.12.2019 года, такой договор был заключен с ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО16 (т. 5 л.д. 113-130).

Как пояснили представители Ответчика 1 и Ответчика 2 в судебном заседании 06.12.2018 года Ответчик 2 представил Ответчику 1 подписанный договор управления МКД, а когда точно заключались договора с ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО16 представитель Ответчика 2 сказать затруднился.

Не назвали точную дату заключения договора и дополнительного соглашения к нему и ответчики ФИО14 и ФИО15

Кроме того, они пояснили суду, что дополнительное соглашение к данному договору ими было согласовано с представителем Ответчика 2 только в феврале 2019 года, однако, датировано данное дополнительное соглашение 07.12.2018 года.

Изложенное выше не дает суду возможности установить точную дату подписания договора управления с ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО16 

Вместе с тем в действовавшей на момент проведения конкурса редакции п. 91 Правил только победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2012 N 909, от 10.09.2013 N 796)

Только Постановлением Правительства РФ от 14.12.2018 N 1541 в п. 91 Правил с 01.01.2019 года были внесены изменения и положения этой статьи стали распространяться как на победителей, так и на участников конкурса, которым и является Ответчик 2 по настоящему делу.

Таким образом п. 91 Правил о сроках направления собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания договоров управления по рассматриваемому делу не подлежит применению, и Ответчик 2 имел право в любое время подписать данный договор с собственниками МКД, что и было сделано по рассматриваемому делу.

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Данный реестр лицензий имеется в общем доступе на сайте http://www.minstroyrf.ru и согласно данному сайту изменения в отношении Ответчика 2 внесены в данный реестр 01.01.2019 года, т.е. именно с данной даты Ответчик 2 имел право приступить к исполнению договора управления МКД.

В судебном заседании было установлено, что Ответчик 2 приступил к исполнению своих обязанностей по управлению жилым домом, и по заключенным ранее 08.11.2018 года договорам на оказание услуг спецтехники и возмездному оказанию услуг произвело уборку снега, а на основании заключенного 02.01.2019 года договора на оказание услуг производилась уборка мест общего пользования, что не отрицалось и самими истцами, третьими лицами и ответчиками ФИО14 и ФИО15, пояснившим в суде, что уборка производилась ровно до тех пор, пока жильцы дома не стали чинить препятствий в этом (т. 6 л.д. 21-35).

Отсутствие подписанного акта выполненных работ с жильцами дома представитель Ответчика 2 объяснил именно чинением препятствий со стороны жильцов в осуществлении Ответчиком 2 принятых на себя обязательств.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ договор управления МКД является возмездным.

Доводы истцов о том, что в настоящее время Ответчик 2 им незаконно выставляет счета по оплате за жилое помещение, не свидетельствует о нарушении их прав процедурой конкурса и не являются основанием для признания конкурса по выбору управляющей организации недействительным.

Кроме того, собственники в силу закона обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (ст.ст. 154, 156 ЖК РФ), а отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей компанией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно п. 71 Правил договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

В силу п. 83 Правил общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Судом установлено, что в нарушение требований этих норм Ответчиком 2 в заключенном с ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО16 договоре управления (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 года) стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД снижена с 23,36 рублей в месяц за 1 кв.м, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, до 16, 20 рублей в месяц за 1 кв.м, однако, по мнению суда это не ведет к нарушению прав истцов и третьих лиц, а наоборот, имеет цель соблюсти их интересы, минимизировав затраты на оплату ряда работ, в отношении которых истцами и третьими лицами ранее уже были заключены договора с ресурсо - снабжающими организациями, в силу чего это обстоятельство не является основанием для признания этих договоров недействительными.

Факт заключения договора с ФИО17, который собственником жилого помещения в МКД не является и который при заключении договора управления действовал в интересах своей жены ФИО39, являющейся собственником такого помещения, также не может являться основанием для признании договора управления недействительным, поскольку оспаривать договор по этим основаниям могут только лица, его заключившие, и ФИО39, права истцов и третьих лиц факт заключения договора управления с ФИО17 не нарушает. Кроме того сам собственник жилого помещения в МКД ФИО39 одобрила впоследствии эту сделку в порядке, предусмотренном ст. 183 ГК РФ ( т. 6 л.д. 24-25), в силу чего также отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.

По указанным выше основаниям и в силу того, что существенных нарушений при проведении конкурса и последующем заключении договора на управления МКД по делу установлено не было, суд не усматривает оснований для признания договора управления недействительным и применения последствия недействительности этой сделки.

Доводы стороны истца о том, что выданные Ответчиком 2 жильцам МКД проекты неподписанных договоров содержат кабальные условия суд отвергает, поскольку как судом указано выше в силу п. 71 Правил договор управления многоквартирным домом заключается на условиях, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, и за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

В извещении о проведении конкурса и конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен 23,36 рублей в месяц за 1 кв.м, тогда как согласно заключенного с ФИО14, ФИО17, ФИО15 и ФИО16 (с учетом дополнительного соглашения) эта плата снижена до 16, 20 рублей в месяц за 1 кв.м, что не ведет к нарушению прав истцов и третьих лиц.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Содержащийся в указанной норме перечень устанавливаемых судом фактов, имеющих юридическое значение, не является исчерпывающим. 

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает такие факты при невозможности получения заявителем в ином порядке документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Истцами заявлены требования об установлении факта выбора непосредственного способа управления МКД.

Факт выбора жильцами жилого дома непосредственного способа управления и существования данного способа управления на дату принятия решения об объявлении конкурса и на дату проведения конкурса в суде никем не оспаривался и признан Ответчиком 1, что следует как из объяснений представителя этого ответчика в суде, так и из переписки истцов с Ответчиком 1.

Объявляя конкурс по отбору управляющей компании, Ответчик 1 исходил именно из этого способа управления МКД, посчитав его нереализованным в силу не заключения собственниками помещений в МКД договора на содержание и ремонт общего имущества.

Об этом способе управления свидетельствуют и заключенные каждым собственником помещений договоров с ресурсо-снабжающими организациями.

С учетом этого суд не находит оснований для удовлетворения этого требования истца.

Приходя к такому выводу, суд учитывает принимаемое по остальным требованиям решение (отказ в их удовлетворении), а также то, что Ответчик 2 на данный момент является управляющей компанией, осуществляющей управление МКД, с учетом чего установление факта выбора собственниками помещений в МКД непосредственного способа управления не порождает для них правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 и ФИО13 к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тихий Дон», ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО49 об установлении факта выбора непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом, признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, протокола открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Трофимова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года