Дело № 1-269/2024

УИД 16RS0046-01-2024-004536-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 25 апреля 2024 года 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи А.В. Мухаметшина, 

при секретаре судебного заседания А.Р. Валиахметове, 

с участием государственных обвинителей – З.И. Фатыховой, Д.Ф. Саетова, Е.Б. Петровой, 

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Л.И. Амирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ... Татарстан, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, ранее судимой:

- 10.06.2014 года Вахитовским районным судом г. Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 (12 эпизодов), части 1 статьи 161, части 1 статьи 116, части 3 статьи 69, пункту «в» части 1 статьи 71 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобождена 28.11.2017 года по постановлению Сарапульского городского суда Республики Удмуртия от 14.11.2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 12 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с 19 часов 00 минут ... по 06 часов 00 минут ..., более точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в .... 6/1 по ..., действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленнымна хищение чужого имущества, то есть на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая наступления таких последствий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с поверхности подоконника, тайно похитила сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9AGlacialBlue», стоимостью 5200 рублей,в прозрачном силиконовом чехле и сим-картой внутри, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО2. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 5200 рублей. 

Подсудимая ФИО1 судебном заседании показала, что ... она пришла в квартиру на ... к своим знакомым, с которыми они выпивали. После того как потерпевшая ФИО2 и ее сожитель уснули, она взяла телефон, закрыла дверь ключами и ушла. Телефон сдала в ломбард за 2500 рублей, на вырученные деньги купила лекарства. Кроме того пояснила, что вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб возместила в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО1 в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 и в суде и на предварительном следствии показала, что проживает с сожителем ФИО3, подругой ФИО4. Квартира съемная, проживает там с июля 2021 года. ... они находись дома, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 17:30 часов к ним приехал знакомый Ю. с которым познакомились накануне через общих знакомых. Все вместе они сидели за столом, общались, употребляли спиртные напитки. Примерно через час к ним пришла общая знакомая ФИО1, с которой она знакома много лет, познакомились в кругу друзей. С. также присоединилась к ним. На подоконнике возле кровати, где они спят с А., находился ее сотовый телефон маки «Redmi», которым в тот вечер она не пользовалась. Примерно после 19:00 часов Бурков Ю.Ю. собрался уезжать, вызвал такси, Т. пошла его провожать. В квартире остались она, А. и С.. От выпитого спиртного она и А. легли спать на кровать, С. оставалась сидеть за столом. Через какое время вернулась Т., и в какой момент ушла С., они не слышали, так как уже спали. Примерно в 06:00 часов ... она проснулась, А. и Т. еще спали. Далее, она хотела посмотреть звонки на телефоне, однако телефон на подоконнике не обнаружила. После чего она разбудила Т., А. спросила у них про телефон, они сказали, что не видели его, Т. сказала, что пришла в квартиру после того как проводила Бурков Ю.Ю. примерно через 20 минут, С. в квартире уже не было, входную дверь на ночь Т. за собой закрывала на замок. После они в квартире все посмотрели, но телефон так и не нашли, звонили на ее номер через телефон А., но абонент был не доступен. В дневное время ... в квартиру к ним пришла С., она спросила у нее про телефон, она пояснила, что ничего не брала, более того, заметно нервничала, громко кричала, что ничего не брала и ушла от них. Сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9A GlacialBlue» в корпусе бирюзового цвета сенсорного типа был куплен за 5490 рублей в магазине «ДНС» г. Казани .... Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющий, в телефоне в разъеме стояла сим-карта компании «Теле 2», материальной ценности не представляющая. В настоящее время с учетом износа сотовый телефон оценивает в 5200 рублей (л.д. 54-55). 

Кроме того, пояснила, что ущерб для неё является незначительным, ФИО1 полностью возместила ей причиненный ущерб. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 и в суде, и на предварительном следствии показала, что с конца сентября 2023 года она проживает у знакомых ФИО2, ФИО3, с которыми знакома много лет. ... они находились дома, где употребляли спиртные напитки. Примерно в 17:30 часов к ним приехал знакомый по имени Бурков Ю.Ю., полных данных не знает, с которым познакомилась летом 2023 года через общих знакомых. Все вместе они сидели, общались, употребляли спиртные напитки. Примерно в 18:30 часов к ним пришла их общая знакомая ФИО1, которая также с ними сидела за столом и пила алкоголь. На подоконнике возле кровати находился сотовый телефон марки «Redmi», принадлежащий ФИО2. Примерно в 19:20 часов Бурков Ю.Ю. собрался от них уезжать, вызвал такси, она пошла его провожать. В квартире оставались ФИО2, С. и А.. Примерно через 20 минут она вернулась, дверь входную закрыла на замок, С. в квартире уже не было, ФИО2 с А. спали на кровати. Она тоже легла спать на диван. Примерно в 06:00 часов ... они проснулись, ФИО2 стала спрашивать, не видела ли она ее телефон, она ответила, что нет. Они стали смотреть везде в квартире, но телефон не нашли, после чего стали звонить на ее номер, но абонент был не доступен. Предполагает, что телефон могла украсть С., так как Бурков Ю.Ю. из квартиры выходил вместе с ней, к подоконнику, где находился телефон не подходил и сидел за столом ближе к выходу. Также зайдя в квартиру после того как проводила Бурков Ю.Ю., она не обращала внимание на то, имеется ли на подоконнике телефон ФИО2 (л.д. 67-69).

Судом в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он примерно 2 недели работает в должности приемщика-продавца в комиссионном магазине «Победа» по адресу: .... Согласно имеющим сведениям ... в комиссионный магазин «Победа» был сдан сотовый телефон «XiaomiRedmi 9A». Телефон сдавала женщина предъявив паспорт на имя ФИО1, ... г.р. Телефон был сдан без права выкупа. ... данный телефон был продан, кому именно не знает, так как такая информация у них не фиксируется (л.д. 38-41).

Судом в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым проживает с ФИО2, ФИО6. ... он, ФИО2 и Т. находились дома злоупотребляли спиртными напитками. Примерно в 17:30 часов к ним приехал общий знакомый по имени Бурков Ю.Ю., полных данных не знает. Все вместе употребляли спиртное, общались между собой. Примерно в 18:30 часов к ним пришла их общая знакомая ФИО1, которая присоединилась к ним и также употребляла спиртные напитки. Примерно в 19:20 часов Бурков Ю.Ю. собрался от них уезжать, вызвал такси и вышел на улицу, Т. пошла его провожать. В комнате оставался он, ФИО2 и С., они немного еще выпили и он, ФИО2 легли спать на кровать и уснули. С. оставалась одна в комнате. Во сколько пришла Т., он не слышал, так как спал. В 06:00 часов ... его разбудила ФИО2, спрашивала не видел ли ее телефон, он ответил, что не видел. Чуть позже ему стало известно от сотрудников полиции, что телефон похитила С. и сдала его в комиссионный магазин (л.д. 71-74). 

Судом в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон показания свидетеля Ю.Бурков Ю.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ... примерно в 17:30 часов он приехал к своим знакомым ФИО2, Т., А., полных данных не знает, проживающие по адресу: .... С ними он познакомился примерно в октябре 2023 года на улице, обменялись контактами, после чего периодически встречались у них дома, вместе употребляли спиртные напитки. Приехав к ним, они сидели за столом, употребляли спиртные напитки, общались. Примерно в 18:30 часов к ним пришла их общая знакомая С., полных данных не знает, которая также с ними сидела за столом и пила алкоголь. Примерно после 19:00 часов он собрался уезжать домой, вызвал такси, попрощался со всеми, Т. пошла его провожать. В квартире оставались ФИО2, С. и А.. Находясь на улице, приехал автомобиль такси, и он уехал домой. На следующий день примерно к обеду он снова приехал к ним домой, где А. ему сообщил, что у ФИО2 после вчерашнего вечера пропал телефон. О том, что сотовый телефон ФИО2 похитила С., он узнал от сотрудников полиции (л.д. 75-77).

Виновность подсудимой подтверждается так же письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ... похитило сотовый телефон марки «Redmi 9A», имей: ... бирюзового цвета, стоимостью 5200 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого зафиксирована обстановка в ... (л.д. 8-11);

- постановлением о производстве и протокол выемки, согласно которым у потерпевшей ФИО2 изъята копия изображения документа на сотовый телефон марки «Redmi 9AGlacialBlue» (л.д. 56);

- постановлением о производстве выемки и протокол выемки, согласно которым у свидетеля ФИО5 изъяты квитанция на скупленный товар ... от ..., товарный чек ... от ... (л.д. 42);

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены квитанция на скупленный товар ... от ...; товарный чек ... от ...; копия документа на сотовый телефон «XiaomiRedmi 9AGlacialBlue» (л.д. 63); 

- чистосердечным признанием, согласно которому ФИО1 признается в том, что ... в вечернее время, находясь в гостях у знакомых, по адресу: ..., тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий ФИО2. ... продала данный телефон в комиссионный магазин «Победа» по ..., за что получила 2500 рублей, деньги потратила на лекарства. Вину в содеянном признала, раскаивается (л.д. 16);

- расписка, согласно которой потерпевшая ФИО2 получила в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 5200 рублей от подозреваемой ФИО1 (л.д. 83); 

- вещественными доказательствами: квитанцией на скупленный товар ... от ...; товарным чеком ... от ...; копией документа на сотовый телефон «XiaomiRedmi 9AGlacialBlue» (л.д. 46-47, 59, 66).

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны допрошенных лиц, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку потерпевшая в судебном заседании показала, что ущерб не является для неё значительным. Подтверждения, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, судом не добыто. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, не состоящей на учете у врача психиатра (л.д. 104); состоящей на учете у врача нарколога (л.д. 105); по месту жительства характеризующейся удовлетворительно (л.д. 108), также влияние назначенного наказания на ей исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, желание подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в качестве подозреваемой и обвиняемой давала подробные и исчерпывающие показания, изобличающие её в совершении преступления, полное возмещение ущерба, наличие заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

С учетом степени тяжести содеянного, исходя из целей назначения наказания, направленности совершенного преступления, его последствий, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, а потому, в связи с отказом подсудимой ФИО1 от защитника Л.И. Амирова, указанные расходы взысканию с неё не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Л.И. Амирова возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани. 

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани: А.В. Мухаметшин