Судья 1-й инстанции – Сологуб Л.В. Дело № 3/1-69/2024 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов - Войцицкого В.Л., Кравчука В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Войцицкого В.Л. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 23 марта 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> УССР, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 22 мая 2024 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он и ФИО4, будучи должностными лицами – соответственно командиром взвода и заместителем командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, осуществляющими функции представителей власти, 18.02.2024 в 

<

адрес>, действуя по предварительному сговору, получили взятку от гр.ФИО6 в размере 20 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, входящих в их служебные полномочия. 

По данному факту 22 марта 2024 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

22 марта 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации и в этот же день он привлечен в качестве обвиняемого.

22 марта 2024 года по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, с согласия и.о. руководителя этого же отдела, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, ему известны основные свидетели и соучастники по данному уголовному делу, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, а также может угрожать свидетелю с целью отказа или изменения ранее данных показаний, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также указывает, что в настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление других эпизодов преступной деятельности ФИО1, который, находясь на свободе, может принять меры к уничтожению доказательств своей преступной деятельности.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 23 марта 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 22 мая 2024 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Войцицкий В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положения ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют факты продажи принадлежащего ФИО1 имущества на территории РФ, наличия источника доходов за рубежом и наличие иностранного гражданства, более того, обвиняемый является действующим сотрудником полиции, гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства.

Указывает, что ФИО1 опрашивался по обстоятельствам события, произошедшего 18.02.2024, т.е. более месяца назад до его задержания и избрания меры пресечения, за этот период фактов, подтверждающих угрозы, подкуп, уговоры свидетелей и потерпевших, уничтожение, фальсификацию доказательств, с его стороны не имелось и следователем не предоставлено. Более того, ФИО1 продолжал нести службу в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО6 в ходе допроса прямо не указывал на ФИО1, как на лицо, которому он передавал в качестве вязтки денежные средства в размере 20 000 рублей.

Ссылается на то, что стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд, не обсудив данный вопрос с участниками процесса, необоснованно отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитники поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частью 1 статьи 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельств

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Данные требования закона при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом в полной мере не были соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о его личности.

Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет источник дохода, положительно характеризуется по месту службы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против государственной власти, которое относится к категории особо тяжкого, санкция которых предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы, а потому, в случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и оказать воздействие на свидетелей.

Вместе с тем, вопреки доводам органа следствия и выводам суда, данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, воздействует на свидетелей, материалы дела не содержат, не представлены таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Суд лишь формально сослался на совокупность указанных сведений о личности обвиняемого, однако не обосновал, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы ФИО1 и его защитника Войцицкого В.Л. об избрании ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО1, без учета сведений о его личности и фактических обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Таким образом, постановление суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вышеуказанные данные о его личности, отсутствие судимостей, суд полагает возможным избранную ему меру пресечения изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и в суд.

При этом необходимо принять во внимание, что ФИО1 был задержан 22 марта 2024 года, в связи с чем в общий срок при изменении меры пресечения необходимо учитывать срок содержания его под стражей в рамках данного дела.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 23 марта 2024 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Возложить на ФИО1 следующие запреты: 

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников-адвокатов и следователя; 

- без письменного разрешения следователя использовать средства связи и ИТС «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 обязан информировать контролирующий орган.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно. 

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об ее изменении на более суровую.

Копию постановления для сведения и исполнения направить прокурору Киевского района г.Симферополя, следователю по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, защитникам - адвокатам Войцицкому В.Л., Кравчуку В.Б., начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю и начальнику филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Караваев К.Н.