Мировой судья Чагарова Л.Х-М. дело №10-3/2024

УИД: 09MS0013-01-2024-000025-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зеленчукского района КЧР Овчаренко Д.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника Каитова У.С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Карпенко Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов. 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Выслушав государственного обвинителя Овчаренко Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Каитова У.С-М., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Карпенко Д.Д. просит отменить приговор мирового судьи, признав его незаконным и необоснованным, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы уголовного закона при переквалификации предъявленного обвинения. Обвинение ФИО1 предъявлено по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, в приговоре мировым судьей при квалификации действий подсудимого исключен «хулиганский мотив», его действия квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ. При этом судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен умысел ФИО1, направленный на причинение вреда потерпевшей ФИО10, то есть умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода. Суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность потерпевшей ФИО10

Государственный обвинитель Овчаренко Д.Г. апелляционное представление поддержал, добавил, что при ознакомлении с материалами дела было установлено, что приговор мирового судьи содержит фабулу обвинения по другому уголовному делу – по факту привлечения к уголовной ответственности ФИО7 за причинение телесных повреждений ФИО8, в описательно-мотивировочной части приговора указаны показания потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО17, эксперта ФИО9, однако их содержание не приведено, формулировка в приговоре смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ приведена не в соответствии с указанной нормой УК РФ. 

Осужденный ФИО1, его защитник Каитов У.С-М. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО10 направила в суд ходатайство о рассмотрении представления прокурора в ее отсутствие, его позицию поддержала.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора должны быть разрешены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе, о доказанности деяний, в которых подсудимый обвинялся. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описаний признанных доказанными преступных деяний, как они установлены судом, за которые ФИО1 осужден.

Суд в приговоре описал другое преступное деяние в отношении иного лица – ФИО7, причинившей ФИО8 телесные повреждения по адресу: 

<

адрес>, указал, что виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании доказана приведенными в приговоре доказательствами. На основании этого мировой судья пришел к выводу о неверной квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, исключил признак «из хулиганских побуждений», признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. 

Это свидетельствует о том, что при постановлении приговора не установлены обстоятельства совершения преступления.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, высказывание потерпевшей ФИО10 в адрес подсудимого нецензурной брани, явившееся поводом для совершения преступления, при этом п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, содержит иную формулировку указанного обстоятельства - «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В связи с указанным суд не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные мировым судьей, не устранимы в суде апелляционной инстанции, в этой связи приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции с учетом материального положения осужденного ФИО1 не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1646 рублей. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда Г.Ю. Евсегнеева