Дело № 12-587/19

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Филипповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ...., жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

...> г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника отдела контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – СЗМТУ Росстандарта) от 

<

...> г. должностное лицо – главный врач «Ухтинской станции переливания крови» - филиала ГУ «Республиканская станция переливания крови» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления с дальнейшим прекращением производства по делу, в связи с малозначительностью деяния.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица ФИО1

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО2 на доводах жалобы настаивала, полагала, что по делу возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель СЗМТУ Росстандарта ФИО3, выступая в суде, с доводами жалобы не согласилась, полагала, что выявленные нарушения требований в области обеспечения единства измерений имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно. При этом считала, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Статьей 11 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ определено, что одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее по тексту – Порядок № 1815).

В соответствии с п. 4 Порядка № 1815 результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) весового оборудования, заверяемой подписью лица, осуществляющего поверку, и знаком поверки.

Согласно п. 24 Порядка № 1815 право наносить знак поверки имеют аккредитованные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с их областью аккредитации.

Пунктом 25 Порядка № 1815 установлено, что знак поверки должен содержать следующую информацию: знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя; две последние цифры года нанесения знака поверки; индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. должностными лицами отдела контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта на основании приказа заместителя руководителя данного административного органа от 

<

...> г. № .... в отношении «Ухтинской станции переливания крови» - филиала ГУ «Республиканская станция переливания крови» по адресу осуществления медицинской деятельности: .... проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки зафиксировано применение медицинским учреждением в нарушение ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерения в количестве .... единиц, а именно: термометр ...., ...., ...., ...., термометр ...., термометры технические жидкостные ...., ...., ..... 

Выявленные в рамках проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 

<

...> г. № .....

<

...> г. должностным лицом отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта в отношении главного врача «Ухтинской станции переливания крови» - филиала ГУ «Республиканская станция переливания крови» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, по факту допущенного применения в учреждении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица постановлением должностного лица, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения главным врачом «Ухтинской станции переливания крови» - филиала ГУ «Республиканская станция переливания крови» ФИО4 вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> г. № ....; актом проверки от 

<

...> г. № ....; предписанием об устранении выявленных нарушений от 

<

...> г. № ....; приказом СЗМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки от 

<

...> г. № ....; письменными объяснениями привлекаемого лица ФИО1; другими собранными по делу письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности главного врача «Ухтинской станции переливания крови» - филиала ГУ «Республиканская станция переливания крови» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ей правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину главного врача ФИО4 в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы в жалобе о возможности применения к привлекаемому лицу положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, не состоятельна.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях главного врача «Ухтинской станции переливания крови» - филиала ГУ «Республиканская станция переливания крови» состава вмененного ей административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ и влекущие прекращение производства по делу, также отсутствуют. 

Постановление о привлечении главного врача «Ухтинской станции переливания крови» - филиала ГУ «Республиканская станция переливания крови» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание главному врачу «Ухтинской станции переливания крови» - филиала ГУ «Республиканская станция переливания крови» ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. 

При таком положении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица административного органа является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

...> г. № ...., вынесенное в отношении должностного лица – главного врача «Ухтинской станции переливания крови» - филиала ГУ «Республиканская станция переливания крови» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2019-005358-23