<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-200/2025

79RS0003-01-2025-000278-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2025 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г., 

при секретаре Черкашиной М.М., 

с участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

старшего помощника прокурора Ленинского района ЕАО ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец была допрошена в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу, за время расследования уголовного дела с участием истца проведено 26 процессуальных действий, которые производились в с. Лазарево, с. Ленинское, г.Биробиджан. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, за время судебного разбирательства было проведено 11 судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен обвинительный приговор, она была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных учреждениях сроком 2 года. Указанный приговор постановлением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменен с направлением на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, далее уголовное дело было направлено в следственный орган на доследование, в ходе которого истцу было перепредъявлено обвинение и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь поступило в суд, за время судебного разбирательства было проведено 16 судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца постановлен оправдательный приговор. На протяжении предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, истцу была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, истец была вынуждена участвовать в процессуальных действиях, которые проводились не по ее месту жительства. В ходе участия в следственных действиях и судебных заседаниях истец испытывала сильный стресс, переживала за свою судьбу и судьбу своей семьи. Дочери истца пришлось огласить часть своей личной жизни, что послужило причиной отмены обвинительного приговора, в связи с уголовным преследованием истца, сыну отказали в поступлении в ВУЗ ФСБ, кроме того было прекращено ее членство в партии «Единая России» и с 2021 по 2024 ФИО2 не смогла переизбраться депутатом, в 2023 году руководство отдела образования готовило ходатайство о награждении истца ведомственным знаком Министерства просвещения РФ, однако при получении справки о наличии судимости в направлении ходатайства отказали. Мать истца испытывала переживания за дальнейшую судьбу дочери, на фоне нервных переживаний мать заболела и умерла, после начала уголовного преследования часть жителей села, в котором проживает истец, перестали с ней общаться, от чего последняя испытывала нравственные страдания. Истцу приходилось ездить на следственные действия и в судебные заседания на своем личном транспорте, в свое рабочее время, что повлекло за собой переработки в нерабочее время и в выходные дни, в период с 2021 по 2024 истец не могла пойти в полноценный отпуск из-за сложившейся производственной нагрузки. В связи с избранной в отношении нее меры принуждения, в виде обязательства о явке, не могла выехать куда-либо на отдых. Помимо этого следователем был наложен арест на автомобиль истца, в связи, с чем она не могла им распоряжаться и приобрести более новый автомобиль, за указанный период истец трижды обращалась в медицинское учреждение за помощью, каждое обращение было связано именно с нервными переживаниями. На протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились почти три года, ФИО2 находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувство страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за необходимости являться по вызовам органов следствия и суда, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья, была подорвана репутация как руководителя учебного заведения, педагога, депутата, опорочено ее честное и доброе имя, за указанный период истец не могла вести обычный образ жизни. Просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование ответчика – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица УФК по ЕАО, приняты увеличенные требования о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 9900 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнила, что на продолжении длительного времени она так же занималась общественной и волонтёрской деятельностью, однако в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела с 2022 года ее перестали включать в различные делегации от ЕАО, было приостановлено ее членство в партии Единая России, отказано в получении ведомственной награды от ФИО5, который впоследствии позволил бы ей получить статус ветерана труда с причитающимися этому статусу социальными льготами. Когда было возбужденно уголовное дело, около двух месяцев люди ей сочувствовали, потом начались звонки, присылали ссылки на публикации в сети Интернет. После вынесения обвинительного приговора произошел надлом в коллективе, она не могла им управлять, сотрудники ей не подчинялись, приходилось брать на себя обязанности этих сотрудников и исполнять их смой, в связи, с чем увеличилась нагрузка, повысилась усталость, после этого ей пришлось уволиться. После вынесения оправдательного приговора ничего не изменилось, переживала, что старшему сыну откажут в принятии на руководящую должность в Росгвардии, в связи с имеющими сведениями о возбуждении в отношении нее уголовного дела, младшего сына не приняли на учебу в структуры ФСО без объяснения причин. Примененная в отношении нее мера принуждения в виде обязательства о явке, не позволяла планировать свое время, так как в любое время вызывали на следственные действия или в суд. Из-за переживаний, обострились болезни престарелой матери. Считает сумму морального вреда соразмерной понесенным нравственным страданиям, и упущенным выгодам.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала, пояснила, что незаконным привлечением истца ФИО2 к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1 000 000 рублей. Моральный вред истцу причинен в результате возбуждения в отношении нее уголовного дела, избрания меры принуждения в виде обязательства о явке, нахождении в статусе подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, временной потери работы и нормальной жизни, пережитых физических и нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда обусловлен не только обвинениями в ее адрес, которые впоследствии не подтвердились, но и длительностью уголовного преследования, в течение которого она была вынуждена выслушивать обвинения о том, что она совершила преступление, которое не совершала. Моральные страдания истца усугублялись тем, что она являлась директором учебного заведения в небольшом населённом пункте и в отношении нее были распространены сведения о ее преступной деятельности, что запятнало честь, достоинство и доброе имя истца и членов ее семьи, в отношении нее сложилось негативное отношение со стороны общества и коллег, так как она была необоснованно обвинена в совершении преступления, она была унижена, запятнана ее репутация, нанесен непоправимый урон ее достоинству. Нарушение ее прав было длительным, унизительным для нее, моральный вред, причиненный ей незаконным привлечением к уголовной ответственности, неизгладим, обвинением в совершении преступления было унижено ее достоинство, она превратилась из честного и уважаемого в своей среде человека, в преступника. ФИО2 была лишена привычного образа жизни. Из-за возбуждения в отношении нее уголовного дела и проводимых следственных действий, она была в постоянном нервном напряжении, истец на протяжении длительного периода испытывала эмоциональные переживания, связанные с уголовным преследованием, по причине того, что, не соглашаясь с обвинением, была вынуждена доказывать свою невиновность и обращаться в судебные инстанции. ФИО2 испытала чувство унижения, когда в интернете неоднократно была распространена информация органов прокуратуры и следственных органов о том, что она подозревается в злоупотреблении полномочиями, после данных действий следственных органов и прокуратуры, многие знакомые, соседи и коллеги перестали с ней общаться, изменилось отношение коллег, как к руководителю. Она не могла провести время отдыха за пределами ЕАО, так как была мера принуждения в виде обязательства о явке и в любой момент ее могли вызвать в суд или к следователю, вместо того чтобы тратить свои силы и время на свою семью, близких людей и работу, ей приходилось доказывать свою невиновность и необоснованность предъявленных к ней претензий, что увеличивало нагрузку на работе и не позволяло ходить в полноценный отпуск. Резонанс, вызванный такими обвинениями в ее адрес, стал источником постоянного страха и чувства безнадежности. У истца возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, моральные страдания, которые имели затяжной характер и их последствия сказываются до сих пор. Смерть матери истца, по мнению последней, связана, в том числе с незаконным обвинением ФИО2, так как мать сильно переживала и нервничала, негативные последствия также сказались и на сыне истца, который не смог поступить в ВУЗ из-за сведений о привлечении к уголовной ответственности матери, часть интимной жизни дочери также пришлось рассказать определённому кругу лиц, что также повлекло причинение морального вреда. Кроме того, было прекращено ее членство в партии Единая Россия, что повлекло прекращение статуса депутата. Неполучение ведомственного знака отличия, по причине наличия в справке о судимости сведений о привлечении к уголовной ответственности, имело последствия в виде неполучения звания ветерана труда, при этом звание ветерана труда давало возможность на получение льгот как педагогу, работающему в сельской местности, на оплату услуг за потребляемую электрическую энергию. Как следствие, из-за сильных переживаний ФИО2 неоднократно обращалась к врачу из-за плохого самочувствия, она не смогла безболезненно пережить вышеуказанные обстоятельства, которые привели к снижению ее энергичности и работоспособности, появилась раздражительность без причины, обиды, подступающие слезы, жалость к себе, чувство страха, нервные срывы, тревожность. Также в процессе незаконного уголовного преследования был наложен арест на автомобиль истца, что не позволило им распорядиться, то есть продать и приобрести новый. Размер морального вреда - 1000000 рублей, считает, минимальным, не завышенным, не служит средством к обогащению и в должной мере компенсирует нравственные страдания и переживания истца, учитывая длительность уголовного преследования, а также нравственные страдания, которым была подвергнута она и ее семья в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Просит взыскать указанную сумму в полном объеме, а так же 50 000 рублей, затраченных на представителя, считает сумму соразмерной выполненной работе представителем и разумной, так как, согласно минимальным тарифам адвокатской палаты, за представление интересов в суде 1 инстанции стоимость услуг составляет 75 000 рублей, а представителем кроме этого было подготовлено исковое заявление, которое было направлено в суд, просит взыскать 9900 рублей, указанные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Представитель третьего лица прокуратуры Еврейской автономной области ФИО4 в судебном заседании требования не признала, не оспаривая право истца на реабилитацию, считала размер компенсации морального вреда завышенным, и не соответствующими принципу разумности и справедливости.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица - УФК по ЕАО в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили суду возражения, в которых право истца на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования не оспаривали, полагали размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб. завышенным, не отвечающий требованиям разумности и справедливости. Указали, что на момент предъявления обвинения ФИО2 у органов предварительного следствия и суда было достаточно оснований для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, мера пресечения в виде обязательства о явке не ограничивала свободу передвижения истца, ответственность за нарушение этого обязательства законом не установлена, доказательств, подтверждающих факт потери авторитета истца как руководителя материалы дела не содержат, довод о том, что часть жителей поселка перестали общаться с истцом не нашел своего подтверждения, в иске не указаны конкретные лица, переставшие с ней общаться, не указаны свидетели, которые могли бы это подтвердить, не указаны лица, являющиеся распространителями сведений об уголовной ответственности ФИО2, довод о невозможности приобрести новый автомобиль не относится к существу настоящего иска и не может быть принят во внимание. Размер морального вреда является неразумным и подлежит значительному снижению, поскольку направлен не на компенсацию морального вреда, а на неосновательное обогащение, не обоснована и не подтверждена тяжесть, характер и объем перенесенных нравственных страданий. С требованиями о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи не согласны, ФИО2 не указано в чем именно заключалась юридическая помощь ФИО6 и какова степень ее участия в споре о взыскании компенсации морального вреда, в качестве доказательств представлено только исковое заявление, составленное представителем, в связи, с чем оценить объем выполненной работы не представляется возможным. Протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, не относится к необходимым судебным издержкам, поскольку информация, отраженная в нем находится в открытом доступе. Информацию об уголовном преследовании истца, распространяли СМИ, и истец не лишен возможности обратиться с требованием об опровержении ранее размещенной информации и требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 9900 рублей просил отказать, поскольку сведения в СМИ об уголовном преследовании должностного лица, находятся в открытом (неограниченном доступе) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в связи, с чем не требовали нотариального удостоверения, поскольку могли быть проверены судом согласно правилам оценки, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по факту использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 участвовала в следующих следственных и процессуальных действиях с. Ленинское, с. Лазарево, г. Биробиджан: допрошена в качестве подозреваемой (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), разъяснены права на защиту, положения ст.ст. 25.1, 218, 317?, главы 51.1 УПК РФ, ст. 76.2, главы 15.2, УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), произведены выемки в служебном кабинете МКОУ СОШ с. Лазарево (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ознакомлена с постановлениями о назначении судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ознакомлена с заключениями экспертов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, допрошена в качестве обвиняемой, участвовала в очной ставке, отобраны образцы подписи для сравнительного исследования, ознакомлена с протоколом допроса эксперта (ДД.ММ.ГГГГ), уведомлена об окончании следственных действий, ознакомлена с материалами уголовного дела, ознакомлена с разъяснениями условий выбора порядка судопроизводства (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЕАО утверждено обвинительное заключение по обвинению Разуваемой Т.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, назначено открытое судебное заседание в общем порядке, постановлено меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных учреждениях сроком на 2 года, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба на приговор Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

При поступлении уголовного дела постановлением Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

По результатам предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору ЕАО уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в г. Биробиджане была ознакомлена с протоколом допроса эксперта, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой, уведомлена об окончании следственных действий, ознакомлена с материалами уголовного дела, ознакомлена с разъяснениями условий выбора порядка судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЕАО утверждено обвинительное заключение по обвинению Разуваемой Т.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке, мера принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест на автомобиль марки «Ниссан Жук», 2010 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО2, судом разрешено распоряжаться и совершать регистрационные действия с данным имуществом.

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ, признана невиновной и оправдана по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию, в порядке и в сроки, регламентированные главой 18 УПК РФ. Постановлено меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО2, по предъявленному обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ, была признана невиновной и оправдана по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, что является основанием для признания за истцом права на реабилитацию, включающее право на денежную компенсацию морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание следующее.

ФИО2 состоит в браке с ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет на иждивении несовершеннолетнего Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении серии I-TB №).

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2 была трудоустроена в МКОУ «СОШ 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по УВР, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности директора.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в качестве депутата собрания депутатов Ленинского района ЕАО, являлась членом партии «Единая России», снята с учета членов партии ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела.

Согласно характеристике ст. УУП МОМВД России «Ленинский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживает по адресу: ЕАО, 

<

адрес> супругом ФИО7 и сыном, характеризуется положительно, трудоустроена директором МКОУ СОШ 

<

адрес>, в коллективе пользуется уважением и авторитетом, по характеру спокойная, общительная, на профилактическом учете в МОМВД России «Ленинский» не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр доказательства в виде интернет-сайта по адресам: 

<

данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ размещена статья о вынесении обвинительного приговора в отношении директора школы за злоупотребление должностными полномочиями, 

<

данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ размещена статья о направлении в суд уголовного дела о злоупотреблении должностными полномочиями директора школы в Ленинском районе ЕАО.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФАП с. Лазарево следует, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по экстренности, 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ диагноз: 

<

данные изъяты>; находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает медицинским работником в МКОУ «Центр образования им. Г.А. Ушакова», директором которого является ФИО2, ей известно, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, расследование длилось боле двух лет, в связи с этим отношение жителей села и коллектива к ней изменилось, стали относится несерьезно, холодно, меньше прислушивались, перестали выполнять какие-то поручения. ФИО2 неоднократно обращалась к ней за медицинской помощью из-за стресса, у людей не было сочувствия, говорили, что «наворовала», купила себе где-то квартиру и пр. После возбуждения уголовного дела, ФИО2 много времени пришлось отдать судебным разбирательствам, она часто отсутствовала, характеризует ФИО2 положительно, как добросовестного и исполнительного работника. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает в МКОУ «Центр образования им. Г.А. Ушакова» учителем начальных классов, знает ФИО2 более 7 лет, которая занимает должность директора в школе с. Лазарево. Ей известно, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в связи, с чем у некоторых коллег изменилось отношение к Татьяне Борисовне, технический персонал перестал должным образом выполнять ее поручения. В селе ходили разговоры про уголовное дело, что были выделены деньги на строительство стадиона, а деньги ушли в карман директору, на что она купила себе новую машину и квартиру, после возбуждения уголовного дела Татьяна Борисовна стала больше нервничать, принимать всё близко к сердцу, это сказалось на здоровье, она уходила на больничный.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что приходится ФИО2 сыном, об уголовном дела в отношении матери узнал от нее, расследование длилось около 3-х лет, после окончания школы планировал поступить в Оренбургский государственный университет ФСО, прошел все подготовительные этапы, после проведения процедуры проверки всех документов, сообщили, что он не подходит, причину не огласили, неофициально куратор сообщил о том, что это связано с тем, что в отношении матери имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности. На протяжении всего времени расследования и рассмотрения уголовного дела мама находилась дома в нервном состоянии, после судов ей было тяжело, она иногда плакала, очень расстроилась, что не он смог поступить.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования более 3 лет, тяжесть инкриминируемого истцу преступления- средней тяжести, принятую меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и ареста транспортного средства, принадлежащего истцу, общественного резонанса по поводу уголовного дела, возбужденного в отношении истца, занимавшего руководящую должность образовательного учреждения, являвшегося депутатом Собрания депутатов муниципального района, и то, что ход расследования уголовного дела освещался в средствах массовой информации, учитывая, что обстоятельства возбуждения уголовного дела стали известны ее знакомым, родным, а также подчиненным и жителям села. Суд приходит к выводу, о том, что данные обстоятельства не могли не вызвать переживания истца не только за себя и свое будущее, но и за своих родственников, их будущее, личную жизнь и здоровье. 

Так же учитывая объем уголовного дела (7 томов), участие истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (31 судебное заседание с участием истца), вынесении в отношении истца обвинительного приговора. Учитывая, характеризующие данные о личности ФИО2, ее возраст, семейное, имущественное положение, а так же то обстоятельство, что истец ранее уголовному преследованию не подвергалась, испытывала чувство несправедливости, оказывающее негативное влияние на ее эмоциональное состояние и самочувствие, суд приходит к выводу, что справедливым будет взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, что, по мнению суда соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Указанную сумму суд находит соразмерной и справедливой.

Как неоднократно было указано Верховным Судом Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ25-4-К7).

Доводы истца и представителя, о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец упустила выгоду в виде различных льгот в связи с возможным получением ведомственной награды от Министерства просвещения РФ, не возможностью приобрести своевременно новый автомобиль, а также обучением младшего сына в ВУЗе на полном государственном обеспечении, в связи, с чем обоснован, в том числе размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, судом приняты быть не могут.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, указанные истцом суммы в размер компенсации морального вреда, включены быть не могут.

По письменному ходатайству стороны, в пользу которого состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

ФИО2 реализуя свое право на ведения дела через представителя ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого ФИО6 приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО2: подготовка искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции по иску к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования.

Согласно квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уплатила исполнителю 50 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, заявление о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению.

Определяя размер расходов, на оплату услуг представителя подлежащий взысканию суд принимает во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний -3, количество томов гражданского дела 1, а также объем оказанной представителем юридической помощи, их необходимость и разумность для защиты прав истца, учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 37 000 руб.

Инструкция о порядке применения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ЕАО, при определении размера подлежащего взысканию в связи с расходами, понесенным истцом на оплату услуг представителя, обязательными для суда не являются.

Расходы, понесенные ФИО2 за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств на сумму 9 900 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Осмотр нотариусом вещественных доказательств и информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке обеспечения доказательств предусмотрен ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1, является надлежащим доказательством по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ИНН №, ОГРН № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 350 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 9 900 рублей, всего взыскать 396 900 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>