Дело № 2-2702/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к .... о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Приказом прокурора .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО3) О.Б. принята на должность помощника прокурора ...., в настоящее время занимает должность старшего помощника прокурора .....

ДД.ММ.ГГГГ прокурором .... утверждено заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудниками прокуратуры ...., в том числе ФИО1, за что последней предложено объявить замечание.

Приказом прокурора .... от ДД.ММ.ГГГГ №-д ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание.

Не согласившись с данным приказом и результатами служебной проверки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными заключение служебной проверки и названный приказ.

В обоснование иска ссылается на то, что истице необоснованно вменено нарушение пункта 3.2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (изданного совместно с другими органами власти) «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» (далее – Приказ №), поскольку ФИО1 с соблюдением требований закона проведена проверка отказного материала по заявлению председателя Арбитражного Суда .... ФИО4, сомнений в объективности обстоятельств, как на то указано в пункте 3.3 Приказа №, не возникло.

Работодатель не установил, в чем именно заключается проступок истца, не установлен и характер, а также размер причиненного вреда, отсутствуют доказательства того, что истица необоснованно согласилась с постановлением должностного лица органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, последующие процессуальные решения, которыми также отказывалось в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о верной позиции, занятой истицей.

Положения УПК РФ не предполагают многократную произвольную отмену прокурором по одному и тому же основанию, в том числе по причине неполноты проведенной проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. 

Соответственно, в вину истицы необоснованно вменен тот факт, что она не отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

.... не учел деловые и личные качества работника, положительную характеристику за 19 лет службы в органах прокуратуры, имеющиеся у работника поощрения по службе.

В заключении по материалам служебной проверки не приведены доводы работника, не дана оценка объяснениям ФИО1 о том, что в ее обязанности не входила проверка отказных материалов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске, а также была нетрудоспособна. Не учтено, что заместитель прокурора .... ФИО5 ссылался на большую нагрузку и неполноту штата работников. В материалах проверки отсутствует распоряжение прокурора .... от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на пункт 7.19 которого ссылается ответчик, подтверждая обязанность истца выполнять иные поручения прокурора района.

Кроме того, обжалуемый приказ не содержит существо дисциплинарного проступка, дату его совершения.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, ее представитель на иске настаивал.

Представители ответчика возражали против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства, в том числе оригинал отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено применение к работникам дисциплинарных взысканий за совершение проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Применительно к работникам прокуратуры, к которым относится ФИО1, статьей 41.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрена дисциплинарная ответственность работников прокуратуры, согласно содержащимся в статье нормам за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе замечание как наименее строгое дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных правовых норм дисциплинарная ответственность налагается по ограниченному законом усмотрению руководителя органа прокуратуры на прокурорского работника на неисполнение или ненадлежащее исполнение определенных служебных обязанностей.

Суд при проверке законности и обоснованности приказа о привлечении к ответственности обязан проверить порядок привлечения к таковой и наличие предусмотренных законом оснований, не умаляя, тем не менее, право должностного лица на усмотрение при применении или неприменении того или иного вида дисциплинарной ответственности, исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости.

Анализ материалов служебной проверки и приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, а также собранных по настоящему делу доказательств, не позволяет суду прийти к выводу о том, что прокурор .... допустил нарушение процедуры привлечения к ответственности, также к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения истицы к таковой или нарушении при этом указанных принципов.

Из заключения служебной проверки, а также приказа о привлечении к ответственности, которые в силу специфики порядка привлечения к ответственности работника прокуратуры должны оцениваться в их совокупности, следует, что ФИО1, замечание объявлено в связи с нарушением требований пункта 3.2 Приказа №, согласно которому старшим помощникам прокурора (наряду с иными сотрудниками прокуратуры) надлежит обеспечить всестороннюю, полную и объективную проверку законности и обоснованности всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в срок не позднее 5 суток с момента поступления материалов проверок сообщений о преступлениях.

В этих целях незамедлительно направлять (при необходимости - с помощью факсимильной или иных видов связи) начальникам органов дознания и руководителям следственных органов мотивированные письменные запросы о представлении проверочных материалов для изучения в связи с поступлением соответствующих копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствоваться уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 

<

1> и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, реализуя в полном объеме все предоставленные полномочия.

Заключением служебной проверки установлено и исследованным судом отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... поступило обращение председателя Арбитражного Суда .... ФИО4 о несогласии с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о подделке и использовании руководством ООО «ФундаментСпецПроект» поддельной банковской гарантии банка «РОБАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателями Отдела полиции по .... выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления, предусмотренного различными частями статьи 327 УК РФ), которые отменялись прокуратурой ...., в том числе постановлением заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой проведенной проверки. 

При этом прокурором указано на необходимость опроса руководства «РОСБАНКА», отбора подписей и оттисков печати для проведения криминалистических судебных экспертиз, необходимости назначения такого рода экспертиз, также указано не неверное применения положений о сроках давности привлечения к ответственности.

Очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением И.о. заместителя прокурора .... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, проверку материала производила ФИО1, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, данный факт не отрицался стороной истца.

При отмене постановления прокурор вновь сослался на то, что в полном объеме проверка не проведена.

После поступления материала в орган дознания, ФИО7 (начальник органа дознания) письменно поручил ФИО8 провести дополнительную проверку, принять решение и выполнить указания прокурора, в течение 10 суток подготовить ответ.

Кроме этого распоряжения отказной материал не содержит каких-либо иных документов, свидетельствовавших о принятых органом дознания мерах в рамках проводимой проверки, а также о совершении иных процессуальных действий вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, которая вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Стороной истца не отрицалось и материалами дела подтверждается, что проверка отказного материала и, соответственно, законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вновь поручена ФИО1, которая не нашла оснований не согласиться с данным постановлением.

Суд полагает, что позиция .... о том, что ФИО1 не обеспечила всестороннюю, полную и объективную проверку законности и обоснованности указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается тем фактом, что ранее данные указания прокурора не были выполнены органом дознания, после ДД.ММ.ГГГГ вообще не было совершено ни одного процессуального действия, а значит имелись основания не согласиться с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что в дальнейшем подтвердил заместитель прокурора .... ФИО9, который отменил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ и направил материал для дополнительной проверки.

В дальнейшем органом дознания совершались действия по выполнению указаний прокурора, были отобраны объяснения у руководства «РОСБАНКА», назначена и проведена технико-криминалистическая экспертиза.

Соответственно, вопреки позиции истца, принятое ФИО1 процессуальное решение о согласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем не подтвердилась, так как дополнительные действия органами дознания выполнены, в конечном счете в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), а не по причине отсутствия состава преступления.

Суд соглашается с позицией истца о том, что старший помощник прокурора не обязан предлагать отменять каждое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и обладает определенной степенью процессуальной самостоятельности и усмотрения.

Тем не менее, ФИО1 в силу указанных правых норм обязана была обеспечить всестороннюю, полную и объективную проверку законности и обоснованности указанного постановления. Невыполнение ранее данных указаний прокурора, более того, не осуществление вообще ни одного процессуального действия органом дознания, должны были вызвать у ФИО1 сомнения в том, что постановление органа дознания является законным и обоснованным, однако истица не предприняла соответствующих мер реагирования.

Суд приходит к выводу, что прокурор .... при применении наименее суровой меры дисциплинарного взыскания, не нарушил общеправовые требования разумности и справедливости, к дисциплинарной ответственности истица привлечена не произвольно, а в связи с наличием на то предусмотренных законом оснований.

Следует учитывать, что ФИО1 длительное время работает в прокуратуре, имеет соответствующий опыт и знания для исполнения соответствующих поручений. Исходя из представленных ответчиком сведений, в 2017 году истица проверила 1 000 материалов, поступивших из органов дознания, подготовила 303 постановления об отмене незаконных решений.

Несмотря на то, что распоряжением прокурора .... от ДД.ММ.ГГГГ №-р к обязанностям ФИО1 прямо не отнесена проверка отказных материалов, она в силу пункта 7.19 данного распоряжения обязана выполнять иные поручения прокурора района и его заместителя, к таким поручениям можно отнести и проверку отказного материала.

Доводы истца о том, что проверка материала не относилась к основным функциям и обязанностям ФИО1, не могут повлечь признание заключения служебной проверки и приказа незаконными. Суд учитывает при этом, что ФИО1 осуществила проверку достаточно большого объема отказных материалов (данный материал не был единственным, переданным ей для проверки). 

Более того, материал с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО1 для проверки второй раз, первоначально она при тех же исходных данных не согласилась с постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заключения служебной проверки, которое утверждено прокурором ...., то есть лицом, издавшим приказ о привлечении к ответственности, следует, что руководителем органа прокуратуры учтено, что ФИО1 не имеет дисциплинарных взысканий, то есть предшествующее поведение работника.

Представленные в суд данные об имевших место поощрениях ФИО1, а также о случаях снижения премии (пункт 2.7 приказа Генеральной Прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не позволяют суду прийти к выводу о том, что прокурор .... явно необоснованно и произвольно применил к истице наиболее мягкую меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Процедура привлечения к ответственности, в том числе сроки привлечения к ответственности, обязанность отобрать объяснения у истицы, а также иные требования, предъявляемые трудовым законодательством, названным выше Федеральным законом «О прокуратуре РФ», а также Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком соблюдены.

Остальные доводы, приведенные стороной истца, не могут повлечь признание заключения служебной проверки и оспариваемого приказа незаконными.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к .... о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов