Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 Г.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указал, что дата между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 967 741,94 руб. на срок по дата, с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых, для целевого использования, а именно приобретения транспортного средства марки 

<

...> года выпуска, двигатель №. В соответствии с п. 10 кредитного договора у Банка возникло право залога с момента возникновения у Заемщика права собственности на указанное транспортное средство, а именно с момента заключения договора купли-продажи ТС от дата. Истец свои обязательства по договору исполнил. 

Начиная с декабря 2019 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1%. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом дата предъявлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил.

Задолженность ответчика (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) по состоянию на дату подачи иска составляет 951 874,31 руб., в том числе: 855 301,78 руб. - остаток ссудной задолженности; 93 608,06 руб. – задолженность по плановым процентам; 1 454,83 руб. – задолженность по пени, 1 509,64 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Банком была проведена оценка рыночной, стоимости заложенного имущества. Согласно отчету ООО «

<

...>» рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 561 000 руб. с учетом НДС. 

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 951 874,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 719 руб., обратить взыскания на заложенное транспортное средство 

<

...> года выпуска, двигатель №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 561 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений на сайте суда. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращена за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу, положений статьи 78 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора № от дата ФИО4К. Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере 967 741,94 руб. на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых, для целевого использования приобретения транспортного средства марки 

<

...> года выпуска, двигатель №, выдан дата, стоимостью 1 200 000 руб. 

Согласно п. 22 кредитного договора обеспечением обязательства заемщика по договору является: залог транспортного средства. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, начиная с декабря 2019 г. ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, на сумму неисполненных обязательств начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1%. за каждый день просрочки.

В связи, с нарушением графиком погашения платежей по кредитному договору ответчику дата направлено требование, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном истребовании задолженности. Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, который принимается в качестве допустимого доказательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 18 719 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 951 874,31 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 18 719 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

...> года выпуска, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 561 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – дата.

Судья Е.Б. Богут