№1-109/2019

64RS0002-01-2019-000657-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С., 

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Н.А., 

подсудимого ФИО7,

адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение №1529 и ордер №62,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО7, (............), судимого: приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2016 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Аткарского городского суда Саратовской области от 7 сентября 2017 года условное осуждение по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в колонию поселение; приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 29 января 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2016 года, окончательно назначено по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожден из исправительного учреждения 10 января 2019 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2018 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 4 дня, срок неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и проходящего мимо школы 

<

адрес>, вспомнившего, что у ФИО1, проживающего около школы, в хозяйстве имеются куры, которых он содержит в сарае, расположенном на заднем дворе его дома, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение домашней птицы, принадлежащей ФИО1 с незаконным проникновением в сарай последнего, с целью последующей продажи похищенного имущества либо обмена его на спиртные напитки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ взял из своего 

<

адрес> мешка и в период времени с 21 часа до 23 часов через проем в ограждении прошел на задний двор дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО7, находясь на территории вышеуказанного двора, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь проник в сарай, являющийся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей. Находясь в сарае, он прошел в помещение курятника, и, руководствуясь корыстными побуждениями противоправно безвозмездно изъял, сложив в заранее приготовленные мешки домашнюю птицу, принадлежащую ФИО1 и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил имущество принадлежащее последнему, а именно: 7 кур породы брама стоимостью 500 рублей за каждую, на общую сумму 3500 рублей; 1 петуха породы брама стоимостью 500 рублей; 1 курицу хохлатой породы стоимостью 500 рублей; 7 кур несушек стоимостью 350 рублей за каждую, на общую сумму 2450 рублей, а всего имущества на общую сумму 6950 рублей.

С похищенным и принадлежащим ФИО1, имуществом, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО7, ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6950 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при вышеизложенных судом обстоятельствах, он совершил хищение кур. Двух курам и одному петуху он оторвал головы и бросил рядом с сараем, а остальных принес к себе домой и впоследствии продал лицам цыганской национальности (л.д.130-133).

Данные показания ФИО7 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он показал свои действия на месте преступления (л.д. 70-79).

Несмотря на признание ФИО7 своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с супругой уехал в 

<

адрес>, попросив соседа ФИО4 присмотреть за хозяйством. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сказал о пропаже кур, сообщив, что обнаружил 2 тушки кур и 1 петуха, у которых были оторваны головы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он приехал домой и обнаружил пропажу 15 кур и 1 петуха из которых: 7 кур породы брама, 1 петух породы брама, 1 курица хохлатой породы, 7 кур несушек. Через несколько дней после пропажи кур он пошел к ФИО7, который сказал, что к данной краже причастен ФИО6 Он пошел к ФИО6 отрицал данный факт, и они вместе пошли к ФИО7, который признался в хищении кур и петуха. Каждую из кур несушек он оценивает в 350 рублей, остальных кур и петуха каждую – в 500 рублей. Ущерб, причинённый ему хищением составил 6950 рублей (л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая является супругой ФИО1, следуют аналогичные обстоятельства (л.д. 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес>. В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1 и спрашивал о краже кур из его сарая, пояснил, что ФИО7 сказал, что кражу кур совершил ФИО6 Он сказал ФИО1, что не имеет отношения к данной краже, они вместе пошли к ФИО7 В ходе разговора с ФИО7, тот признался, что хищение кур, принадлежащих ФИО1, совершил он. После ухода ФИО1, ФИО7 признался ему, что продал кур лицам цыганской национальности, которые в начале июля 2019 года ездили по их селу и искали лом черного металла (л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая является супругой ФИО6, следуют аналогичные обстоятельства (л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 попросил его утром ДД.ММ.ГГГГ покормить его кур, так как он с супругой уезжал в 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел на территорию двора дома ФИО1 покормить кур, но кур не обнаружил. Он осмотрел территорию и увидел, что на заднем дворе ФИО1 в заборе отсутствует часть шифера. Пройдя через данный проем, выходящий в соседний двор, он на траве обнаружил 2 тушки куриц и 1 петуха, у которых были оторваны головы. Он позвонил ФИО1 и сообщил о случившемся (л.д. 67-69). 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехал ФИО1 - житель 

<

адрес>, и сообщил что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного на территории двора его дома, кто-то похитил кур и петуха, попросил его позвонить в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщить о данной краже (л.д. 88-89).

Также вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель 

<

адрес> ФИО1, который пояснил, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ из его сарая была совершена кража кур и петуха (л.д. 5).

Заявлением ФИО1 о том, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили хищение принадлежащего ему имущества из помещения сарая, расположенного на территории двора его дома (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории двора 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 – территории двора 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д. 27-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 – помещения сарая, расположенного на территории двора 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место, где ФИО7 держал украденных им кур, принадлежащих ФИО1 до момента их продажи (л.д. 34-37). 

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для признания ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оснований для вывода об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, каких - либо данных, убедительно свидетельствующих об этом, стороной защиты не представлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО7 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подсудимому обоснованно вменен органами следствия и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кража совершена подсудимым с проникновением в сарай, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей. Проникновение совершено подсудимым с целью кражи и помимо воли потерпевшего.

Противоправные действия ФИО7 совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого ФИО7 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (л.д. 102). 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Поскольку подсудимым ФИО7, имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговорам Аткарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, его действия, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обусловленное, по мнению суда, тем образом жизни, которого придерживается подсудимый.

Подсудимый в объяснении, данном до возбуждения головного дела, добровольно сообщил о своей причастности к хищению, месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной (л.д. 13-15).

На досудебной стадии производства по делу ФИО7 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО7, суд признаёт: объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд также признает частичное возмещение причиненного ущерба.

Обвинение ФИО7 в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано на его показаниях и не подтверждено данными объективных исследований.

Поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО7 за совершенное преступление такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из обвинения подсудимого указание на такое отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также не находит суд оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО7, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает необходимым назначить ФИО7 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО7 положений ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ.

При этом наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО7 с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО7 спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения и в течение оставшейся не отбытой в связи с условно-досрочным освобождением части наказания по приговору Аткарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд считает не возможным сохранение условно-досрочного освобождения по данному приговору и в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение по приговору Аткарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Поскольку ФИО7 преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, совершено в период отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательное наказание ему назначается по правилам ст.70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения дополнительных наказаний.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО7 в исправительной колонии строгого режима.

Назначаемое ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

На досудебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу ФИО7 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО7 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 4150 рублей адвокату, защищавшему ФИО7 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя. 

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая, что ФИО7 трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого ФИО7

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, на период ограничения свободы установить ФИО7 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО7 будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование которого, исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ, будет определяться тем специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в котором ФИО7 должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО7 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО7 условно-досрочное освобождение по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 29 января 2018 года.

По правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО7 по настоящему приговору, частично присоединить оставшуюся не отбытой ФИО7 часть основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 29 января 2018 года, и окончательное наказание ФИО7 назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, на период ограничения свободы установить ФИО7 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО7 будет проживать после отбывания лишения свободы, наименование которого, исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ, будет определяться тем специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в котором ФИО7 должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из исправительного учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО7 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО7 с 7 ноября 2019 года.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ, срок ограничения свободы исчислять ФИО7 со дня его освобождения из исправительного учреждения. 

Взыскать с ФИО7 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчётный счёт 

<

***> УФК по Саратовской области (ГУФСИН России по Саратовской области): ИНН 

<

***>, КПП 645201001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов