УИД № 19RS0001-02-2020-005448-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2020 Дело № 2-3985/2020

Абаканский городской суд РХ в 

<

адрес> в составе председательствующего Лемперт И.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к Ц.Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа,

при участии представителя ответчика адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИНТЕРРА», в лице представителя ФИО5, обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и Ц. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 30 дней. Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2,2 % в день (803,0% годовых). Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, предусмотренный договором займа, заемщиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 63 890,44 руб. из которых: 15 000 руб. – основной долг; 9900 руб. – проценты за 30 дней пользования кредитом; 23 990,44 руб. – проценты за 152 дня фактического пользования займом; 61 322,68 руб. – пени, уменьшенная истцом в одностороннем порядке до 15 000 руб. Просило взыскать с Ц. в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» денежные средства в размере 63 890,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116,71 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении данного искового заявления в ее отсутствие. 

Ответчик Ц. в судебное заседание также не явилась, уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела, согласно адресной справке ответчик регистрации на территории РХ не имеет.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом был назначен адвокат, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Ц.

В судебном заседании представитель ответчика Ц. – адвокат ФИО6 возражала по заявленным требованиям, указав о несогласованности позиции с ответчиком. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Ц., с участием адвоката ФИО6

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (займодавец) и Ц. (заемщик) был заключен договор займа №, из которого следует, что займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 руб. с начислением процентов в размере 803,0 % годовых. 

В силу п. 2 указанного договора, срок действия настоящего договора до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Срок пользования суммой займа составляет 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения Ц. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа в размере 15 000 руб. переданы ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» ответчику в полном объеме, то есть ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» выполнило свои обязательства перед ответчиком по договору займа. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который реализовал законодательное разделение микрофинансовых организаций на два вида, микрофинансовые компании и микрокредитные компании, с ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ». 

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования юридического лица ООО МКК «ПростоДеньги» на ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и в соответствии с записью ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования юридического лица ООО МК «ПростоДЕНЬГИ» на ООО МКК «ФИНТЕРРА».

В связи с нарушением Ц. обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Ц. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений от представителя Ц. – ФИО7 

В связи с чем, ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному расчету задолженность Ц. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 руб. – сумма основного долга, 9900 руб. – проценты за 30 дней пользования займом, 23 990,44 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня), пеня в размере 61 322,68 руб., уменьшенная истцом до 15 000 руб. 

Пунктом 6 названного договора предусмотрено, что сумма начисленных процентов за 30 (тридцать) дней пользования суммой займа по договору составляет 9 900 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указную в п. 2 настоящих индивидуальных условий. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 настоящих индивидуальных условий, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. 

Общая сумма выплат заемщика по займу в течение срока с момента его получения и до даты возврата суммы займа, указанной в п. 2 настоящего договора, составляет 24 990 руб., из которых: сумма основного долга – 15 000 руб., сумма процентов – 9 900 руб. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.При этом, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6 указанного ФЗ).

В силу части 11 статьи 6 ФЗ № 353-ФЗ (в редакции, действующей на день заключения между сторонами договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен с Ц. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации о среднерыночных значениях стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опубликованной на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ и применяемой для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во III квартале 2016 года, предельное значение полной стоимости потребительских займов без обеспечения, заключенных до 1 месяца на сумму до 30 000 руб., составляет 818,195 % годовых.

По договору микрозайма заключенному с Ц. полная стоимость займа составляет 803% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого при заключении договоров потребительского кредита (займа) во III квартале 2016 года.

Так как договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в действие ФЗ № 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

При этом в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ указано условие, содержащее запрет на начисление процентов после достижения 4-х кратного размера суммы займа (п. 6 Договора).

С учетом данного положения, размер процентов, подлежащий оплате по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не должен превышать 60 000 руб., то есть четырехкратный размер суммы займа.

Расчет: 15000 (сумма займа) х 2,2 % х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9900 руб.; 15000 руб. (сумма займа) х 2,2 % х 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 50160 руб., то есть превышает 4-х кратный размер суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа был внесен платеж 10 000 руб., из которых: 2 740 руб. были направлены на погашение процентов и 7 260 руб. на погашение просроченных процентов. 

В ходе исполнительного производства до отмены судебного приказа была удержана в счет погашения задолженности сумма в размере 17 719,56 руб., из которой 16 109,56 руб. направлены на частичное погашение просроченных процентов, сумма в размере 1 610 руб. была направлена на погашение государственной пошлины, затраченной истцом при вынесении судебного приказа. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по основанному долгу в размере 15 000 руб. и проценты по заявленным истцом требованиям за пользование суммой займа в размере 33 890,44 руб., с учетом платежей, направленных на гашение процентов 26109,56 руб.

Согласно п. 12 договора займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (просроченная задолженность состоит из суммы займа и начисленных процентов) за каждый день нарушения обязательства.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, считает его верным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Суд находит заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму пени снизить с 15000 руб. до 1 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Ц. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48280,44 руб., из которых 15000 руб. – сумма основного долга, 33 890,44 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа, 1 000 руб. – неустойка.

Согласно ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы. 

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере 2090,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48280 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб. 25 коп., всего – 50370 руб. 69 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт