Дело №2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе председательствующего судьи Попеновой Т.В. 

При секретаре Галимовой А.А.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Ю-Строй» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Ю-Строй» о возмещении материального и морального вреда, в обоснование иска указали на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю-Строй» (подрядчики) по заданию НОФ «Региональный оператор РБ» производили капитальный ремонт кровли крыши 

<

адрес> № по указанному адресу неоднократно заливало, в связи с производством ремонтных работ крыши и впоследствии ввиду некачественного ремонта кровли крыши. Данные обстоятельства подтверждаются актами о заливах: Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ года; акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «НОФ Региональный оператор РБ» с требованием устранить протечку с кровли крыши указанного выше дома и с просьбой возмещения убытков и ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «НОФ Региональный оператор РБ» дал ответ о проведении проверки. Согласно ответа НОФ «Региональный оператор РБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает, что причиненный ущерб возмещает подрядчик на основании п. 5.1.3 Договора, заключенного между ООО «Ю-Строй» и НОФ «Региональный оператор», прилагая гарантийное письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве выполнения ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по ремонту квартиры ответчик не выполнил. При этом до производства капитального ремонта кровли крыши, 

<

адрес> не заливало, неоднократный залив происходил в процессе капитального ремонта и по окончанию ремонта, сделанного ненадлежащем образом. Для определения стоимости ущерба 

<

адрес> обратилась в независимое экспертное учреждение в ООО «Бюро региональной оценки». Стоимость величины ущерба согласно отчету № составляет 175 300 рублей. За услуги оценщика оплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг и квитанцией об оплате. Согласно п. 5.1.3 Договора, заключенного между ООО «Ю-Строй» и НОФ «Региональный оператор», подрядчик обязан обеспечить возмещение собственникам помещений в многоквартирном доме ущерба, нанесенного по вине Подрядчика. На основании изложенного просили: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 175300 рублей в пользу истцов в равных долях; Взыскать с ответчика сумму в размере 12 000 рублей за услуги независимого эксперта в пользу истцов в равных долях; Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 1300 рублей за составление доверенности.

В ходе рассмотрения дела, истцы увеличили круг ответчиков, заявив солидарные требования также к НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Трест жилищного хозяйства».

Затем истцы уточнили ответчика, просили взыскать лишь с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере 204494,14 рублей, за услуги независимого эксперта в пользу истцов в равных долях сумму в размере 12000руб.; госпошлину в размере 5244,94руб.; в пользу истца ФИО2 1300 рублей за составление доверенности, 24000руб. за услуги представителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, о дне и времени слушания дела были извещены, просили дело рассмотреть без их участия.

Истица ФИО3 о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № уточненные исковые требования о взыскании ущерба с НОФ «Региональный оператор РБ» поддержала.

Представитель ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» - ФИО5, действующий по доверенности без№ от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал и показал, что НОФ «Региональный оператор РБ» - это организация, созданная в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РБ от 18 2013 года №312 «О создании специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Капитальный ремонт крыши 

<

адрес> производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта (Постановление Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Краткосрочным планом реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2016 год (Приказ Министерства ЖКХ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №). Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией, отобранной на конкурсной основе в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Из вышеизложенного следует, что ни подрядной, ни обслуживающей, ни управляющей организацией Региональный оператор не является. В рамках исполнения указанных выше нормативных правовых актов Региональным оператором с Обществом с ограниченной ответственностью «Ю-Строй» заключен Договор подряда № С/ц от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши 

<

адрес>. По условиям Договора, подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши дома. В соответствии с пунктом 5.1.3. Договора подрядчик обязан обеспечить возмещение собственникам помещений в многоквартирном доме материального ущерба, нанесённого по вине подрядчика. Таким образом, в связи с тем, что материальный ущерб причинен Истцам во время проведения работ в результате ненадлежащего исполнения ООО «Ю-Строй» своих обязательств по капитальному ремонту крыши 

<

адрес>, исковые требования в части взыскания заявленных сумм подлежат удовлетворению с подрядчика. При этом считает, что на сегодняшний день после произведенного ремонта, залив квартиры происходит в результате конденсата, образовавшегося в связи с оборудованием квартиры № над спорной квартирой истцов, которая изначально была предусмотрена как нежилое помещение, в настоящее время является жилым помещением.

Представитель третьего лица ООО «Ю-Строй» - ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. заявил о необоснованности требований и показал, что ООО «Ю-Строй» в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с НОФ «Региональный оператор РБ» выполнило капитальный ремонт крыши многоквартирного 

<

адрес>. В связи с некачественной подготовкой дефектной ведомости управляющей организацией ООО «ТЖХ» объем выполненных работ был увеличен с 2 650 000 рублей до 3 891 254 рублей. С целью экономии денежных средств представитель «Регоператора РБ» ФИО7 было дано указание, чтобы ООО «Ю-Строй» не меняли металлические свесы по периметру здания, которые по его мнению были в удовлетворительном состоянии (акт от ДД.ММ.ГГГГ.). Поэтому они были вынуждены увести на склад, приобретенные ими и доставленные на объект металлические листы. В ДД.ММ.ГГГГ. из-за прошедших дождей была залита квартира №, о чем и были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Вина залива была ООО «Ю-Строй», поэтому ДД.ММ.ГГГГ. они подписали договор № с представителем квартир № ФИО3 на ремонт квартиры в объеме в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ.. В ДД.ММ.ГГГГ. работы были завершены, но зафиксировать это представитель квартиры отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ г. из-за большого количество снега, который не убирало ООО «ТЖХ», температура воздуха кровли стала подниматься, снег таять и образовавшаяся вода стала проникать через непроваренные швы металлических свесов, которые ООО «Ю-Строй» не меняло (акт от ДД.ММ.ГГГГ.). Также стал образовываться конденсат на внутренней поверхности кровли, из-за выше расположенной квартиры № которая была переоборудована из нежилого помещения на чердаке (акт от ДД.ММ.ГГГГ.). Поэтому все последующие акты с ДД.ММ.ГГГГ. о протечках к ООО «Ю-Строй» не имеют отношения, составлены только представителями управляющей организации, конкретные причины протечек не указаны. Капитальный ремонт кровли был завершён в 2016г. и выполненные работы приняты представителем управляющей организации ООО «ТЖХ» ФИО8(акт сдачи от ДД.ММ.ГГГГ). протечек воды с зимы нет, несмотря на проливные летние дожди. Таким образом, была произведена оценка повреждения внутренней отделки, которую выполнило ООО "Ю-Строй" в период с ДД.ММ.ГГГГ. Во время протечек с конца января по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Ю-Строй» для определения мест протечек произвело очистку от снега всей кровли жилых домов 9\11. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. они выполнили проварку всех швов металлических свесов, неоплаченную ни "Регоператором РБ", ни ООО "ТЖХ". Имеющиеся протечки в 1квартале 2017г. происходили из-за несвоевременной очистки снега, невыполненной смены металлических свесов. Считает, что уборка снега - это обязанность ООО "ТЖХ", а поскольку капремонт кровли был принят без смены свесов, то обязанность по сварке швов также за ООО "ТЖХ". 

Представитель ООО «Трест жилищного хозяйства» - ФИО9, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании показала, что протекание в квартире истцов произошло по вине некачественного ремонта кровли в доме. Рекомендуемый перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, существенно влияющих на условия комфортности и безопасности проживания граждан приведен в таблице 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счёт средств, предусмотренных Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ). В перечень работ по капитальному ремонту входит замена перекрытий крыш. Таким образом, замена перекрытий крыши относится к капитальному ремонту. Капитальным ремонтом кровли занимается НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан», расположенный по адресу: 

<

адрес>, который являлся Заказчиком капитального ремонта кровли 

<

адрес> по данному договору являлся ООО «Ю-Строй». Причина затопления квартиры установлена - не были заменены металлические свесы по периметру здания. Решение о том, что нет необходимости их заменять было принято представителем НОФ «Региональный оператор РБ», а не ООО «ТЖХ», следовательно, вина за причиненный ущерб лежит на заказчике по договору - НОФ Региональный оператор РБ». ООО «ТЖХ» не занимается подготовкой дефектной ведомости; в обязанности ООО «Ю - Строй» (как подрядчика) входит уведомление заказчика о том, что вышеуказанные свесы всё-таки требуют замены и включить эти работы в дефектную ведомость. Доказательств того, что протечки были только из - за того, что несвоевременно осуществлялась очистка кровли, не представлено. Наоборот, как следует из материалов дела и пояснений ООО «Ю-Строй» протечки перестали происходить после того, как они выполнили «проварку всех швов металлических свесов». Более того, ООО «ТЖХ» обращалось к НОФ «Региональный оператор РБ» с просьбой устранить недостатки выполненных работ, так как действует гарантийный срок, установленный договором. Также обращались в Администрацию ГО г. Уфы РБ и в Администрацию Ленинского района ГО г. Уфа с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса. Таким образом, отсутствует вина ООО «ТЖХ» в причиненном ущербе, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «ТЖХ» и причиненным ущербом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» «Заказчик» и ООО «Ю-Строй» « Подрядчик» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный в Договоре срок выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

С целью экономии денежных средств «Регоператора РБ» было дано указание, чтобы ООО «Ю-Строй» не меняли металлические свесы по периметру здания, которые по его мнению были в удовлетворительном состоянии (акт от ДД.ММ.ГГГГ.). 

В ДД.ММ.ГГГГ. крыша была вскрыты ООО «Ю-Строй» и из-за прошедших дождей была залита квартира №, о чем и были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подрядчик вину залива не оспаривал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. они подписали договор № с представителем квартир № ФИО3 на ремонт квартиры в объеме в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал представитель ООО «Ю-Строй», но оспаривали истцы, в ДД.ММ.ГГГГ. работы были завершены, но зафиксировать это представитель квартиры отказалась. 

Однако, данный довод истцами был опровергнут. Необоснованность довода ООО «Ю-Строй» опровергается также экспертными заключениями.

Таким образом, довод подрядчика о проведенном ремонте не нашел своего подтверждения.

В январе 2017 г. образовавшаяся в результате таяния снега вода стала проникать через непроваренные швы металлических свесов, которые ООО «Ю-Строй» не меняло (акт от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Данное обстоятельство подтверждено Актами от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств иного, ответчиками представлено не было. 

Установлено, что ООО «ТЖХ» обращалось к НОФ «Региональный оператор РБ» с просьбой устранить недостатки выполненных работ, так как действует гарантийный срок, установленный договором. Также обращались в Администрацию ГО г. Уфы РБ и в Администрацию Ленинского района ГО г. Уфа с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса.

В мае-июне 2017 г. ООО «Ю-Строй» выполнило проварку всех швов металлических свесов, после чего протечки прекратились, что подтверждено сторонами.

Таким образом, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Для определения стоимости ущерба 

<

адрес> обратилась в независимое экспертное учреждение в ООО «Бюро региональной оценки». 

Стоимость величины ущерба согласно отчету № составляет 175 300 рублей. 

За услуги оценщика истцами оплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг и квитанцией об оплате.

В ходе рассмотрения дела, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БашОценка».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> г. Уфы, причиненного заливом квартиры составляет сумму в размере 204494,14руб.

На поставленные вопросы относительно причины залива 

<

адрес> г. Уфы, отраженного в Актах от ДД.ММ.ГГГГ., а также мер необходимых для устранения протекания 

<

адрес> г. Уфы, отраженных в Актах: от ДД.ММ.ГГГГ., эксперты ответ не дали, так как не смогли попасть на чердак спорного дома, являющейся общим имуществом собственников дома.

В связи с тем, что на поставленные перед экспертом вопросы, ответ получен не был, судом по делу была назначена повторная экспертиза, которая проведена не была в связи с ее неоплатой ООО «Ю-Строй», на которое судом была возложена данная обязанность.

Поскольку доказательств отсутствия вины со стороны регионального оператора по произведенному ремонту крыши дома по 

<

адрес>, материалы дела не содержат, соответственно на основании ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту указанного дома.

Поскольку иной оценки поврежденного имущества, кроме проведенной судебной экспертизы, выводы которой являются полными, достоверными и обоснованными, основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра, суд признает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, учитывая, что ответчиком доказательств произведенного в квартире ремонта материалы дела не содержат, оплата ответчиком за услуги эксперта произведена не была, что послужило основанием к отказу в проведении экспертизы для установления причины протекания крыши, суд полагает заявленные истцами требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы за услуги эксперта, понесенные истцом в досудебном порядке в размере 12000руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1300руб., поскольку доверенность выдана на конкретное дело, связанное с затоплением квартиры.

Установлено, что истец ФИО2 понесла расходы за услуги представителя в размере 24000руб., что подтверждено документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Поскольку экспертом ООО «Агентство «Башоценка» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. из трех поставленных вопросов был дан ответ лишь на один, касательно объекта – квартиры, в то время, как в отношении чердака и крыши дома осмотр не проводился, соответственно временных затрат, затрат на установление причин протечек и формирование заключения, экспертом понесено не было, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за экспертизу в размере 8300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 204494,14 рублей, за услуги независимого эксперта в размере 12000руб.; Всего 216494 (двести шестнадцать тысяч четыреста девяносто четыре)руб. 14коп.

Взыскать с ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 5244,94руб.; 1300 рублей за составление доверенности, 15000руб. за услуги представителя; Всего 21544 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок четыре)руб. 94коп.

Взыскать с ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходы за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8300 (восемь тысяч триста)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова