Дело 2-131/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 января 2017 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании ** руб., в т.ч. страховое возмещение ** руб., стоимость оценки ущерба ** руб., моральный вред ** руб., расходы на представителя ** руб., расходы по оплате услуг нотариуса ** руб., штраф.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца Инфинити, госномер ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере ** руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет ** руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились. 

Представитель истца представил в суд письменное ходатайство о вызове в суд судебного эксперта, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что истцу выплачено ** руб., иск не подлежит удовлетворению, подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца **, госномер ** и автомобиля **, госномер ** под управлением ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения **** (л.д**). 

Ответчик выплату произвел согласно акта от **** в размере ** руб. 

**** в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.**).

Согласно представленных истцом доказательств (заключение л.д**) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет ** руб., за услуги по оценке оплачено ** руб. 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет ** руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья