Дело № 2-150/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

пос. Октябрьский 28 мая 2018 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягина С.Н., 

при секретаре Борисовой И.А., 

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы займа в размере 200 000 рублей, процентов по договору в размере 505 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец по расписке от 03 февраля 2013 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 5% в месяц, заемщик должен был возвратить денежные средства до 03 марта 2013 года. 07 апреля 2016 года он направил в адрес ответчика телеграмму с требованием вернуть долг, 15 июня 2017 года сумма в размере 115 000 руб. была возвращена, оставшиеся денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. 

В судебном заседании истец ФИО3, настаивая на исковых требованиях, пояснил, что он неоднократно устно обращался к ответчику с требованием вернуть деньги, при этом Ленин С.А. просил его подождать, так как у него есть другие кредиты.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик Ленин С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку деньги в сумме 210 000 рублей он вернул. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетеля. исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в силу п. 2 названной статьи в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества заменимых вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий истцом в суд предоставлена расписка, из которой следует, что Ленин С.А. взял в долг у ФИО3 200 000 рублей под 5% в месяц, которые обязался вернуть до 03 марта 2013 года.

Расписка датирована 03 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, расписка подписана сторонами, в расписке определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Расписка удостоверяет факт передачи ФИО3 ответчику ФИО5 денежных средств в сумме 200 000 руб. и расценивается судом как допустимое доказательство, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком 03 февраля 2013 года договора займа. 

Довод ответчика о том, что он вернул сумму долга в полном объеме, суд считает несостоятельным, так как он ничем не подтвержден. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ранее к нему обращался ФИО3, который говорил, что Ленин С.А. должен ему деньги. О том, что ФИО3 требует вернуть долг, ему также говорил их общий знакомый ФИО2, который присутствовал при передаче ФИО3 денег ФИО5 Несколько лет назад он передавал ФИО3 115 000 рублей, при этом ФИО3 ему пояснил, что это проценты по долгу Ленина С.А.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ (в ред. 22.10.2014), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что долговой документ - расписка находится у кредитора. Нахождение долгового обязательства у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства. 

Обязательства по договору в указанный срок ответчик не выполнил, доказательств, подтверждающих возврат долга, в суд не предоставил.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения выплат по данному договору займа, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. 

Принимая во внимание объяснения истца, содержание расписки, отсутствие возражений со стороны ответчика по данном вопросу, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор займа не является беспроцентным, в представленной расписке предусмотрено, что деньги ФИО5 в долг передаются под проценты, ответчик обязался выплачивать 5% в месяц.

Поскольку иное не установлено договором, проценты за пользование займом подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа, как это следует из п. 2 ст. 809 ГК РФ. 

Из объяснений истца следует, что во исполнение условий сделки ему возвращены денежные средства в размере 115 000 руб. в счет уплаты процентов.

Иных платежей совершено не было.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

С учетом условий договора о ежемесячной уплате процентов за пользование займом, положений статьи 319 ГК РФ следует признать правильными действия истца, направившего поступившие от ответчика денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом. 

Согласно расчету истца проценты на сумму займа за 5 лет 2 месяца составляют 505 000 рублей (200 000 х 5% х 62) – 115 000).

Таким образом, истцом рассчитана плата за пользование денежными средствами за период с 03 февраля 2013 года до 03 апреля 2018 года. 

Суд, проверив указанный расчет, полагает, что он основан на условиях договора займа, материалах дела, поэтому требования истца в части процентов за пользование займом также подлежат удовлетворению. 

Снижение процентов за пользование займом законом не предусмотрено.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма 705 000 рублей 00 копеек (200 000 руб.00 коп.+505 000 руб. 00 коп.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом полного удовлетворения требований с Ленина С.А. в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ленина С.А. в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 03 февраля 2013 года в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 505 000 рублей 00 копеек за период с 03 февраля 2013 года до 03 апреля 2018 года, расходы по уплате госпошлины в размере 10 250 рублей, а всего взыскать 715 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Шерягина С.Н.