№ 22-1325 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному

приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2012 года по п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым.

Приводя установленные судом обстоятельства, указывает, что он отбыл необходимую часть наказания, признал вину, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно, получил специальность, полученные взыскания сняты и погашены, имеет поощрения, проходит обучение, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве и регистрации. 

Приводя положения ст.80 УК РФ, а также ссылаясь на п.п.4,6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, считает, что судом не учтены сведения о его поведении на данном этапе отбывания наказания. 

Просит заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения на свободы на ограничение свободы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме использования систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Прокурор Комиссарова О.А. возражала против удовлетворения жалобы осужденного, полагала постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Осужденный отбывает наказание в ИК-4 с 26 февраля 2013 года, принимает участие в жизни отряда и колонии, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; высказывает раскаяние, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, обучался и получил специальность, получает высшее образование, к обучению относится добросовестно, не имеет исполнительных листов по приговору, поддерживает отношения с родственниками, имеет место жительства и регистрации, имеет заболевание, имеет 14 поощрений и 4 взыскания, с ним проводились 4 беседы, полученные взыскания сняты досрочно.

Согласно характеристике ИК-4, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Суд выполнил требования закона, учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные проявления в поведении осужденного, в том числе положительные характеристики, наличие многочисленных поощрений, добросовестное отношение к труду, получение образования и специальности, гарантийное письмо о его трудоустройстве, - также учтены судом при рассмотрении ходатайства, и в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и содержащимися в личном деле осужденного, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий