Дело № 2а-982\2019 18 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 04.05.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП, указывая следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 114 Санкт-Петербурга по делу № 2-8\2014-114 (решение вступило в законную силу 06.08.2014 года), судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП 07.11.2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должником является ФИО1, взыскателем ФИО3, предметом исполнения является обязанность ФИО1 по переносу построек: гаража Г4, сарая Г1, сарая Г2, туалета Г3.

Согласно Акту судебного пристава-исполнителя выхода в адрес от 29.04.2018 года, силами взыскателя совершены действия: гараж перенесен на территорию ФИО1, разобран на 36 частей силами взыскателя, гараж законсервирован путем укрытия от погодных условий. Каких-либо иных действий по переносу остальных построек, переданных в пользование ФИО1 – сарая Г1, сарая Г2, туалета Г3 совершено не было. 

Таким образом, истец полагает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018 года исполнительное производство окончено, при отсутствии полного фактического исполнения требований исполнительного документа.

В административном иске ФИО1 указывает, что о постановлении от 04.05.2018 года об окончании исполнительного производства ФИО1 стало известно 27.02.2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № (л.д.22-25).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности (л.д.16-17) ФИО4 поддержала требования, подтвердив изложенные в административном иске обстоятельства.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО5 требования полагала необоснованными, в материалы дела представила отзыв. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в Петродворцовом РОСП не работает, в связи с увольнением.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве указывает, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2015 года произведен раздел надворных построек, расположенных на земельном участке № 

<

адрес>. ФИО1 переданы гараж лит.А, ФИО3 сараи литера г, Г1, Г2, туалет литера Г3. По данному решению гараж Г4 принадлежит ФИО1, и находился на земельном участке ФИО3 Остальные постройки перешли в собственность ФИО3

В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, в Петродворцовом РОСП не работает.

Рассматривая дело в отсутствие не явившихся лиц, суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.121 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 18.02.2014 года по делу № выдан исполнительный лист.

Указанным решением мирового судьи между ФИО3 и ФИО1 определен порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Исполнительное производство возбуждено постановлением от 07.11.2014 года (л.д.26).

Предметом исполнения является: обязать ФИО1 освободить часть земельного участка, переданного в пользование ФИО3 и перенести надворные постройки на часть земельного участка, переданную в пользование ФИО1

Должником является ФИО1, взыскателем – ФИО3 

Согласно Акту выхода в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.04.2018 года, силами взыскателя совершены действия: гараж перенесен на территорию ФИО1, разобран на 36 частей силами взыскателя, гараж законсервирован путем укрытия от погодных условий (л.д.15). 

Из содержания административного иска усматривается, что состоялся перенос гаража литер Г4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.28).

Как следует из положений ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В материалы данного дела представлены сведения о выполнении требований исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО3

В судебном заседании представитель УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 подтвердила отсутствие каких-либо претензий со стороны взыскателя ФИО3 в связи с окончанием исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного иска судом не установлено. Оснований полагать права административного истца (должника ФИО1) нарушенными постановлением об окончании исполнительного производства не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО1 был В.А. не лишен права на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента вступления решения мирового судьи в законную силу (06.08.2014 года), а также в ходе исполнительного производства, возбужденного 07.11.2014 года. 

Кроме того, остальные постройки были переданы в собственность взыскателю ФИО3 решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2015 года по делу № 2-523\2015.

Суд также полагает, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2018 года. 

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, обращение в суд состоялось только 05.03.2019 года.

Так, доводы административного истца о том, что ему стало известно об оспариваемом постановлении 27.02.2019 года при ознакомлении с материалами дела № 2-206\2019, суд полагает несостоятельными.

Из материалов гражданского дела № 2-106\2019, которое обозревалось в данном судебном заседании, следует, что копии материалов исполнительного производства №-ИП, в том числе постановления об окончании исполнительного производства от 04.05.2018 года, поступили в материалы дела № 2-206\2019 25.12.2018 года. 

14.01.2019 года по делу № 2-206\2019 состоялось предварительное судебное заседание с участием представителя истца ФИО1

Решение по делу № 2-206\2019 принято судом 14.01.2019 года с участием представителя истца по доверенности ФИО4, при этом были исследованы все материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства. 

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не было известно об окончании исполнительного производства 04.05.2018 года, в период после 11.02.2019 года не имеется. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, к моменту обращения в суд ФИО1 был пропущен установленный законом срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока заявлено не было. Доказательств тому, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 04.05.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2019 года.