Дело № 2-2282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 октября 2017 года 

г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополья с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2015 года в размере 654968,58 руб. и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 9749,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2015 г. между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии со ст. ст. 435 и 438 ГК РФ путем акцепта истцом заявления ответчика на предоставление потребительского кредита от 28.10.2015 года, направленного истцу. Составными частями кредитного договора являются: акцептованное истцом заявление ответчика на предоставление кредита, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита. В связи с приведением учредительных документов и наименования юридического лица в соответствии с ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», наименованием истца является публичное акционерное общество Банк «Возрождение». Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит на срок 62 месяца (до 12.01.2021 года) в сумме 700 000 руб. с уплатой 23,35 % годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного частичного возврата основного долга и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый у истца на имя ответчика. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объеме: 12.11.2015 г. ответчику был открыт ссудный счет №, с которого в этот же день была перечислена сумма кредита 700 000 руб. на счет заемщика №, открытый у истца, что подтверждается банковским ордером № от 12.11.2015 года на сумму 700 000 руб. Согласно п. 6 Кредитного договора, датой платежа по кредиту является последний день каждого месяца, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется равными по сумме платежами ежемесячно по 19 391 рублей. В нарушение условий кредитного договора и требований ст. ст. 309-310 ГК РФ ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства: а именно с декабря 2015 года не производит уплату ежемесячных платежей по кредиту и процентов. Остаток ссудной задолженности по состоянию на 03.08.2017 года составляет 585227,11 руб., сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом составляет 58148,19 руб. В соответствии с п. 12 кредитного договора заявителем начислена неустойка в размере 20 % годовых в размере: 9561,84 руб. – неустойка по основному долгу, 2031,58 руб. – неустойка по просроченным процентам. Руководствуясь ст. ст. 810, 819 ГК РФ, истец потребовал от ответчика досрочного возврата кредита и исполнения иных обязательств по кредитному договору, посредством предъявления заемщику заключительного счета - требования. Согласно заключительного счет-требования № от 07.06.2017 года, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств (досрочного возврата полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и штрафов) не позднее 07.07.2017 года). Заключительное счет - требование истца, направленное заказной почтой, ответчик не оплатил до настоящего времени. По состоянию на 03.08.2017 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 654968,58 руб. из которых: 585227 руб. - неоплаченный основной долг, 58148,19 руб. – начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом, 9561,84 руб. – неустойка по основному долгу, 2031,58 руб. – неустойка по просроченным процентам. 

Представитель истца, извещенный о времени и месте заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Ответчик – ФИО1, извещенная надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 представила суду ходатайство, согласно которому ответчик снизить начисленную неустойку, учитывая ее материальное положение.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования ПАО Банк «Возрождение» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2015 г. между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на срок 62 месяцев (до 12.01.2021 года) в сумме 700 000 руб. с уплатой 23,35 % процентов годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного частичного возврата основного долга и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. 

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объеме: 12.11.2015 г. ответчику был открыт ссудный счет №, с которого в этот же день была перечислена сумма кредита 700 000 руб. на счет заемщика №, открытый у истца, что подтверждается банковским ордером № от 12.11.2015 года на сумму 109 900 руб.

Согласно условий кредитного договора, датой платежа по кредиту является последний день каждого месяца, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется равными по сумме платежами ежемесячно по 19 391 рублей. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора заявителем начислена неустойка в размере 20 % от суммы неоплаченного ежемесячного платеж:а 9561,84 руб. – неустойка по основному долгу, 2031,58 руб. – неустойка по просроченным процентам. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов истец направил заемщику заключительный счет - требование № от 07.06.2015 года, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств (досрочного возврата полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и штрафов) не позднее 07.07.2017 года). Заключительное счет - требование истца, направленное заказной почтой, ответчик не оплатил до настоящего времени. 

Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед ПАО Банк «Возрождение» составляет 654968,58 руб. из которых: 585227 руб. - неоплаченный основной долг, 58148,19 руб. – начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом, 9561,84 руб. – неустойка по основному долгу, 2031,58 руб. – неустойка по просроченным процентам, размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования истца ПАО банк «Возрождение» в части взыскания с ответчика ФИО1 неоплаченного основного долга в размере 585227 руб.; начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом в размере 58148,19 руб.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки, а также о наличии правых оснований для ее уменьшения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 2561,84 руб. – неустойка по основному долгу, 1031,58 руб. – неустойка по просроченным процентам. Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 9749,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017 г. № 316787.

Поскольку исковые требования ПАО банк «Возрождение» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в размере 9669,69 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2015 года в размере 646968,61 руб., в том числе: 585227 руб. - неоплаченный основной долг, 58148,19 руб. – начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом, 2561,84 руб. – неустойка по основному долгу, 1031,58 руб. – неустойка по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9669,69 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Возрождение» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-2282/2017