Дело № 1-26/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «19» июня 2018 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ХрамовойМ.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области: прокурора КиселеваА.А., помощника прокурора КоноваловаА.А.,

подсудимого ФИО14, 

защитника – адвоката СоболевойЛ.Ю.,

при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО14, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

..............>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 7 февраля 2001 года Ленинским районным судом г.Тюмени по ч. 1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденного 5 ноября 2013 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с 4 на 5 февраля 2018 года О.С.ИБ. совершил убийство ФИО12 при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 часов 4 февраля 2018 года до 06:00 часов 5 февраля 2018 года О.С.ИБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес ФИО12 не менее четырех ударов неустановленным твердым тупым предметом в лицо и левое плечо, а также один удар ножом в шею.

Своими умышленными действиями О.С.ИБ. причинил ФИО12 следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение шеи слева с полным пересечением по ходу раневого канала сонной артерии и яремной вены, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- кровоподтеки наружной поверхности левого плеча в нижней трети, передней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадины переносицы и наружной поверхности левого плеча в нижней трети, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением по ходу раневого канала магистральных сосудов шеи. 

В судебном разбирательстве дела подсудимый О.С.ИБ. виновным себя в убийстве ФИО12 признал частично, суду показал, что после пожара проживал в предоставленном администрацией сельсовета помещении, куда к нему приходила ФИО12. Несмотря на то, что глава сельсовета сказал не пускать ФИО12, та все равно приходила. 2 февраля 2018 года, возможно ранее, к нему на работу пришла ФИО12, отправил ее к ФИО8, оттуда она убежала, сказала, что ФИО7 стал приставать к ней. 3 февраля выпивал с ФИО12 у себя, потом она уходила куда-то, пришла пьяная, предъявляла претензии, кричала. После пришел ФИО5, выпивал с ним, сходил с ним до пожарных. После ухода ФИО5, зашел в комнату, не закрывался, ФИО12 сидела голая, склоняла его к интимной близости. Это было после 00:00 часов. Выпили с ней еще, она сидела на диване, он – возле стола на маленьком стуле, резал холодец. ФИО12 кричала, наклонялась к нему, он оттолкнул ее 3-4 раза и, так получилось, что нож попал ей в шею. ФИО12 хотела зацепить его рукой, затем легла на диван, он отвлекся и забыл про это, лег спать на пол. Потом замерз и перешел к ФИО12 на диван, почувствовал что-то мокрое. Утром понял, что она мертвая. Иные телесные повреждения ФИО12 не наносил, может они образовались тогда, когда ФИО7 ее домогался. Смерть ФИО12 наступила от его удара, но убивать ее не хотел, просто оттолкнул. Пошел рассказать об этом к ФИО7 и ФИО8, скрывать не собирался, все равно бы сообщил участковому. В тот день он выпил много, и состояние алкогольного опьянения повлияло на содеянное. Раскаивается в совершенном. Наличие у себя телесных повреждений объясняет тем, что ФИО12 в момент вспышки веселья, самопотребности била его палкой, «придуривалась». 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях Окуловских, в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного расследования Окуловских при допросе в качестве подозреваемого 5 февраля 2018 года в частности показал (л.д.233-236 т.1), что после ухода ФИО5 закрыл дверь на крючок. Также пояснял, что, психанув на действия ФИО12 автоматически ударил ее правой рукой, в которой был нож, попал ей в шею слева. Утром, обнаружив ФИО12 мертвой, испугался, пошел к ФИО8, где рассказал ему и ФИО7, что убил ФИО12. Так как был пьян, то с испугу сначала хотел как-либо избавиться от трупа.

При проверке показаний на месте 16 марта 2018 года Окуловских показал (л.д.1-11 т.2), как совершил преступление, указал место, где располагался он, ФИО12, как ФИО12 привставала, приближалась к нему, как отталкивал ее от себя с ножом, находящимся в правой руке.

Подсудимый Окуловских пояснил, что думал, что закрыл дверь, но не закрывал. Гнев не испытывал, были просто эмоции, избавляться от трупа не собирался, сам хотел сообщить участковому. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании и при проверке показаний на месте. 

К выводу о виновности О.С.ИБ. в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевший ФИО в ходе предварительного расследования показал (л.д.158-161 т.1), что приходится родным братом ФИО12, у которой была 3 

<

..............>. ФИО12 злоупотребляла спиртными напитками, вела разгульный образ жизни. В последний раз видел ее в августе 2017 года, когда она приезжала в гости с ФИО8, с которым жила. Окуловских не знает. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее убийство сестры. 

Свидетель ФИО10 показал, что ранее работал участковым уполномоченным полиции, Окуловских проживал на его административном участке, находился под административным надзором. Окуловских работал в администрации сельсовета кочегаром, проживал в доме на территории администрации, куда к нему приходила ФИО12 2 февраля в магазине встретил ФИО7, который сказал, что у Окуловских дома находится труп, при проверке информация подтвердилась. Из дома ФИО8 забрали Окуловских, был в состоянии опьянения, пояснил, что проснулся утром, увидел, что ФИО12 мертвая, а как получилось, не помнит. Как у участкового, проблем с Окуловских не было, работал, общественный порядок не нарушал, вел себя прилично. ФИО12 же была неагрессивная, вела антиобщественный образ жизни, имела беспорядочные половые связи.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, в частности следует, что об убийстве ФИО12 ему стало известно 5 февраля 2018 года от ФИО7 (л.д.224-225 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом пояснений ФИО10, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части, в остальном разногласий не имеется, поэтому считает их достоверными.

Свидетель ФИО1 показал, что является главой 

<

..............> сельсовета. Окуловских работал кочегаром в сельсовете, работник хороший, замечаний к нему не было. Так как после пожара Окуловских негде было жить, предоставил ему помещение на территории администрации. Предупреждал его, чтоб ФИО12 там не было. В феврале 2018 года утром от участкового узнал о произошедшем, был на месте происшествия, ФИО12 лежала на диване. От ФИО7 знает, что Окуловских предлагал ему вынести труп. ФИО12 была неконфликтная, употребляла спиртное, болела, имела инвалидность, постоянного места жительства не имела.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО12 ранее проживала с его братом, после осуждения последнего ушла, где проживала, не знает. Окуловских бывал у него, как-то заходил с ФИО12. ФИО12 по характеру спокойная.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ранее проживал в одном доме с братом, который сожительствовал с ФИО12. Осенью 2017 года брата заключили под стражу, но ФИО12 еще некоторое время ходила к ним домой. Потом не стал ее пускать, так как часто употребляла спиртное. Где она стала проживать, не знает. Окуловских периодически приходил к нему в баню. В последнее время у него проживал ФИО7. В один из дней начала февраля 2018 года от ФИО7 узнал, что ФИО12 нет в живых, и к этому имеет отношение Окуловских. Приходил ли к нему Окуловских и говорил ли что-либо об убийстве, не помнит, может потому что был пьян или спал. Знает, что ноги у ФИО12 были больные, ходила плохо, по характеру она спокойная. Слышал, что ФИО12 ночевала у Окуловских, но постоянно не жила (л.д.213-214 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий. С учетом пояснений ФИО8, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО5 показал, что как-то был в гостях у Окуловских, обмывал правнука. Дома у него была ФИО12, выпившая, лежала, выпила с ними. Конфликтов при нем не было, телесных повреждений у ФИО12 не видел. Вечером ушел к ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что Окуловских в последнее время проживает по 

<

адрес>. Последние 2-3 недели у него проживала ФИО12, вместе они употребляли спиртное. Сам он так же бывал у Окуловских с целью выпить. 4 февраля 2018 года вечером решил сходить к ФИО8, но, так как его не пустили, пошел выпить к Окуловских. Дом у Окуловских был заперт изнутри, он впустил его. В доме также находилась ФИО12, спала пьяная. ФИО12 была одета, разговаривала с ним, но с дивана не вставала. Выпил с Окуловских около трех бутылок водки, ФИО12 тоже иногда выпивала с ними. При нем они не спорили и не ругались, конфликтов и скандалов не было. Ушел от них около 21-22 часов к ФИО6, у которого остался ночевать. Когда уходил от Окуловских, тот проводил его и закрыл дверь изнутри на крючок, они остались вдвоем. Что произошло с ФИО12, не знает. Когда был у Окуловских, никаких телесных повреждений на лице ФИО12 не видел (л.д.192-196, 197-198 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий. С учетом пояснений ФИО5, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. 

Свидетель ФИО11 показал, что работает оперуполномоченным группы уголовного розыска. В начале февраля 2018 года выехал по сообщению об обнаружении трупа в доме на территории администрации Бариновского сельсовета. Был установлен круг лиц, которые были в данном доме накануне. К его приезду Окуловских был в сельсовете, сильно выпивший. На одежде Окуловских были обнаружены следы, похожие на кровь. В отделе полиции с.Шатрово, Окуловских, когда протрезвел, пояснял, что он совершил преступление по неосторожности. После в присутствии адвоката Окуловских написал явку с повинной и дал показания. Он периодически присутствовал при допросе Окуловских и слышал, как тот пояснял, что не хотел этого делать, что сделал это по неосторожности при распитии спиртного, предположения о другом лице не высказывал. Также говорил, что у него такой случай уже не первый раз, что один раз уже попал в сонную артерию, будет рецидив, дадут много лет. 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования, в частности следует, что позже, когда вытрезвился, Окуловских сознался, что убийство ФИО12 совершил именно он в процессе ссоры с нею (л.д.226-228 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом пояснений ФИО11, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части, в остальном разногласий не имеется, поэтому считает их достоверными.

Свидетель ФИО2 показал, что зимой 2018 года в с.Барино убили женщину. В ночь убийства дежурил в пожарном посту с ФИО3 и ФИО4. После 20:00 часов к ним заходили Окуловских и ФИО5. Пробыли минут пять, потом Окуловских позвал ФИО5 еще выпить, и они ушли. Ночью выходил на улицу, никакого шума на территории сельсовета не слышал. 

Свидетель ФИО3 показал, что в марте 2018 года дежурил в пожарном посту с ФИО2 и ФИО4. После 20:00 часов приходил Окуловских с ФИО5. Окуловских был немного выпившим, позвал ФИО5 выпить еще, и они ушли. Ночью, выходил на улицу, ничего не слышал. На следующий день узнал об убийстве. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, в частности следует, что дежурил в ночь с 4 на 5 февраля 2018 года (л.д.226-228 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом пояснений ФИО3, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части, в остальном разногласий не имеется, поэтому считает их достоверными.

Свидетель ФИО4 показал, что в ночь убийства дежурил в пожарном посту с ФИО3 и ФИО2. Вечером приходили выпившие Окуловских и ФИО5, пробыли минут пять и ушли. Окуловских звал ФИО5 выпить еще. На следующий день позвонили из сельсовета, сказали об убийстве. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, в частности следует, что дежурил в ночь с 4 на 5 февраля 2018 года (л.д.188-191 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании в указанной части, давностью произошедших событий. С учетом пояснений ФИО4, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в указанной части, в остальном разногласий не имеется, поэтому считает их достоверными.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (акушерки Бариновского ФАПа), данных в ходе предварительного расследования следует (л.д.215-218, 219-220 т.1), что 5 февраля 2018 года около 12:20 в помещение ФАПа зашел ФИО7, сказал, что ФИО12 лежит в доме у Окуловских и не двигается, дом заперт на замок, а хозяин спит у ФИО8. Она позвонила участковому ФИО10, а после, когда приехала следственная группа, участвовала в осмотре места происшествия и видела у ФИО12 повреждение в виде резаной раны слева на шее. ФИО12 лежала без одежды на диване, было много крови сгустками. ФИО12 имела 

<

..............>, злоупотребляла спиртным и на этой почве у нее отнимались ноги, передвигалась самостоятельно, могла обслуживать себя, была в здравом уме и понимала происходящее вокруг. 

Свидетель ФИО7 показал, что проживал у ФИО8. ФИО12 в последнее время жила у Окуловских. В феврале 2018 года около 06:00 часов Окуловских пришел к ФИО8, сказал, что проснулся, а ФИО12 мертвая, завернул ее. Пошли к нему, дом был закрыт, ФИО12 действительно оказалась мертвой, закрыли, вернулись к ФИО8, где выпили. Окуловских просил не сообщать о произошедшем, сказал, что сам разберется, прятать труп не просил. Позднее он сам сообщил о трупе в больницу ФИО9, а также участковому ФИО10. ФИО12 до этого видел за двое суток, ее не домогался, телесных повреждений на ней не было. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что проживает у ФИО8, напротив живет Окуловских, у которого часто ночует ФИО12. 3 февраля 2018 года Окуловских с ФИО12 приходили к ним в баню, выпивали. ФИО12 вспыльчивая, часто ругалась. Окуловских ее выгонял, так как по дому ничего не делает, выпивала, курила и питалась за его счет, это раздражало его. 4 февраля употреблял с ФИО8 спиртное. 5 февраля 2018 года около 06:00 часов к ним пришел Окуловских, был взволнован, сказал, что проснулся и обнаружил ФИО12 мертвой. ФИО8 в это время спал, вставал ненадолго, слышал ли он разговор, не знает. Не поверив Окуловских, вдвоем пошли к последнему, где увидел мертвую ФИО12, лежащую в покрывале на диване, в луже крови. Собрался идти к фельдшеру, но Окуловских стал уговаривать не сообщать о смерти ФИО12, боялся, что посадят, просил помочь избавиться от трупа. Со слов Окуловских, он не убивал ФИО12. Сообщив о случившемся фельдшеру, встретил участкового ФИО10, рассказал и ему. ФИО12 в состоянии опьянения могла спровоцировать конфликт, вела беспорядочную половую жизнь, напрашивалась на близость, но к нему по этому поводу не обращалась. ФИО12 плохо передвигается, в пьяном виде могла упасть (л.д.203-208, 209-210 т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснил, что Окуловских не просил помочь избавиться от трупа, в остальном подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью произошедших событий. С учетом пояснений ФИО7, давности произошедших событий, суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия с учетом дополнений об отсутствии у ФИО12 телесных повреждений, отсутствии домогательств к ней с его стороны.

Свидетель ФИО6 показал, что 4 февраля 2018 года к нему в 22:00-23:00 часов пришел ФИО5, сказал, что идет от Окуловских, с которым заходил в пожарный пост. Следов крови, телесных повреждений на нем не было. ФИО5 пришел со спиртным, выпили, легли спать. Ночью ФИО5 никуда не уходил. Утром пошел с ним до его дома, а оттуда один к ФИО8, где ФИО7 сказал, что сейчас приедет полиция, Окуловских зарезал ФИО12.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 05.02.2018 года в 12:30 часов от участкового уполномоченного полиции ФИО15 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> найден труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти (л.д.9 т.1).

При осмотре места происшествия помещения по 

<

адрес>, установлено место преступления, запирающие устройства повреждений не имеют, обнаружены закрытый покрывалом обнаженный труп ФИО12 с наличием колото-резаной раны на шее, кровоподтеков на левом плече, следы крови, в том числе на диване, покрывале, нож рядом с трупом, следы крови, в том числе на диване. Изъяты полотенце, образец жидкости из таза, след руки с граненного стакана, нож, одежда ФИО16, бутылка от водки, два стакана, пачка от сигарет (л.д.23-44 т.1).

Согласно протоколу выемки, у О.С.ИБ. изъята одежда, в которой он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО12, а именно две рубашки, брюки, жилет (л.д.50-53 т.1).

У О.С.ИБ. получены образцы срезов ногтевых пластин, крови для сравнительного исследования (л.д.46, 48 т.1).

По заключению эксперта №, при исследовании трупа ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение шеи слева с полным пересечением по ходу раневого канала сонной артерии и яремной вены. Данное телесное повреждение носит характер колото-резаной травмы, образовалось в результате однократного травматического воздействия острого орудия (каким мог быть нож) в указанную область, в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повлекшее тяжкий вред здоровью;

- кровоподтеки наружной поверхности левого плеча в нижней трети, передней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадины переносицы и наружной поверхности левого плеча в нижней трети и у живых лиц не повлекли бы за собой вреда здоровью. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью в указанные области незадолго до наступления смерти. 

Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением по ходу раневого канала магистральных сосудов шеи. Все имеющиеся телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. 

В момент причинения телесных повреждений нападавший и потерпевшая вероятнее всего располагались лицом к лицу, а также могли находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.д.), при условии обращения травмированных областей к действовавшему предмету.

В крови от трупа ФИО12 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 

<

..............>, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д.56-59 т.1). 

Согласно заключению эксперта № у Окуловских имеются телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, ссадин в области правого локтевого сустава, образовались от воздействия твердых тупых предметов, ссадины в области локтевого сустава, возможно, при падении и ударе рукой о твердую тупую поверхность, причинены в срок от 2 до 3-4 суток к моменту освидетельствования и не влекут вреда здоровью (л.д.67 т.1).

По заключению эксперта № на плавках и синих спортивных брюках ФИО12, изъятых при осмотре места происшествия, в пятках и помарках обнаружены кровь человека и следы семенной жидкости. В смешанных следах выявлен антиген, свойственный самой потерпевшей и мог быть выделен за счет ее крови и в части следов за счет вагинального секрета. Происхождение семенной жидкости в этих смешанных следах на плавках и спортивных брюках ФИО12 от Окуловских не исключается. В части пятен и помарок на спортивных брюках ФИО12 обнаружены следы семенной жидкости, без примеси крови. Происхождение данного антигена за счет семенной жидкости Окуловских не исключается (л.д.75-81 т.1).

По заключению эксперта № на марлевом тампоне с содержимым влагалища трупа ФИО12 обнаружены следы семенной жидкости без примеси крови. Выявлен антиген, свойственный самой потерпевшей. Происхождение следов семенной жидкости от Окуловских не исключается (л.д.83-88 т.1). 

По заключению эксперта № на срезах ногтей с пальцев рук трупа ФИО12 обнаружена кровь человека с антигеном, свойственным потерпевшей. Происхождение выявленного несвойственного ФИО12 антигена за счет примеси крови Окуловских не исключается (л.д.92-97 т.1).

По заключению эксперта № на срезах ногтей с пальцев рук Окуловских обнаружена кровь человека. В следах крови на срезах ногтей с правой руки выявлен свойственный Окуловских антиген. Происхождение выявленного несвойственного Окуловских антигена за счет крови ФИО12 не исключается. На срезах ногтей с левой руки Окуловских установлена кровь, которая могла произойти от самого Окуловских. Данных за присутствие в этих следах крови ФИО12 не получено (л.д.101-106 т.1).

По заключению эксперта № на рубашке в черно-белую полоску, изъятой у Окуловских, в пятнах и помарках на правой полке обнаружена кровь человека. Во всех исследованных пятнах установлена кровь группы, свойственной ФИО12, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет ее крови. На серых с рисунком брюках Окуловских в мелких слабонасыщенных помарках обнаружены следы крови, принадлежность которых не установлена. На рубашке в клетку и утепленном жилете, изъятых у Окуловских, следов, подозрительных на кровь, не найдено (л.д.110-115 т.1).

По заключению эксперта № на клинке и у основания рукоятки столового ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. В пятнах на обеих поверхностях клинка установлена кровь группы, свойственной ФИО12, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет ее крови. В помарках крови на рукоятке у переднего торца выявлены антигены, которые могли произойти от смешения крови разных групп в различных сочетаниях. В этом случае возможно смешение крови ФИО12 и Окуловских. Только за счет крови ФИО12 или Окуловских эти следы на рукоятке произойти не могли (л.д.119-124 т.1).

По заключению эксперта № рана левой переднебоковой поверхности шеи на кожном лоскуте от трупа ФИО12 является колото-резаной, причиненной в результате колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим П-образный на поперечном сечении обух, острые лезвие и острие, с шириной погруженной части клинка 15-20 мм, возможно клинком представленного на экспертизу ножа (л.д.128-130 т.1).

Изъятые предметы, в том числе: одежда ФИО12., одежда О.С.ИБ., срезы ногтевых пластин ФИО12, О.С.ИБ., образцы крови О.С.ИБ., нож, смыв с ножа, тампоны с содержимым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (139-153, 154 т.1). 

Проводивший исследование трупа эксперт ФИО13 показал, что смерть ФИО12 наступила в ночь с 4 на 5 февраля 2018 года. Удар потерпевшей нанесен сбоку справа налево острым орудием с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала. При этом орудие было направлено перпендикулярно телу, при его вертикальном расположении. Смерть при таком ранении наступила либо мгновенно, либо в течение нескольких минут от кровопотери. Причинение данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Окуловских при проверке показаний на месте, невозможно, поскольку не соответствует направлению раневого канала, орудие было сбоку от шеи, а не напротив ее, параллельно телу, как показывает Окуловских. Телесные повреждения в виде кровоподтеков образовались в пределах суток до наступления смерти.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Выводы заключений экспертов основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертами надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. 

Из показаний подсудимого О.С.ИБ. следует, что в процессе распития спиртного, ФИО12 склоняла его к интимной близости, наклонялась к нему. Он в это время резал закуску и, не убирая из правой руки нож, несколько раз оттолкнул ее от себя. После последнего толчка, ФИО12 легла на диван. Причинил ножом ФИО12 телесное повреждение случайно, лишать ее жизни не хотел, иных телесных повреждений не наносил. 

Эти показания подсудимого противоречат:

- заключению эксперта, в исследовательской части которого указано, что длина раневого канала на левой переднебоковой поверхности шеи составила 8 см. Кроме того, согласно выводам эксперта все телесные повреждения ФИО12 причинены незадолго до наступления смерти;

- показаниям эксперта ФИО13 о наступлении смерти ФИО12 вследствие бокового удара в шею со значительным усилием, невозможностью нанесения удара при отталкивании при указанных Окуловских обстоятельствах.

- показаниям свидетеля ФИО5, который последний уходил из жилья Окуловских, пояснившего, что ФИО12 выпивала с ними, никаких телесных повреждений на ее лице не было;

- показаниям свидетеля ФИО7, пояснившего, что видел ФИО12 за двое суток до произошедшего, телесных повреждений у нее не было, он ее не домогался.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что дверь своего жилища он не закрывал, что, отталкивая от себя ФИО12, не испытывал гнев, что не хотел избавляться от трупа, опровергаются:

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что, когда пришел к Окуловских дом был заперт изнутри, а когда уходил, Окуловских проводил его и закрыл дверь на крючок. Данные обстоятельства согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия;

- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он, психанув на действия ФИО12, автоматически ударил ее правой рукой, в которой был нож, попал в шею;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, о том, что Окуловских просил его помочь избавиться от трупа. Данные обстоятельства согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о том, что, с испуга сначала хотел избавиться от трупа. 

Не доверять показаниям свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, их показания со стадии следствия носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами – результатами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и экспертиз, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд находит, что у свидетелей также не было оснований для оговора подсудимого. Сам подсудимый не отрицает свою причастность к совершению данного преступления.

Виновность подсудимого Окуловских объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с фиксацией места преступления, изъятием вещей подсудимого со следами крови погибшей, заключением проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования, давности причинения телесных повреждений потерпевшей, что подтверждает нанесение погибшей неоднократных ударов, один из которых был нанесен ножом в жизненно важный орган.

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, при которых он нанес потерпевшей удар ножом в область расположения жизненно важного органа человека, прямо указывают на то, что подсудимый преследовал цель лишения жизни ФИО12, для чего им были выполнены все необходимые действия. О целенаправленности нанесения удара ножом при установленных судом обстоятельствах указывают характер и локализация колото-резаного ранения на трупе ФИО12.

Действия подсудимого по отношению к потерпевшей не могут рассматриваться как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, либо вызванными иными противоправными или аморальными действиями потерпевшей.

Наличие у подсудимого телесных повреждений (л.д.67 т.1), не влияет на квалификацию действий подсудимого и не может быть учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, так как исходя из создавшейся ситуации и поведения ФИО12, действия последней по отношению к Окуловских были совершены с целью обратить на себя внимание. 

Свидетели ФИО10, ФИО1, ФИО8 показали, что ФИО12 была неконфликтная.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что О.С.ИБ. лишил жизни ФИО12. по неосторожности, судом не установлено. 

По мнению суда, умысел на убийство потерпевшей у подсудимого О.С.ИБ. возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в процессе ссоры. 

О наличии близких отношений между подсудимым и погибшей указали сам подсудимый и свидетели.

Суд не находит оснований считать, что подсудимый Окуловских находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Поведение потерпевшей не являлось способным внезапно повлечь сильное душевное волнение у подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у О.С.ИБ. психических расстройств не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.134-137 т.1).

Это заключение, само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о вменяемости О.С.ИБ., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние О.С.ИБ. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый О.С.ИБ. на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, инвалид, работает, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, к административной ответственности не привлекался (л.д.37, 47, 51, 54, 56, 58 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной о своей причастности к причинению потерпевшей вреда здоровью, оформленную им добровольно до задержания в присутствии адвоката, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, его состояние здоровья, наличие инвалидности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, является особо опасный рецидив, так как О.С.ИБ. ранее осуждался за особо тяжкое преступление.

В ходе разбирательства дела установлено, что во время совершения преступления подсудимый О.С.ИБ. находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого подсудимого. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтвердили свидетели обвинения.

Кроме того, О.С.ИБ. участковым уполномоченным полиции характеризуется, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.51 т.2).

С учетом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обусловленных, в том числе, состоянием алкогольного опьянения, отягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, данные о семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.68 УК РФ на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии особо опасного рецидива преступлений, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии особого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет без изменения избранную О.С.ИБ. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания его под стражей согласно ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника О.С.ИБ. по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д.62 т.2). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: предметы, изъятые в ходе предварительного расследования и признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, подлежат возвращению по месту их изъятия либо уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: 

- не изменять своего места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность ежемесячно являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения О.С.ИБ. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 19 июня 2018 года.

Зачесть О.С.ИБ. в наказание время непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 5 февраля 2018 года по 18 июня 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, разрешить следующим образом:

- плавки, спортивные брюки вернуть ФИО, а при отказе в принятии уничтожить;

- рубашку вернуть ФИО14 или его представителю, а при отказе в принятии уничтожить;

- срезы ногтевых пластин, образцы крови, нож, смыв с ножа, тампоны с содержимым, уничтожить.

Взыскать с ФИО14 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 4463 (четырех тысяч четырехсот шестидесяти трех) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья М.С.Храмова