Уголовное дело №1-48/2024 (1-410/2023)

УИД 25RS0006-01-2023-002329-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Арсеньев 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора 

г. Арсеньева Приморского края Заречанской Т.В. 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Добродеева О.Л., 

представившего удостоверение №2806 от 10.11.2020, ордер № 352/23 от 29.01.2024, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, несудимого.

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут, находясь под навесом напротив торгового павильона № на территории по адресу: 

<

адрес> края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил находящийся на кресле, стоящем под указанным навесом, смартфон марки «Honor 8 А», стоимостью 2906 рублей, с не представляющими материальной ценности, чехлом - книжкой черного цвета, защитным стеклом, двумя сим-картами, картой памяти на 32 Гб, принадлежащие Потерпевший №1, а также с находящейся в чехле-книжке указанного смартфона банковской картой № с текущим счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, и не представляющей для последнего материальной ценности.

Далее, ФИО2, продолжая свои преступные намерения, используя ранее похищенную им банковскую карту № с текущим счетом №, не имея на то разрешения Потерпевший №1, посредством бесконтактной оплаты совершил покупки товаров ДД.ММ.ГГГГ: в магазине «Эврика» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 225.00 рублей в 12:51 час; в магазине «Сопка» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 424 рубля 50 копеек в 13:35 час; в кафе «Шашлычный двор» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 700.00 рублей в 14:23 час; в магазине «Винлаб» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 648.00 рублей в 14:25 час; в кафе «Шашлычный двор» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 575.00 рублей в 14:37 час; в магазине «Удачный Инструмент» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2390.00 рублей в 14:52 час; в магазине «Винлаб» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 140.00 рублей в 16:33 час; в магазине «Дилан» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 422.00 рубля в 19:49 час; в магазине «Дилан» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 422.00 рубля в 19:54 час; в магазине «ВкусноБлин» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 358 рублей 84 копейки в 21:19 час, тем самым похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 9211 (девять тысяч двести одиннадцать) рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в предъявленном обвинении и обстоятельства совершённого преступления признал в полном объёме, пояснив, что в содеянном раскаивается, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные в период предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого которые оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон и подтверждены подсудимым, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в районе 12.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию хозяйственного рынка по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, чтобы купить запчасти на велосипед. Когда он зашел на территорию рынка, то увидел одного из продавцов, который сидел в кресле, расположенном между торговыми арендами. Он подошел к Потерпевший №1, чтобы поинтересоваться наличием интересующих его запчастей. Во время их разговора, он увидел, что на подлокотнике кресла лежит смартфон в чехле-книжке черного цвета. После того, как они обсудили все вопросы по интересующим его запчастям, они направились в сторону контейнера, в котором находится товар. При этом, Потерпевший №1 пошел первый и он обратил внимание, что тот оставил свой смартфон на подлокотнике и решил похитить его для личного пользования. В связи с этим, он немного задержался и после того, как Потерпевший №1 немного отошел, он взял смартфон и положил его в карман. После того, как он осмотрел имеющиеся в наличии запчасти, то покинул территорию рынка. После того, как он немного отошел, он достал телефон осмотрел его, это был смартфон марки «Honor» в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета. В кармашке чехла находилась банковская карта «Сбербанк» МИР, какого цвета карта, сейчас сказать не может и водительское удостоверение, на котором была фотография мужчины, у которого он похитил телефон. Умысла на хищение водительского удостоверения у него не было, он бы его вернул как-нибудь самостоятельно. А с банковской карты у него возник умысел похитить денежные средства путем совершения покупок в магазинах на суммы до 1000 рублей, до тех пор пока на карте будут денежные средства. После этого, он выключил телефон, чтобы на него не смогли дозвониться, содержимое в телефоне, он не проверял и пошел в магазин «Эврика», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где решил попробовать купить сигареты и колбасу, оплатив покупку банковской картой, находившейся в чехле-книжке похищенного им смартфона и у него, получилось, оплата прошла. Затем, на автобусе, он поехал домой. Когда он вышел на остановке «Аэропорт», то направился в магазин «Сопка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, там он купил что-то из продуктов питания, что именно затрудняется ответить, оплачивая покупки при помощи похищенной банковской карты, далее он пошел в кафе «Шашлычный двор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, там он купил два шашлыка, оплачивая покупки при помощи похищенной банковской карты, поел и пошел в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, там он купил алкоголь и сигареты, оплачивая покупки при помощи похищенной банковской карты, далее он вернулся в кафе «Шашлычный двор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, там он купил что-то, но что он там купил он уже не помнит так как был в сильном алкогольном опьянении, оплачивал он покупки при помощи похищенной банковской карты. Что конкретно он покупал в магазинах и в каких конкретно магазинах в тот день, ответить затрудняется, так как находился в состоянии опьянения, покупки он совершал путем прикладывания карты к терминалу без ввода пин-кода. После того, как на данной банковской карте закончились денежные средства, он выбросил ее, неподалеку от ТЦ «Народный», так как она была ему не нужна. Расплачиваться за покупки похищенной банковской картой ему никто не разрешал и он это осознавал. Он не успел распорядиться похищенным имуществом, так как был в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник полиции, которому он добровольно выдал похищенный им смартфон, с чехлом-книжкой, защитным стеклом, с двумя сим-картами и картой памятью, а также водительское удостоверение, находящееся на тот день в чехле. Похищенной банковской картой расплачивался только он, в пользование никому ее не давал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный владельцу банковской карты, возместил в полном объеме. Все продукты питания, алкоголь он в тот же день употребил. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возместил в полном объеме (т.1 л.д. 64-66, 78-79).

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2 его виновность подтверждается: показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что на рынке по 

<

адрес> в 

<

адрес> в одном из рядов имеется торговая точка, где он реализует запчасти для велосипедов. Данное место находится в павильоне № при входе на территорию рынка слева, напротив него находится навес. ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 часов, когда он находился под навесом напротив своего павильона, к нему подошел ФИО2, одетый в кофту камуфляжного цвета и черные штаны. ФИО2 стал спрашивать у него про его запчасти, он в это время сидел в кресле, на правом его подлокотнике лежал его телефон. Когда у них завязался разговор с ФИО2, он встал и пошел к павильону, ФИО2 сперва пошел на встречу ему, а потом следом за ним в павильон. Они с ФИО2 поговорили около 3 минут, после чего ФИО2 ушел, а он, вспомнив про свой телефон, подошел к креслу, однако, телефона на прежнем месте не было. Свой смартфон Honor 8А черного цвета он приобретал около 4 лет назад за 10 000 рублей, он был в чехле «книжка» из кожзаменителя черного цвета, на телефоне имелось защитное стекло с незначительными повреждениями. В телефоне также находились две сим-карты «Теле2» и «МТС», а также карта памяти. Экран телефона был заблокирован цифровым кодом, аккумулятор заряжен примерно на 80%. Также в чехле телефона находились его банковская карта ПАО «Сбербанк» и водительское удостоверение. Чехол телефона, защитное стекло, сим-карты, карту памяти он оценивать не желает, материальной ценности для него они не представляют. Документов на телефон не сохранилось. О произошедшем он сообщил в полицию, но заблокировать свою банковскую карту онлайн в этот день у него не получилось. В полиции ему была предъявлена фототека, по которой он опознал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карты, и вскоре ему стали поступать сообщения от Сбербанка о списании вечером ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты, находившейся в чехле похищенного смартфона, денежных средств на общую сумм 6305,34 рублей, это были покупки в разных магазинах 

<

адрес>, сама банковская карта ценности для него также не представляет. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость его смартфона марки Honor 8A составляет 2906 рублей, с данной экспертизой он согласен. Его банковской картой, без его разрешения расплатились в магазинах на общую сумму 6305 рублей 34 копейки. В результате преступных действий ему причинен ущерб на общую сумму 9211 рублей 34 копейки, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 20000 рублей. В настоящее время его смартфон марки Honor 8A в корпусе черного цвета с чехлом книжкой черного цвета, защитным стеклом, двумя сим-картами и картой памятью были ему возвращены. Ему были возвращены водительское удостоверение выданное на его имя. Материальный ущерб в сумме 6305 рублей 34 копейки ему был возмещен. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества и денежных средств совершил ФИО2. С ФИО2 он не знаком. К ФИО2 претензий он не имеет, гражданский иск на заявлять не желает (т.1 л.д. 82-84, 86-87).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств с банковского счета, на общую сумму 9211 рублей 34 копейки, с причинением значительного ущерба на вышеуказанную сумму (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен каб. 43 

<

адрес> в. 

<

адрес> края и изъяты у ФИО2 телефон марки Honor 8A с двумя сим-картами, чехлом-книжкой и защитным стеклом, составлена фототаблица (т.1 л.д.18-21).

Заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона марки «Honor 8A» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2906 рублей 

(т.1 л.д 91-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен смартфон марки «Honor 8A» с защитным стеклом, 2 сим картами, картой памятью, в чехле с водительским удостоверением, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по 

<

адрес> края у ФИО2, составлена фототаблица (т.1 л.д. 101-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с подозреваемым ФИО2, защитником ФИО6 был осмотрен компакт-диск с файлом записи видеонаблюдения с прикассовой зоны магазина «Винлаб», составлена фототаблица (т.1 л.д. 106-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена информация по карте, составлена фототаблица (т.1 л.д. 114-115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Эврика», расположенное по адресу: 

<

адрес>, составлена фототаблица (т.1 л.д. 117-119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Сопка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, составлена фототаблица (т.1 л.д. 120-122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Шашлычный двор», расположенное по адресу: 

<

адрес>, составлена фототаблица (т.1 л.д. 123-125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Винлаб», расположенное по адресу: 

<

адрес>, составлена фототаблица (т.1 л.д. 126-128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Удачный инструмент», расположенное по адресу: 

<

адрес>, составлена фототаблица (т.1 л.д. 129-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Дилан», расположенное по адресу: 

<

адрес>, составлена фототаблица (т.1 л.д. 132-134).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «ВкусноБлин», расположенное по адресу: 

<

адрес>, составлена фототаблица (т.1 л.д. 135-137).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности ФИО2 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета основан на признательных показаниях подсудимого ФИО2, показаниях потерпевшего, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, иных исследованных судом доказательствах. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме. Оснований для переквалификации не имеется. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании по данному уголовному делу, учитывая данные о личности подсудимого (на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), суд приходит к выводу, что состояние психического здоровья подсудимого позволяет ему реализовать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства. Руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, О наличии у него тяжелых хронических заболеваний, либо о наличии лиц находящихся исключительно на его иждивении и нуждающихся в постороннем уходе, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый ФИО2 суду не сообщил. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольные и активные действий виновного, выразившиеся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления) (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к»), по ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления, не установлено, документально состояние алкогольного опьянения зафиксировано не было. Подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч.2 ст. 43 УК РФ следует, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, достижение целей уголовного закона и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому необходимо назначить с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение цели исправления ФИО2 возможно в период отбывания основного наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть назначено наказание без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Оснований для назначения иного вида наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого ФИО2, его имущественного и социального положения, суд считает невозможным.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Мера пресечения ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства, регистрации и работы (при наличии таковой) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться по вызову для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, один раз в месяц, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: телефон марки «Honor 8А» в корпусе черного цвета IMEI:№, IMEI: №, с защитным стеклом, чехлом книжкой черного цвета, с 2 сим картами, картой памятью 32 Гб и водительским удостоверением, оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Компакт-диск с файлом записи видеонаблюдения с прикассовой зоны магазина «Винлаб», информацию по карте оставить при уголовном деле.

ФИО2 от процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд 

<

адрес>. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.

Судья Попова Т.В.