Дело № 2-1170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2020 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Соловей Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Правительству Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Правительству города Севастополя, Государственной управляющей компании «Север» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчиков, исходя из их общей ответственности взаимно регрессного характера компенсацию причиненного ущерба (в т.ч. морального) в сумме 5117103,46 рублей солидарно, указывая на то, что она неоднократно обращалась в суд с различными исками, суть которых сводилась к тому, что компетентные лица в лице управляющей компании фактически взымая плату за потребление коммунальных услуг, отказываются заключать с ФИО2 какие-либо соглашения, а также не возвращают ошибочно уплаченные истцом денежные средства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалы дела представлены возражения стороны ответчиков, в которых, в частности ответчик – Правительство Российской Федерации в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, представитель Министерства юстиции Российской Федерации указывает на то, что затронутые в иске вопросы не относятся к компетенции Министерства.

Представитель управляющей компании «Север», направила в суд возражения, в которых указала на то, что счета на оплату коммунальных услуг направляются в адрес лица, на которое открыт лицевой счет. С целью переоформления лицевого счета абоненту необходимо обратиться в ГУПС «ЕИРЦ» и предоставить подтверждающие документы на право переоформления лицевого счета. Данная информация истцу известна, так как истец неоднократно обращалась с судебными исками. До переоформления лицевого счета, отсутствуют правовые основания для направления квитанций на оплату жилищных услуг на имя иного лица.

Представитель Правительства г. Севастополя явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков. 

Истец направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отводе председательствующему судье, который был протокольным определением отклонен, как безосновательный.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Так, по делу № ФИО7 по иску ФИО1 ФИО7 к ГУП Севастополя «Управляющая компания «Север», ГУП Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», 3-лицо: ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации об обязании заключить соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение, об обязании направлять платежные документы, о взыскании неустойки, о взыскании морального вреда, штрафа, в удовлетворении иска отказано, поскольку Суд приходит к выводу о том, что истец к членам семьи нанимателя ФИО3 не относится, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено изменение договора социального найма в форме замены нанимателя по договору на бывшего члена семьи нанимателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ГУПС «УК «Север», не имеется. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Севастопольского городского суда от 26.08.2019, которым апелляционная жалоба истца отклонена.

В частности, суд установил, что истец является бывшим членом семьи нанимателя – бывшей супругой ФИО3, которому данная квартира была предоставлена на условиях договора найма войсковой частью 49311; с 2002 года по настоящее время фактически проживает в данной квартире, фактически несет все расходы по оплате на ее содержание, в соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ, имеет право на заключение с ней соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что также предусмотрено в п. 23,24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности. 

Судом также установлено, что истец ФИО2 имеет зарегистрированное место проживания в г. ФИО7 по адресу войсковой части ФИО7 с ФИО7 года.

Квартира № ФИО7 в доме № ФИО7 по ул. ФИО7 в пос. ФИО7 г. ФИО7 комиссией войсковой части 49311 распределена старшему прапорщику ФИО3 на состав семьи 4 человека, в том числе истца, как «без квартирному», что подтверждается справкой от 03.05.2006 года, списком распределения от 24.07.2006, копия которой представлена в материалы гражданского дела № ФИО7 (л.д. 7,8). 

Согласно сведений Управления государственной регистрации права и кадастра от 08.08.2018 года, Департамента капитального строительства г. Севастополя от 09.08.2018, БТИ г. Севастополя от 09.08.2018, ДИЗО г. Севастополя 10.08.2018 года право собственности на квартиру № ФИО7 в доме № ФИО7 по ул. ФИО7 в г. ФИО7 не зарегистрировано (гражданское дело № ФИО7 л.д. ФИО7).

Наймодателем квартиры № ФИО7 в доме № ФИО7 по ул. ФИО7 в г. ФИО7 в настоящее время является ГУПС «УК «Север», что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО7, ул. (ФИО7) д. ФИО7 кв. ФИО7 открыт на имя ФИО3 

На регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу в настоящее время состоят: Богомолов ФИО7 - основной квартиросъемщик с 2003 года, ФИО1 ФИО7 – ФИО7 с 2003 года, ФИО1 ФИО7 – ФИО7 с ФИО7 г., ФИО4 ФИО7 – ФИО7 с ФИО7 года. В судебном заседании представитель истца пояснил, что брак между сторонами расторгнут в ФИО7 году.

Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Согласно ст. 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (часть 1). Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в части указания в качестве нанимателя бывшего члена семьи нанимателя (каковым является истец) ст. 82 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации зли муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 мая 2016 г. № 41-КГ 16-7 применение такой меры гражданско- правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между акими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных пактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истицей не представлены доказательства факта несения убытков, наличия противоправных действий (бездействия) кого-либо из ответчиков, а также, также причинно-следственной связи.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда. Также статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено,что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространениемне соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, какие нравственные и физические страдания причинены истице, а также отсутствует подтверждение факта причинения последней вышеуказанных страданий.

Таким образом, поскольку истицей не представлено доказательств причинения материального ущерба и морального вреда, и морального вреда, правовые основания для возложения на ответчиком обязанности по их солидарному возмещению отсутствуют. 

Ссылки истицы на ранее принятые Нахимовским районным судом города Севастополя судебные акты по ее заявлениям, а также доводы о несогласии с данными актами, основанием для компенсации ущерба не являются, поскольку направлены на пересмотр вступивших в силу судебных постановлений, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

На основании ст. 55-57, 67, 193, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к Правительству Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Правительству города Севастополя, Государственной управляющей компании «Север» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Судья И.А. Пекаринина