Судья Пшунокова М.Б. Дело №44Г-18/2019

Докладчик Шомахов Р.Х. 

Постановление

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

16 мая 2019 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Маирова Ю.Х.

членов президиума: Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А., Маздогова В.Х., 

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 06.12.2018г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3 под №07/28-н/07-2018-3-515,

представителей ООО «Диск Строй» ФИО4, ФИО5, действующих по доверенностям со сроком до 15.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик и ООО «Диск Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного суда КБР Ошхунова З.М. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 февраля 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом дополнений просила взыскать солидарно с ответчиков - Местной администрация г.о. Нальчик, МКУ «Управление Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчика и ООО «Диск Строй» 208860 руб., из которых: 167 800 руб. - в возмещение материального ущерба (161800 - без учета амортизационного износа, 6000 - расходы по проведению экспертизы); 1 500 руб. - оплата госпошлины нотариусу; 25 000 руб. - оплата услуг представителя; 4 560 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины; 10000 руб. - компенсации морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 февраля 2019года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Диск Строй» взыскано в пользу ФИО1 80900 руб. материального ущерба, 3 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 12500 руб. представительских расходов, 2 280 руб. расходов по уплате госпошлины при подаче иска, а всего 98680 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчикам Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, так же оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 25 февраля 2019 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе указано, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд усмотрел в ее действиях грубую неосторожность, посчитав, что наезд на препятствие на дороге произошел ввиду нарушения ею требований пункта 10.1 ПДД РФ, неправильно выбранной скорости, что обусловило причинение автомобилю механических повреждений. При определении степени вины истца и ответчика в размере 50%, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у ФИО1 ущербом, однако в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, грубо нарушившего ПДД РФ и допустившего дорожно-транспортное происшествие.

Эти выводы судов ФИО1 полагает ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права об оценке доказательств, а также норм материального права, в частности, статьи 1064 ГК РФ и статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», согласно которым обязанность по обеспечению состояния дорог установленным правилам и стандартам несут органы исполнительной власти, и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судами при оценке степени вины сторон в ДТП необоснованно отвергнуты доводы истицы о том, что постановлением ГИБДД УМВД России по городу Нальчику отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В то же время, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.06.2018года, зафиксировано несоответствие спорного участка дороги требованиям безопасности, ввиду наличия на проезжей части нескольких бетонных блоков без предупреждающих и опознавательных знаков, световозвращающих элементов и приспособлений. 

В связи с изложенным ФИО1 считает, что представленными суду материалами ею доказана, как этого требуют правила статьи ст. 56 ГПК РФ, обоснованность заявленных требований и потому обжалуемые судебные постановления об отказе во взыскании всей суммы ущерба, причиненного ей в результате ДТП, незаконны и подлежат отмене. 

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 27 февраля 2019 года гражданское дело истребовано в адрес Верховного Суда КБР, поступило 5 марта 2019 года и определением от 26 апреля 2019 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Ошхунова З.М., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ООО «Диск Строй» ФИО4, ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, в отсутствие надлежаще извещенной ФИО1, просившей в поступившем от нее письменном заявлении рассмотреть жалобу без ее участия, а также, надлежаще извещенных Местной администрация г.о. Нальчик, МКУ «Управление Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика», не направивших своих представителей в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. 

Судом установлено, что 16.06.2018 г. примерно в 21 час ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты>», госномер №, двигаясь по ул. Головко со стороны ул. Тарчокова в направлении п. Кенже, напротив дома № 196 в г.о. Нальчик, наехала на бетонный блок, находящийся на проезжей части, не обозначенный предупреждающим знаком. В результате происшествия автомашина получила механические повреждения.

Факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой к ней, актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги, составленным сотрудником ГИБДД МВД по КБР, согласно которым на участке по улице Головко от ул. Калюжного в направлении с. Кенже, напротив дома № 196, посередине проезжей части установлены несколько бетонных блоков без предупреждающих и опознавательных знаков, а также без каких-либо световозвращающих элементов и приспособлений. 

Суд первой инстанции установил, что вред, причиненный автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, поскольку последним не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что бетонные плиты на дороге не были обозначены предупреждающими или опознавательными знаками. Однако, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась, в том числе и грубая неосторожность самой истицы, которая, не оценив дорожную обстановку, двигаясь в темное время суток, не заметила имеющееся на дороге препятствие в виде бетонного блока, допустив с ним столкновение, сама поставила себя в условия, при которых не могла предотвратить столкновение. Поэтому виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также является ФИО1 (50% вины), нарушившая требования Правил дорожного движения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, полагая, что суд первой инстанции верно определил степень вины сторон, принимая во внимание, что водитель должным образом не учел дорожные условия, чем способствовал аварии.

Однако данные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 и действовавшим на момент ДТП. 

Согласно требованиям пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.Судом установлено, что на момент аварии какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющихся препятствиях и необходимости их объезда, на данном участке дороге отсутствовали. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161800 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Уменьшая размер возмещения ущерба на 50%, суд сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал и ответчик не обосновал, каким образом при отсутствии предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить препятствие движению в виде бетонной плиты и должен был сделать вывод о необходимости снижения скорости или объезда указанного участка дороги. Ни одно из представленных по делу доказательств, в том числе и материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщенный к настоящему делу, не содержит сведений о допустимой скорости на месте происшествия, о наличии в указанном месте дорожных знаков, ограничивающих установленную скорость, и о скорости, с которой до въезда в выбоину двигалась автомашина истца. Доказательств несоответствия указанной скорости при движении автомашины на автодороге требованиям безопасности в деле нет. Нет ссылок на эти обстоятельства и в решении суда первой инстанции. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил и не указал в решении дорожные и метеорологические условия в момент дорожно-транспортного происшествия, которые в силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации должен был учесть водитель ФИО1

В то же время заслуживают внимания имеющиеся в материалах дела определение от 18.06.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, и протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Диск Строй» от 24 августа 2018 года, составленный также в связи с этим происшествием по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог (л.д.10, 198-203).

С учетом изложенного, Президиум Верховного Суда КБР полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

В связи с этим решение Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 февраля 2019года подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР,

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2018 года, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 7 февраля 2019года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик и ООО «Диск Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий Ю.Х. Маиров