КОПИЯ 

Дело № 2-1885/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И., 

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) указав в обоснование, что 26.06.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... договор полиса серии АФ 16-1402 № 1155816, на основании общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего имущества. Согласно договору вышеуказанного полиса был выбран вариант страхования внутренней отделки и инженерного оборудования. Страховая стоимость составляет 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора страховыми случаями являются: факт причинения ущерба застрахованного имущества в следствии его повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате воздействия жидкостей и.т.д. Страховая премия была оплачена 100 % в размере 810 рублей. 26.07.2016 года произошел страховой случай. Сосед с квартиры № 64 затопил квартиру истцов, в результате чего внутренняя отделка квартиры была повреждена. По вышеуказанном событию было обращение к ответчику о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата 10505 рублей. Однако указанной суммы не было достаточно для восстановления квартир после затопления, в связи, с чем было обращение к оценщику об определении ущерба. Согласно оценке общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр», стоимость ущерба составило 45930 рублей. Расходы на услуги оценщика составили 5000 рублей.

Просят взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 35425 рублей, штраф 50 %, расходы на услуги оценщика в размер 5000 рублей, расходы на услуги представителя 3500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по ксерокопии в размер 920 рублей, расходы по телеграмме в размер 330 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, за справку ЕГРП 210 рублей.

Истцы, представитель истцов надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ранее истцам были выплачены страховые премии другими страховыми компаниями, по одной и той же оценке, между тем, акты обследования квартиры предоставлялись разными датами, но повреждения одни и те же. Просит рассмотреть настоящее дело по существу.

Третьи лица – представители ООО «Сургутнефтегаз», АО «СК «НАСКО» в судебном заседании пояснили, что ранее по данному страховому случаю истцам были произведены страховые выплаты, по одной и той же оценке № 1025 др. 

Третьи лица – представитель СОАО «ВСК», представитель АО «СК Армеец», представитель ООО «Альфастрахование» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Третье лицо – ФИО3 и его представитель в судебном заседании пояснили, что ранее ФИО2 обращалась с исковыми требованиями к нему и его матери о возмещении ущерба от залива квартиры. Было вынесено заочное решение, в последующем заочное решение было отменено. Дело было оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды не пришел на судебное заседание. 

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что они работают в ООО «ЖЭУ-14». Акт на обследование ... выдавался ими, однако 26.07.2016 года никакого затопления в спорной квартиры не было. Дата (26.07.2016 года) в указанном акте подделана. Частичное содержание текста в акте так же подделано. Настоящий акт по затоплению квартиры был выписан 17.05.2016 года. Кроме того, в спорной квартире было затопление в 2008 году. При осмотре квартиры в 2016 году было видно, что затопление было не значительное, в углу одной из комнат были потеки. Больше ничего затоплено не было. Следы затопления, которые предъявляет истец сейчас аналогичные следам затопления 2008 года. Кроме того, при визуальном осмотре было видно, что ремонт в вышеуказанной квартире не производился с момента затопления 2008 года. 

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (18/06), кв. 50 договор полиса серии АФ 16-1402 № 1155816, на основании общих правил страхования жилых строений, помещений, домашнего имущества. Согласно договору вышеуказанного полиса был выбран вариант страхования внутренней отделки и инженерного оборудования. Страховая стоимость составляет 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора страховыми случаями являются: факт причинения ущерба застрахованного имущества в следствии его повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате воздействия жидкостей и.т.д. Страховая премия была оплачена 100 % в размере 810 рублей (л.д.8). 

Согласно акту от 27 июля 2016 года на обследование квартиры № 50, расположенной по адресу: ... года произошло затопление, в результате чего внутренняя отделка квартиры была повреждена. При обследовании выявлено: В кухне на потолке, в углу над мойкой, наблюдаются мелкие сухие разводы. Обои разошлись. В сан узле отвалилась плитка на стене. В прихожей на потолке отшелушивание окрасочного слоя. В зале на потолке желты подтеки. Затопление произошло с вышерасположенной квартиры № 64 в результате неисправности гибкого шланга на стиральной машине, установленной на кухне и подключенной под раковиной. Заявка поступила 26 июля 2016 года. Акт подписан главным инженером – ФИО4, мастерами – ФИО5, ФИО6, квартиросъемщиком ФИО7 Данный акт предоставлено в суд истцами в рамках настоящего дела (л.д. 16). 

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата 10505,84 рублей (л.д.85).

Согласно отчету № 1025 др, об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр», стоимость ущерба составило 45930 рублей (том 1 л.д. 23). Расходы на услуги оценщика составили 5000 рублей (том 1 л.д. 22).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 99). 

Экспертным заключением №318/17-С стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов была определена в размере 51932 рубля 04 копейки ( том 1 л.д. 121).

27 марта 2016 года представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истцов разницу страхового возмещения в размере 41427 рублей, неустойку в размере 60030 рублей, штраф 50 %, расходы на услуги оценщика в размер 5000 рублей, расходы на услуги представителя 3500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по ксерокопии в размер 920 рублей, расходы по телеграмме в размер 330 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей, за справку ЕГРП 210 рублей. 

Из копии квитанции на получение страховой премии № 271917 серии ВН и копии платежного поручения от 14.09.2016 года видно, что ФИО7 выплачено ООО «СО Сургутнефтегаз» страховое возмещение по спорной квартире в размере 30864,50 рублей (том 1 л.д.161, 185) по страховому событию от 06.06.2016 года (том 1 л.д. 148), по отчету № 1025 др об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр» (том 1 л.д. 162). 

Из копии страхового акта № 49035/354/00270/6 от 25.05.2016 года и копии платежного поручения от 23.09.2016 года видно, что ФИО2 выплачено ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение по спорной квартире в размере 31398,53 рублей по страховому событию от 26.06.2016 года (л.д.148, 148 обратная сторона).

Из копии страхового акта № 91-И от 11.08.2016 года и копии платежного поручения № 5754 от 15.08.2016 года видно, что ФИО7 выплачено филиалом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» страховое возмещение по спорной квартире в размере 23530 рублей (том 1 л.д. 221, 222), по страховому событию от 26.07.2016 года, по отчету № 08/158 (том 1 л.д. 226).

Из копии страхового акта № 134-И (к91-И) от 30.12.2016 года и копий платежных поручений № 53 от 09.01.2017 и № 52 от 09.01.2017 года видно, что ФИО1, выплачено филиалом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» страховое возмещение по спорной квартире в размере 16000 рублей (том 2 л.д. 1-3), по страховому событию от 26.07.2016 года, по отчету № 1025 др об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр» (том 2 л.д. 8).

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года видно, что утверждено мировое соглашение между АО «НАСКО» и ФИО7, согласно которому АО «НАСКО» обязуется оплатить в срок до 15.01.2017 года ФИО7 в счет возмещения убытков по восстановлению поврежденного имущества – 13000 рублей, юридические расходы – 3000 рублей, а истец отказывается от исковых требований к АО «НАСКО» в полном объеме. Данное мировое соглашение утверждено по страховому событию от 26.07.2016 года, а именно залива спорной квартиры (том 2 л.д. 34)

Согласно материалам гражданского дела № 2-203/17-13 мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан на основании определения от 01 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 и ФИО3. Р. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился на судебное заседание. Возмещение по спорной квартире в размере 30580 рублей по событию с 25.04.2016 года по 07.05.2016 года, по отчету № 1008 др.

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 1 города Набережные Челны Республика Татарстан от 21 октября 2008 года видно, что утверждено мировое соглашение между ООО «ЖЭУ-14» и ФИО2, согласно которому ООО «ЖЭУ-14» обязуется оплатить истцу ущерб от залива спорной квартиры – 18921 рублей, расходы на услуги оценщика – 2000 рублей, а истец отказывается от исковых требований к ООО «ЖЭУ-14» в полном объеме. Данное мировое соглашение утверждено по событию от 2008 года, а именно залива спорной квартиры. 

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть принят во внимание акт от 26 июля 2016 года на обследование квартиры № 50, расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что 26.07.2016 года никакого затопления в спорной квартиры не было. Дата (26.07.2016 года) в акте представленного истцами в рамках данного дела подделана. Частичное содержание текста в акте так же подделано. Настоящий акт по затоплению квартиры был выписан 17.05.2016 года. 

Кроме того, представители ООО «Сургутнефтегаз», АО «СК «НАСКО» в судебном заседании пояснили, что ранее по данному страховому случаю истцам были произведены страховые выплаты, по одной и той же оценке № 1025 др. 

Оснований не доверять пояснениям третьих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО3 и его представитель, представителей ООО «Сургутнефтегаз», АО «СК «НАСКО» у суда не имеется, кроме того данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

Другие доказательств о том, что 27.07.2016 года был установлен факт затопления спорной квартиры, истцами не представлены. 

Поскольку истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а также не опровергнуты представленные ответчиком доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку требования ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа, морального вреда, возмещении расходов за услуги оценки производны от требования по выплате страхового возмещении, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1,, ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _____________ Гарипов М.И.

Секретарь ___ Калимуллина А.Н. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан