Дело № 1-23/2021

28RS0010-01-2021-000068-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Константиновка 06 июля 2021 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В., 

при секретаре Гринь К.Н., помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей – Титовой Е.А., Ивановой А.А., Салоутина В.Е., 

потерпевшей ФИО2,

представителя гражданского истца АО СК «СОГАЗ-Мед» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 января 2021 года № Д-7/2021,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Право» Гриценко А.Я., действующего на основании удостоверение от 10 апреля 2007 года № 401 и ордера № 17 от 24 февраля 2021года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 10 сентября 2008 года Константиновским районным судом Амурской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 ноября 2008 года, постановления президиума Амурского областного суда от 07 ноября 2011 года) по части 2 статьи 228, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 февраля 2010 года Константиновским районным судом Амурской области по части 3 статьи 162, части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Константиновского районного суда от 10 сентября 2008 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 07 июля 2016 года по отбытию наказания;

- 19 июня 2017 года Константиновским районным судом Амурской области по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию виде лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 07 июня 2019 года не отбытая часть наказания по приговору Константиновского районного суда от 19 июня 2017 года в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 года 8 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осуждённого; не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 8 месяцев 11 дней; 

c 18 декабря 2020 года находящегося на домашнем аресте, с 27 января 2021 года по настоящее время находящегося под стражей, 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 117, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В Константиновский районный суд Амурской области 12 февраля 2021 года из прокуратуры Константиновского района Амурской области на рассмотрение поступило уголовное дело № 120-000183 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 117, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, ФИО4 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что 07 марта 2020 года в вечернее время около 19 часов 00 минут, в с. Нижняя Полтавка Константиновского района Амурской области, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате дома, расположенного по 

<

адрес> села, в ходе ссоры с ФИО5 №1, которая заведомо для него находилась в состоянии беременности, сроком 34 недели, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, однако относясь к этому безразлично, умышлено нанес ФИО5 №1 не менее двух ударов рукой в область левого плеча и поясницы слева, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль, и один удар ногой в область живота, причинив последней согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы и заключению дополнительной комиссионной судебной экспертизы кровоподтеки в области левого плеча и поясницы слева не причинившие вреда здоровью и ушиб живота с травматической отслойкой нормально расположенной плаценты, что привело к развитию кровотечения и по медицинским показаниям потребовало прерывание беременности и экстренного родоразрешения при сроке беременности 34-35 недель, что квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, подсудимому ФИО4 вменяется причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Так, в период с 07 марта 2020 года по 17 сентября 2020 года в 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его умышленных действий ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будут причинены физические и психические страдания и желая этого, систематически наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении последней.

Так, 07 марта 2020 года в вечернее время около 19 часов 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате дома, расположенного по 

<

адрес> села, в ходе ссоры с ФИО5 №1, которая заведомо для него находилась в состоянии беременности, сроком 34 недели, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями может причинить физические страдания и желая их наступления, с целью причинения физической болит последней, умышлено нанес ФИО5 №1 не менее двух ударов рукой в область левого плеча и поясницы слева, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль, причинив последней согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы и заключению дополнительной комиссионной судебной экспертизы кровоподтеки в области левого плеча и поясницы слева не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, 05 мая 2020 года около 19.00 часов в 

<

адрес>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> села, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО5 №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его умышленных действий последней, неизбежно будут причинены физические страдания, и желая их наступления, с целью причинения физической боли последней, взял деревянную палку от детской кроватки и удерживая я в правой руке нанес данной палкой один удар в область правой руки и один удар в область правого бедра, причинив тем самым ФИО5 №1 согласно заключению эксперта № 2289 от 02.06.2020 г. телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, правом предплечье и правом бедре, которые не причинили вреда здоровью, а также физическую боль. 

Кроме того, 20 мая 2020 года около 21.00 часа в 

<

адрес>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> села, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО5 №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его умышленных действий последней неизбежно будут причинены физические страдания, и желая их наступления, с целью причинения физической боли ФИО5 №1, нанес последней не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область груди и не менее трех ударов ногами по нижним конечностям, после чего схватил за волосы и отшвырнул в строну от себя, причинив тем самым ФИО5 №1 физическую боль. 

Кроме того, 01 июля 2020 года около 04 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> села, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО5 №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его умышленных действий последней неизбежно будут причинены физические страдания, и желая их наступления, с целью причинения физической боли ФИО5 №1, нанес последней не менее 3-х ударов кулаками правой и левой руки в область головы и груди, после чего схватив табурет нанес им не менее 2 ударов по телу последней и далее схватив стеклянную пепельницу бросил ее в сторону ФИО5 №1 попав при этом в область грудной клетки, причинив тем самым последней физическую боль. 

Кроме того, 17 сентября 2020 года около 07 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> села, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО5 №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его умышленных действий последней неизбежно будут причинены физические страдания, и желая их наступления, с целью причинения физической боли ФИО5 №1, нанес последней не менее двух ударов ногами по телу, причинив тем самым ФИО5 №1 физическую боль. 

А также вменяется незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Так, 10 декабря 2020 года в дневное время, у ФИО4 находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

10 декабря 2020 года около 13 часов 30 минут, ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, в крупном размере, достоверно зная, что на территории пустыря, расположенного вблизи зернового двора ООО «Пограничное», на расстоянии около 400 в северном направлении от усадьбы дома последнего произрастает дикорастущая конопля, пришел на участок местности, расположенный в северном направлении на расстоянии около 400 метров от усадьбы дома, расположенного по 

<

адрес>, где в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ФЗ от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому оборот наркотического средства – каннабиса (марихуаны), на территории России запрещён, понимая, что осуществляет незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере и желая этого, находясь на указанном участке произрастания дикорастущей конопли, руками собрал части конопли, которые сложил в имеющийся при себе пакет из полимерного материала, тем самым, действуя незаконно, умышлено приобрел в крупном размере, наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 201,9 граммов.

Кроме этого, 10 декабря 2020 года около 14 часов 00 минут, ФИО4, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного потребления, в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ФЗ от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому оборот наркотического средства – марихуана на территории России запрещён, понимая, что осуществляет незаконное хранение наркотического средства в крупном размере и желая этого, незаконно сохраняя при себе в пакете из полимерного материала наркотическое средство, перенес его в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, тем самым незаконно хранил в указанном месте наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 201,9 граммов, в одном пакете из полимерного материала, с 14 часов 00 минут примерно до 15 часов 22 минут 10 декабря 2020 года, то есть до момента обнаружения данного наркотического средства сотрудниками отделения полиции по Константиновскому району.

Кроме этого, 10 декабря 2020 года около 14.00 часов, ФИО4, находясь в сарае, расположенном на усадьбе 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное изготовление в целях личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), в крупном размере, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Федерального Закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и, желая их наступления, в период времени примерно с 14.00 часов до 14 часов 30 минут путем экстракции конопли органическим растворителем в металлической чашке, ранее незаконно приобретенной на участке местности, расположенном на пустыре находящемся вблизи территории зернового двора ООО «Пограничное», на расстоянии около 400 метров в северном направлении от усадьбы дома, расположенного по 

<

адрес> и дальнейшего ее отжима через лоскут материи в металлическую чашку, незаконно изготовил жидкость содержащую наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 4,4 грамма, а также вещество, являющееся наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), массой 1,6 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил в металлической чашке и на поверхности лоскута материи в сарае, находящемся на усадьбе 

<

адрес>.

Кроме этого, с момента изготовления в период времени примерно с 14.00 часов до 14 часов 30 минут 10 декабря 2020 года, ФИО4, действуя в продолжении своего преступного умысла направленного на незаконное хранение наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере, для собственного потребления, без цели сбыта, действуя умышленно, незаконно хранил изготовленную им ранее жидкость, содержащую наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло, массой 4,4 грамма, а также вещество, являющееся наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), массой 1,6 грамма, которое осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Федерального Закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и желая их наступления, в помещении сарая, расположенного на усадьбе 

<

адрес> до момента обнаружения его сотрудниками отделения полиции по 

<

адрес> примерно около 15 часов 22 минут 10 декабря 2020 года в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. 

10 декабря 2020 года около 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия в помещении сарая, находящегося на территории усадьбы жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное ФИО4 наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 201,9 грамм, в крупном размере, жидкость, содержащая наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 4,4 грамма, а также вещество, являющееся наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), массой 1,6 грамма, в крупном размере, что в соответствии с действующим законодательством, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному и значительному размерам.

По данному уголовному делу Константиновским районным судом Амурской области под председательством судьи Гайдамак О.В. было проведено судебное следствие.

Однако, после возобновления судебного следствия 5 июля 2021 года по данному уголовному делу, суд по своей инициативе поставил перед сторонами обвинения и защиты на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

После инициирования для обсуждения данного вопроса о возвращении уголовного дела прокурору судом были заслушаны мнения стороны обвинения в лице государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района Салоутина В.Е. и стороны защиты в лице подсудимого ФИО4 и его защитника Гриценко А.Я.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Константиновского района Салоутин В.Е. полагал, что имеется необходимость в возвращении материалов уголовного дела прокурору, в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что фактически исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Сторона защиты в лице подсудимого ФИО4 и его защитника Гриценко А.Я. не имели возражений.

Потерпевшая ФИО5 №1 и представитель гражданского истца АО СК «СОГАЗ-Мед» ФИО12, извещенные о дне, времени и месте судебного рассмотрения своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями правил статьи 220 УПК РФ, исключающими постановление по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, по следующим основаниям.

Так, положения статьи 220 УПК РФ предусматривают, что обвинительное заключение должно содержать в том числе формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно действующему законодательству, признано не противоречащим Конституции РФ возвращение уголовного дела прокурору в порядке части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий в его рассмотрении, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания и предварительного следствия.

Законодатель к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относит такие отступления от требований норм уголовно-процессуального кодекса, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду фактически надлежит исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора на основе имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, содержание которого не соответствует квалификации действий подсудимого ФИО4, которую ему вменяют в вину.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в нем обстоятельства (утверждения) о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу. 

Суд считает, что описание действий подсудимого ФИО4 в предъявленном обвинении по части 1 статьи 111 УК РФ, а также исследованные доказательства (заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № 94 от 18 сентября 2020 года, заключение дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы № 104 от 28 октября 2020 года) в совокупности противоречат указанной в обвинительном заключении квалификации действий подсудимого ФИО4 по части 1 статьи 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При установленных обстоятельствах суд считает, что в нарушение положений статьи 220 УПК РФ допущенное органом предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а именно несоответствие содержания предъявленного обвинения квалификации действий ФИО4 не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, и исключает возможность постановления судом окончательного судебного решения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. По смыслу указанной нормы закона полномочиями формулировать обвинение наделяются органы предварительного расследования. При этом органы предварительного расследования должны формулировать обвинение таким образом, чтобы оно не противоречило квалификации действий обвиняемого. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что выявленные обстоятельства препятствуют постановлению приговора по делу и, в силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ являются основанием для его возвращения прокурору, поскольку формулирование обвинения отнесено к исключительной компетенции органов, осуществляющих предварительное расследование. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными недостатками обвинительного заключения, исключают возможность принятия по существу дела любого законного и обоснованного решения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, то есть до устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, которые были допущены в стадии досудебного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных статьёй 109 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат Гриценко А.Я., с учётом мнения своего подзащитного, просили об изменении избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Кроме того, ФИО4 при разрешении данного вопроса просил учесть, то обстоятельство, что у него на иждивении имеется малолетняя дочь, которая нуждается в нём, так как ребёнок проживает с его (ФИО4) матерью, ФИО5 №1, являющаяся матерью дочери с последней не проживает, уход за ребёнком не осуществляет. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Константиновского района Салоутин В.Е. полагает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, в связи с тем, основания послужившие к её избранию, не отпали, продлив ее на два меясца.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подсудимого нет. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он, оставаясь на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью, с целью избежания справедливой уголовной ответственности может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшую, являющуюся его супругой, и свидетелей, являющиеся его односельчанами. Так же судом при избрании столь строгой меры пресечения были приняты во внимание данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии здоровья, а также те обстоятельства, что ФИО4 имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, вновь обвиняется в совершении трёх преступлений, два из которых отнесены к тяжким преступлениям, допустил нарушения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Суд полагает, что характер предъявленного ФИО4 обвинения в совокупности с имеющимися сведениями об его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе он, с целью избежания возможной уголовной ответственности продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников процесса.

Каких – либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО4 под стражей, суду не предоставлено. 

Рассматривая ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который было постановлено исполнять по месту жительства матери подсудимого ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Данным постановлением были наложены на ФИО4 ряд ограничений, в том числе запрет на выход за предела жилого помещения и усадьбы, расположенных по вышеуказанному адресу. 

На основании постановления Константиновского районного суда Амурской области от 27 января 2021 года в отношении ФИО4 была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу ввиду нарушения ФИО4 возложенных на него ограничений, а именно 4 раза (04, 25 января 2021 года и дважды 26 января 2021 года) ФИО4 выходил за пределы усадьбы дома, в котором надлежало исполнение домашнего ареста. Кроме того, ФИО4 допустил повреждение целостности электронного браслета. 

На основании постановления суда от 27 января 2021 года заключение под стражу в отношении ФИО4 было избрано на срок один месяц, то есть по 26 февраля 2021 года. 

Довод о наличии на иждивении ФИО4 малолетней дочери, которая в силу вышеуказанных обстоятельств осталась без попечения родителей не является основанием для изменения последнему меры пресечения на домашний арест, поскольку данное обстоятельство (наличие на иждивении малолетней дочери) также имело место и на период нарушения ФИО4 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Далее, после поступления уголовного дела в суд, на основании постановлений Константиновского районного суда от 24 февраля 2021 года и от 20 апреля 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена до 6 месяцев, то есть по 11 августа 2021 года. 

С учётом времени необходимого правоохранительным органам для проведения следственных и иных мероприятий, суд пришёл к выводу о необходимости продления ФИО4 срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 11 октября 2021 года.

В срок, продлённый для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Руководствуясь ст. 237, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-23/2021 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 117, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Константиновского района Амурской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив ее на два месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 11 октября 2021 года. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном производстве.

Председательствующий Гайдамак О.В.