Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитника – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть постановления объявлена ..............), вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца .............. ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего ИП «ФИО7», не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., СНТ «Тамбукан», массив 15, участок 0-17, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть постановления оглашена ..............), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

.............. указанное постановление нарочно получено защитником ФИО1– ФИО2 Сведений о получении постановления мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть постановления оглашена ..............) ФИО1 или его защитником ФИО2, в более ранний период, материалы дела не содержат.

.............., то есть в установленный законом десятидневный срок, в канцелярию мировых судей .............. и .............. на указанное постановление мирового судьи поступила жалоба ФИО1, в обоснование которой указано, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. После подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ .............. от .............., в него были внесены изменения, путем исправления времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и времени составления данного протокола. Однако административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явиться в ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством .............. от ............... При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть постановления оглашена ..............), производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 в полной мере поддержали доводы своей жалобы, просили суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет. 

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – Правила); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

На основании представленных в материалы дела документов, мировым судьей было верно установлены следующие обстоятельства. 

.............. примерно в 11 часов 02 минуты в районе .............. в .............. ФИО1, будучи водителем автомобиля марки/модели «Хендэ Солярис» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н925НА26», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. ...............

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении .............. от .............., согласно которому .............. в 11 часов 02 минуты водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки/модели «Хендэ Солярис» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н925НА26», находясь на .............. в .............., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями и подписями понятых ФИО3 и ФИО4 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ .............. от .............., согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортных средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, что подтверждается их подписями;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., согласно которому ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что также подтверждается подписями самого ФИО1, и понятых ФИО3 и ФИО4;

- протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............., согласно которому транспортное средство – автомобиль марки/модели «Хендэ Солярис» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н925НА26» задержано и эвакуировано;

- рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 от ..............;

- письменными объяснениями ФИО1 о том, что он управлял автомобилем марки/модели «Хендэ Солярис» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н925НА26», был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и на состояние опьянения в наркологическом диспансере отказался, претензий к сотрудникам ГИБДД не имеет;

- письменными объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что .............. они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии водителю автомобиля марки/модели «Хендэ Солярис» со знаком государства регистрации транспортного средства «Н925НА26» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которых ФИО1 отказался. У данного водителя имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Водитель был ознакомлен с составленными протоколами, и поставил в них свои подписи, копии протоколов были ему вручены;

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых были разъяснены его процессуальные права и обязанности, также права и обязанности были разъяснены понятым. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, представлен на обозрение алкотестер и свидетельство о его поверке, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения он также отказался. ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. Установлено, что существенных нарушений не допущено. При составлении указанных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако своим правом не воспользовался и каких-либо замечаний не сделал.

При этом мировым судьей дана правильная оценка о несостоятельности доводов ФИО1 и его защитника, согласно которым ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что сотрудники ГИБДД давали подписывать пустые бланки протоколов, что копии протоколов не были ему вручены, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно составляемых в отношении него протоколов.

Доводы ФИО1, изложенные в рассматриваемой жалобе, согласно которым он оспаривает допустимость процессуальных документов, фиксирующих принятые по делу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - протокол об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., т.к. после его подписания были внесены изменения путем исправления времени отстранения от управления транспортным средством и времени составления данного протокола, не свидетельствуют о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и невиновности ФИО1

Таким образом, анализ исследованных доказательств привел мирового судьи к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водители обязаны проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность виновного, мировым судьей верно отнесено повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана и подтверждается материалами дела в полном объеме. 

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем административное наказание назначено в виде минимально возможного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. (резолютивная часть постановления объявлена ..............), вынесенное в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца .............. ССР, гражданина РФ, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья ФИО6

1версия для печати