№ 2-29/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Кучкина А.Е.,

при помощнике судьи Никитенко Е.Е. и секретаре Савченковой Т.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № сержанту запаса ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

В феврале 2020 года представитель ЕРЦ ФИО2 обратилась в суд с вышеприведенным иском, в котором указала, что ФИО1, проходившему военную службу в войсковой части №, за период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2017 года было выплачено, в том числе, ежемесячная надбавка за выслугу лет за июль 2014 года, за декабрь 2016 года и за январь 2017 года, районный коэффициент за военную службу в высокогорных районах, безводных местностях за июль 2014 года, май и июнь 2016 года, дополнительная выплата в соответствии с приказом МО РФ № 2100, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июнь 2016 года, ежемесячная надбавка за классную квалификацию за май и июнь 2016 года, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за июнь и июль 2016 года и апрель 2017 года и оклад по воинской должности за декабрь 2016 года и январь 2017 года, а всего были перечислены денежные средства в размере 28865 руб. 33 коп., с учетом ранее удержанных денежных средств в размере 8555 руб. 90 коп.

Однако в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, как полагает представитель истца, указанные денежные средства ответчику не положены и не причитались к выплате.

Поскольку взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, то они подлежат возврату в федеральный бюджет, как излишне выплаченные.

С учетом изложенного представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 28865 руб. 33 коп.

Представитель истца и 3–е лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, сведения о причинах неявки в суд не представили.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал иск, указав, что истцом пропущен трехлетний срок подачи иска суд. Кроме того, по его добровольному согласию у него было законно удержано только 4940 руб. 36 коп., остальная сумма денежных средств удержана незаконно, так как больше он никаких рапортов не писал, и подпись в рапорте была подделана.

Остальные участники направили в суд заявления, в которых просили иск рассмотреть без их участия, требования в иске поддерживали.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск представителя ЕРЦ ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что о необоснованности произведенных в отношении ответчика выплат истцу стало известно 17 февраля 2017 года.

Данный факт подтверждается отзывом на возражения от 7 апреля 2020 года, направленном в суд, в котором сообщается об исчислении с 1 апреля 2017 года срока исковой давности, а также даты поступления личного рапорта ответчика о частичном признании требований в размере 17836 руб. 62 коп.

Каких-либо доказательств об обратном истцом не представлено.

С иском представитель ЕРЦ обратилась в суд только 17 февраля 2020 года, тем самым пропустив процессуальный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также ст. 205 ГК РФ и п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

В судебном заседании ответчиком заявлено, что указанный рапорт он истцу не направлял, а также представил в суд возражения, оформленные собственноручно. При этом, оригинал рапорта, для проведения судебной экспертизы от представителя истца не поступил, с указанием в возражениях об его отсутствии.

Кроме того, суд критически относится к мнению представителя исмтца, о том, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (якобы написание рапорта ответчиком 30 марта 2017 года).

В соответствии, с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и по смыслу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая вышеизложенное, военный суд приходит к выводу, что иск представителя ЕРЦ ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 27645 руб. 33 коп. за период с 1 июля 2014 года по 16 февраля 2020 года, удовлетворению не подлежит. 

Что касается требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств в апреле 2017 года за оклад по воинской должности в размере 1220 руб., то указанное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств представителем истца не представлено.

Как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части № от 12 декабря 2016 года № 26 младший сержант ФИО1 с 1 декабря 2016 года был переведен и начал исполнять обязанности военной службы в войсковой части № на должности старшего разведчика с 4 тарифным разрядом и окладом по воинской должности в размере 13000 руб.

Приказом командира 144 мотострелковой дивизии от 24 апреля 2017 года № 23 сержант ФИО1 назначен на воинскую должность командира отделения войсковой части №.

Приказом командира войсковой части 23060 от 23 мая 2017 года № 157 сержант ФИО1 с 24 апреля 2017 года полагать принявшим дела и должность командира отделения войсковой части № с 5 тарифным разрядом и окладом по воинской должности в размере 15000 руб.

В силу п. 7 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

Поскольку приказ об исключении Мельниченко из списков личного состава войсковой части № в связи с переводом к новому месту военной службы издан должностным лицом 23 мая 2017 года, то есть позднее указанной в нем даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, тотакой приказ не может является доказательством того, что военнослужащий прекратил исполнять обязанности военной службы в апреле 2017 года в войсковой части №.

Учитывая такие данные, а также требования действовавшего на тот момент Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и других нормативных актов, регулирующих спорные отношения, военный суд приходит к выводу, о несостоятельности требований истца о взыскании денежных средств за апрель 2017 года в размере 1220 руб. с военнослужащего ФИО1, поскольку приказ об его исключении из списков личного состава войсковой части № был издан 23 мая 2017 года, то есть после издания приказа о начислении ему денежного довольствия с соблюдением установленного для этого порядка. При этом в суд не представлено доказательств об ошибочности такого начисления, а также наличия при этом счетной ошибки. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении иска представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу